Решение от 30 января 2019 г. по делу № А75-13479/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13479/2018
31 января 2019 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 31 января 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола заседания помощником судьи Сариповой Л.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «МеталлИнжиниринг» к акционерному обществу «Тюменьэнергосетьсервис» о взыскании 240 688 руб. 35 коп.,

при участии представителя истца ФИО1, доверенность от 03.11.2018, ФИО2, руководитель,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «МеталлИнжиниринг» (далее – истец) к акционерному обществу «Тюменьэнергосетьсервис» (далее – ответчик) о взыскании 240 688 руб. 35 коп., в том числе задолженность по договору поставки № ПК/001 от 10.05.2017 в размере 185 564 руб. 17 коп., неустойку в размере 55 124 руб. 18 коп., неустойку в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) от суммы оставшегося основного долга 185 564 руб. 17 коп., начиная с 17.08.2018 по день фактической оплаты долга.

До начала судебного заседания от истца поступили уточненные требования, согласно которым, истец просит взыскать задолженность по договору поставки № ПК/001 от 10.05.2017 в размере 513 549 руб.50 коп. Кроме того, истец просит снизить на основании статьи 333 ГК РФ размер неустойки, рассчитанной ответчиком за несвоевременно поставленный товар для зачета взаимных денежных требований до 50 020 руб.43 коп.

Судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по договору поставки от 10.05.2017 № ПК/001.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. Представил ходатайство об отложении рассмотрения дела. Ходатайство мотивировано невозможностью подготовки отзыва в связи с неполучением уточненных требований.

Суд отклоняет заявленное ходатайство в связи с тем, что размер исковых требований в представленном уточнении требований не изменился, фактическое и правовое обоснование требований осталось неизменным, представители истца более подробно изложили пояснения и несогласие с представленным ответчиком расчетом неустойки за нарушение сроков поставки в уведомлении о зачете взаимных денежных требований в одностороннем порядке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 10.05.2017 № ПК/001, согласно которому, поставщик обязуется поставить и передать товар, а покупатель произвести оплату и обеспечить приемку данного товара в количестве, ассортименте, по ценам, в сроки и на условиях, указанных в спецификациях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемыми частями (пункт 1.1. договора, том 1 л.д.15-23).

Расчеты между сторонами производятся в сроки и порядке, согласованные сторонами в спецификациях, перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика, либо в иной согласованной сторонами форме, но не ранее получения счета-фактуры. Датой оплаты товара является дата списания денежных средств в размере, указанном в спецификации настоящего договора, с расчетного счета покупателя.

Во исполнение условий договора, истцом ответчику поставлен товар. По данным истца, задолженность ответчика составляет 513 549 руб.50 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств в части оплаты за поставленный товар, истец претензией от 12.07.2018 № 12/07-2018 просил уплатить сумму задолженности (том 1 л.д.54-57). Ответ на претензию не последовал.

Поскольку задолженность ответчиком добровольно не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришёл к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Факт поставки ответчику товара и наличие задолженности на сумму 513 549 руб. 50 коп. подтверждается материалами дела.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствие со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчиком представлен отзыв (т.1 л.д.105-109), в котором он указал, что со стороны поставщика имело место нарушение сроков поставки товара, ответственность за которое установлена пунктом 5.3. договора и составляет 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. С учетом просрочки поставки товара, ответчиком произведен расчет неустойки, размер которого составил 761 353 руб. 05 коп. Ответчик уведомил истца о зачете взаимных требований письмом от 28.05.2018 исх. № 03-28/08/0747-18, при этом ответчик указал, что его задолженность по основному обязательству составляет 563 569 рублей 93 копейки.

Истцом представлено заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ с учетом уточнений до 50 020 руб. 43 коп. (том 2 л.д.16-19, 31-32). При расчете неустойки истец применил ставку 2/300 Учетной ставки Банка России.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Арбитражный суд, принимая во внимание, что исчисленная ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны истца, превышает размер неустойки в 1,5 раза; подлежащий применению коэффициент определен в размере 0,5% от стоимости непоставленного в срок товара, в то время, как неустойка за несвоевременную оплату определена в размере 0,1% за каждый день просрочки. При этом суд обращает внимание, что требование истца связано со взысканием только суммы основного долга, в отличие от начисления неустойки ответчиком. Также суд принимает во внимание, что проведение зачета приводит к полному исключению возможности взыскания суммы основного долга.

Принимая во внимание перечисленные конкретные обстоятельства настоящего дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 020 руб.43 коп.

Учитывая, что материалами дела полностью подтверждается факт и размер задолженности, которые ответчиком не оспариваются и признаются, исходя из представленной переписки между сторонами, а доказательств оплаты ответчиком не предоставлено, требование истца о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тюменьэнергосетьсервис» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «МеталлИнжиниринг» задолженность по договору поставки от 10.05.2017 № ПК/001 в размере 513 549 рублей 50 копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 13 271 рубля, а всего 526 820 рублей 50 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

СудьяДроздов А.Н.