Постановление от 21 апреля 2020 г. по делу № А05-11383/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2020 года

Дело №

А05-11383/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 21.04.2020 без вызова сторон кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу № А05-11383/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 304290129900101, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», адрес: 163050, Архангельск, Пирсовая ул., д. 27, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о взыскании 69 920 руб. задолженности за товар поставленный по товарной накладной от 09.12.2014 № 358 и 19 119,78 руб. процентов, начисленных по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Учреждение ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 27.11.2019 и постановление от 31.01.2020 и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает на то, что государственный контракт по правилам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предпринимателем и Учреждением не заключался, поэтому считает неправомерным взыскание с него задолженности и пеней.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке без вызова сторон.

Из материалов дела усматривается, что требования предпринимателя ФИО1 основаны на факте поставки им в адрес Учреждения товара – СМЛ 2500х1220 6 мм, в подтверждение этого им представлена товарная накладная от 09.12.2014 № 358.

Претензия предпринимателя от 15.07.2019 об уплате 33 270 руб. задолженности за товар поставленный по накладной от 09.12.2014 № 358 Учреждением оставлена без удовлетворения, в связи с чем ФИО1 обратился с иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме, посчитав доказанными факты поставки товара на указанную сумму и отсутствие оплаты товара со стороны Учреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В силу пункта 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ указано, что данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона; особенностей исполнения контрактов.

В соответствии со статьей 48 Закона № 44-ФЗ заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 Закона о контрактной системе.

Перечень закупок, которые заказчики вправе осуществить без проведения конкурентных процедур, является исчерпывающим и определен в статье 93 Закона № 44-ФЗ. Данная статья подлежит реализации тогда, когда отсутствует конкурентная среда, удовлетворяющая потребностям заказчика, а равно в иных исключительных случаях, когда проведение торгов нецелесообразно.

В пункте 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ и сложившейся ситуации по поставке спорного товара, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск.

Учреждение не привело доказательств несоответствия сложившихся правоотношений сторон требованиям пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ и не доказало, что к предпринимателю ФИО1, как к единственному поставщику, не применяется указанная норма.

При этом сам факт поставки строительных материалов Учреждение не оспаривало.

Таким образом, суды, признавая доказанным факт поставки товара Учреждению, пришли к правомерному выводу о наличии у Учреждения обязанности по его оплате.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суды проверили расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный предпринимателем ФИО1, и признали его обоснованным и арифметически верным.

Обоснованные возражения относительно правильности произведенного расчета, равно как и контррасчет Учреждение суду не представило.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Учреждения не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые относятся к безусловным основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу № А05-11383/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» – без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Малышева