Решение от 2 ноября 2023 г. по делу № А27-23253/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-23253/2022


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


2 ноября 2023 года г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи

Козиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 9.01.2023

ФИО2

ответчика по доверенности от 24.03.2023

ФИО3

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электромеханика», г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спецстрой», г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 2 072 270,28 руб. задолженности, 197 632,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спецстрой», г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Электромеханика», г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 180 000 рублей штрафных санкций

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора:

муниципальное предприятие города Кемерово «Городское управление капитального строительства», г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>, Администрация города Кемерово, г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой", г. Новосибирск, ОГРН: <***>, ИНН: 4217142150

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электромеханика» (ООО «Электромеханика») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спецстрой» (ООО «СЗ «Спецстрой») о взыскании 2 072 270,28 руб. задолженности по договору подряда № 7/П от 28.10.2020, 197 632,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2022 по 22.11.2022.

ООО «СЗ «Спецстрой» заявлен встречный иск о взыскании 180 000 руб. штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с пунктами 6.8, 6.9 договора подряда № 7/П от 28.10.2020.

ООО «СЗ «Спецстрой» в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия задолженности по договору, сослался на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 05.07.2022. От ООО «Электромеханика» в материалы дела поступили возражения на отзыв.

ООО «Электромеханика» просило отказать в удовлетворении встречных требований по следующим основаниям. Исполнительная документация передана заказчику по актам 04.10.2021, счета-фактуры предоставлены для оплаты совместно с актами выполненных работ; стоимость работ и цена используемых материалов согласованы и установлены в локальных сметах.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие города Кемерово «Городское управление капитального строительства», Администрация города Кемерово, общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой».

В настоящем судебном заседании дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

ООО «СЗ «Спецстрой» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по дела №А27-2607/2023 по иску ООО «СЗ «Спецстрой» к Администрации города Кемерово о признании расторжения муниципального контракта № 0539600007320000004-ЭА-4 от 23.04.2020 незаконным и о взыскании 20 217 148,13 руб. задолженности, 823 731,43 руб. пени, мотивированное прямой связью с настоящим делом.

ООО «Электромеханика» возразило на ходатайство о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев ходатайство ООО «СЗ «Спецстрой», суд не нашел основания для приостановления производства по делу.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 143 АПК РФ обязанность суда приостановить производство по делу обусловлена объективной невозможностью рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом.

В рассматриваемом случае объективной невозможности рассмотрения настоящего дела с учетом предмета и оснований иска, до вынесения решения суда по делу №А27-2607/2023, судом не установлено. Заявителем не представлено доказательств оспаривания в рамках дела №А27-2607/2023 работ, выполненных именно ООО «Электромеханика».

Представитель ООО «Электромеханика» настаивал на удовлетворении первоначальных требований в полном объеме, просил отказать в удовлетворении встречного иска. Представитель ООО «СЗ «Спецстрой» настаивал на удовлетворении встречных требований, возражал относительно удовлетворения первоначального иска.

Заслушав доводы представителей, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил.

Между ООО СЗ «Спецстрой» (заказчиком) и ООО «Электромеханика» (подрядчиком) заключен договор №7/П от 28.10.2020г., в соответствии с которым подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить своим иждивением электромонтажные работы в детском саду, расположенном по адресу: г. Кемерово. Рудничный район, ул. Суворова, 10, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Цена договора является ориентировочной и определяется согласно локальным сметным расчетам № 02-01-03, № 09-04-01, № 03-01-03, № 04-01-01, № 02-01-12 и составляет 6 736 785 руб. с НДС. Цена подлежит уточнению сторонами по факту выполненных работ (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2 Договора оплата осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- аванс 30% от суммы, указанной в пункте 2.1 договора в течение 30 календарных дней с латы подписания договора;

- ежемесячная оплата суммы, указанной в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Данный платеж осуществляется в течение 15 календарных дней, с даты подписания актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), без замечаний, при условии соблюдения подрядчиком пунктов 5.1.13, 5.1.15, 5.1.16 договора.

Окончательный расчет производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) без замечаний, при условии соблюдения подрядчиком пунктов 4.1, 5.1.13, 5.1.15, 5.1.16, 3.1, 3.2 договора (пункт 2.3).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 13.05.2021 договор дополнен пунктом 2.6. Стоимость выполненных работ в текущем уровне цен при приемке выполненных работ определяется на основании МДС 81-35.2004 "Методика по определению стоимости строительной продукции на территории РФ", сметной документации, базисно-индексным методом с применением общего индекса пересчета сметной стоимости объектов, финансируемых за счет бюджетных средств, согласно письмам Минстроя России, к базисному уровню цен по строкам: индекс на СМР – «Детские сады», индекс на оборудование - Приложение №3 «Образование», пусконаладочные работы – «Пусконаладочные работы», прочие работы и затраты - Приложение №2 «Образование».

Дата начала работ – 01.11.2020, срок окончания работ – 30.12.2021 (пункты 3.1, 3.2 Договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.08.2021).

В пунктах 4.1, 4.2 и 4.3 Договора сторонами согласован порядок сдачи и приемки выполненных работ по Договору, согласно которому, в течение 3-х рабочих дней после фактического завершения работ представителями сторон производится приемка выполненных работ (форма КС-2) и исполнительной документацией к каждому акту, справку о стоимости выполненных работ (форма КС-З). В случае мотивированного отказа Заказчика от подписания акта, Заказчик передает Подрядчику Перечень замечаний и устанавливает сроки их исправления (перечень замечаний подписывается обеими сторонами). После устранения замечаний, указанных в Перечне, Подрядчик вновь передает Акт приема - сдачи в порядке, предусмотренном п. 4.1 Договора.

Подрядчик обязался предоставить счета-фактуры на материалы при приемки выполненных работ (пункт 5.1.13), предоставить исполнительную документацию в 5 экземплярах при приемке выполненных работ, согласно разделу 4 настоящего Договора (пункт 5.1.15), до начала работ (этапов работ) письменно согласовать с Заказчиком стоимость/цену используемых материалов. При этом, Подрядчик предоставляет не менее трех надлежаще оформленных коммерческих предложений. Согласование Заказчиком происходит через предварительное согласование стоимости/цены используемых материалов в МП «ГорУкс» (пункт 5.1.16).

Согласно исковому заявлению, подрядчик выполнил предусмотренные договором работы и 20.12.2021 направил в адрес заказчика акты выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2021 №№ 14,15,17,18,21 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 30.11.2021 на сумму 2 383 932,97 руб.

От заказчика был получен ответ с замечаниями по объему выполненных работ (письмо от 23.12.2021 №23/12-16).

29.12.2021г. в адрес заказчика направлены откорректированные акты выполненных работ, после устранения замечаний, указанных в письме № 23/12-16 от 23.12.2021 г.: акты выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2021 №№ 14,15,17,18,21 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 30.11.2021 на сумму 2 072 270,28 руб.

13.01.2022 за исх. № 13/01-2 подрядчиком получен ответ, согласно которому заказчик не может произвести приемку выполненных работ, поскольку ведет передачу объекта МП «ГорУКС» и с 21.12.2021 г. заказчик не имеет доступа к объекту. Кроме того, указал, что подрядчиком в срок до 30.08.2021 не было получено в Ростехнадзоре разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки, акт осмотра электроустановки.

Подрядчик не согласился с позицией заказчика и направил в его адрес претензию. В ответе на претензию заказчик указал на принятие работ по акту КС-2 № 15 от 30.11.2021 на сумму 109 292, 47 рубля, сослался на отсутствие возможности принять работы по актам выполненных работ (форма КС-2) № 17. № 18, № 21 ввиду ограничения доступа заказчику на строительную площадку объекта генеральным заказчиком.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением с требованием об оплате выполненных работ.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что выполнение подрядчиком работ по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признал необоснованными мотивы отказа заказчика от подписания актов выполненных работ.

При первоначальном получении актов выполненных работ и иной документации заказчиком были установлены недостатки выполненных работ, а именно несогласие по объему выполненных работ. Объемы работ, с выполнением которых не согласился заказчик, были откорректированы заказчиком и удалены из актов выполненных работ. Следовательно, заказчик имел возможность осуществить проверку откорректированных работ с учетом ранее направленных замечаний.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Из положений статей 68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимым доказательством при возникновении вопроса об объеме, качестве выполненных работ является заключение по результатам проведения экспертизы.

ООО СЗ «Спецстрой» не воспользовалось таким правом и не заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, на основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации негативные последствия несовершения процессуальных действия относятся на сторону.

Кроме того, в материалы дела представлено разрешение на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки, выданное Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 27.05.2022 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 42-305-26-2022 от 14.07.2022. При этом, суд также отмечает, что внесении изменении в срок выполнения работ, сторонами не внесены изменения в пункт 5.1.14 договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по спорному договору на заявленную сумму.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ, ООО «Электромеханика» предъявило к взысканию 197 632,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2022 по 22.11.2022.

Проверив расчет истца по первоначальному иску, суд установил ошибочность исчисления ответственности с 13.01.2022. Откорректированные акты получены заказчиком 29.12.2021, работы должны были быть оплачены в течение 30 календарных дней (пункт 2.3) – до 28.01.2022. Следовательно, проценты следует исчислять с 29.01.2022. Кроме того, истец при расчете не учтен мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежит начислению с 01.04.2022 по 01.10.2022. Согласно расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика составил 73 750,12 руб. (за период с 29.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 22.11.2022).

Учитывая изложенное, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению: 2 072 270,28 руб. задолженности, 73 750,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Расходы ООО «Электромеханика» по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Встречный иск ООО «СЗ «Спецстрой» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6.8 Договора в случае нарушения подрядчиком обязательств, предусмотренных п. 4.1. (в части предоставления исполнительной документации), 5.1.15 настоящего Договора, подрядчик обязан оплатить штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 6.9 Договора в случае нарушения Подрядчиком любого обязательства, предусмотренного настоящим Договором (за исключением указанных в п. п.6.3. - 6.7. настоящего Договора), подрядчик оплачивает Заказчику штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, за каждый факт нарушения, в бесспорном внесудебном порядке. В данном случае, Подрядчик обязан в 5-дневный срок с даты получения требования от Заказчика выплатить вышеуказанный штраф. Выплата штрафа не освобождает Подрядчика от выполнения своих обязательств, предусмотренных настоящим Договором.

Истцом по встречному иску указано, что подрядчиком нарушены условия пунктом 5.1.15, 5.1.13, 5.1.16, 5.1.14 Договора.

В соответствии с актами передачи документов от 04.10.2021 подрядчик передал заказчику исполнительную документацию по проектам МК6/18ЭН, МК6/18-ЭО, МК6/18-ЭМ. Следовательно, подрядчик исполнил свою обязанность, предусмотренную пунктом 5.1.15 Договора.

Нарушение пунктов 5.1.13, 5.1.16 Договора судом также не установлено, подрядчиком в адрес заказчика направлены счет-фактуры совместно с актами выполненных работ (сопроводительные письма от 08.10.2021, 06.07.2021, 28.05.2021, 12.05.2021). Стоимость работ и цена использованных материалов была согласована и установлены в локальных сметных расчетах№ 02-01-03, № 09-04-01, № 03-01-03, № 04-01-01, № 02-01-12.

По части нарушения пункта 5.1.4 договора суд также не усматривает наличия оснований для взыскания штрафа, поскольку ООО «Электромеханика» не могло получить разрешение в Ростехнадзоре до 30.08.2021, так как последнему были поручены дополнительные работы, а срок исполнения обязательств подрядчика дополнительным соглашением от 30.08.2021 был продлен до 31.07.2021.

Нарушение иных обязательств со стороны ООО «Электромеханика» не установлено, из материалов дела обратного не следует.

Учитывая изложенные, у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу ООО «СЗ «Спецстрой» штрафных санкций за нарушение условий договора. Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относится на ООО «СЗ «Спецстрой» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Электромеханика» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спецстрой», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электромеханика», ОГРН <***>, 2 072 270,28 руб. задолженности, 73 750,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 2 146 020,40 рублей, а также 32 474,49 рублей расходов по оплате госпошлины.

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электромеханика», ОГРН <***>, из федерального бюджета 11 рублей государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 28.12.2022 №885.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спецстрой» оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спецстрой» из федерального бюджета 661 рубль государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 3.12.2020 №1182.

Справка от 9.03.2021 по делу №А27-22742/2020 не подлежит предъявлению для возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья К.В. Козина