Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А59-4173/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, Адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-office@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4173/2018
г. Южно-Сахалинск
3 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.11.2018, решение в полном объеме изготовлено 03.12.2018.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 693020, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр дентальной имплантации и сложного протезирования» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 693000, <...>)

о взыскании задолженности по договору № 252 от 16.01.2017 «Об оказании услуг по централизованной охране объекта», пени,

в отсутствие сторон.

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр дентальной имплантации и сложного протезирования» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 252 от 16.01.2017 в размере 62 632 рублей 12 копеек, пени за просрочку платежа в размере 2 085 рублей 73 копейки.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги.

Стороны в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о дате и месте проведения заседания уведомлены надлежащим образом.

В связи с изложенным, судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Материалами дела установлено, что 16.01.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг по централизованной охране объекта, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по централизованной охране зданий, помещений и их частей или комбинаций заказчика, оборудованных действующим комплексом технических средств охраны в соответствии с пунктом 1.3 договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора, наименование объектов, их местонахождение и количество, вид охраны, по которым осуществляется передача извещения, дни, часы и стоимость услуг исполнителя указываются в перечне объектов (приложение № 1), который является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.5 договора, заказчик принимает на себя обязательство своевременно производить оплату за оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, ежемесячная сумма платы за услуги исполнителя, определяется согласно прейскуранту тарифов на платные услуги и указывается в перечне объектов (приложение № 1), который является неотъемлемой частью договора.

Сторонами в пункте 7.5 договора установлено, что оплата услуг исполнителя по договору производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств, в соответствии с пунктом 7.2 договора на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней, со дня получения подписанного сторонами без разногласий акта оказанных услуг и счета-фактуры. Фактом оплаты заказчиком услуг исполнителя признается поступление денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 7.6 договора, оплата услуг исполнителя за декабрь текущего года, производится заказчиком путем перечисления денежных средств, в соответствии с пунктом 7.2 договора на расчетный счет исполнителя до 25 числа месяца со дня получения подписанного сторонами без разногласий акта оказанных услуг и счета-фактуры.

Сторонами в пункте 4.2.1 договора установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств по договору со стороны заказчика, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы договора. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине исполнителя.

Договор вступает в силу с даты, указанной перед преамбулой и распространяет свое действие на правоотношения сторон с 01.01.2017 по 31.12.2017 (пункт 9.1 договора).

Согласно пункту 9.2 договора, если за 2 месяца до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не потребует его прекращения, договор считается автоматически продленным на прежних условиях сроком на 1 год.

Истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры на оплату: № 5602/252/1217 от 15.12.2017 на сумму 18 498 рублей 20 копеек, № 286/252/118 от 31.01.2018 на сумму 18 498 рублей 20 копеек, № 793/252/218 от 28.02.2018 на сумму 17 038 рублей 20 копеек (с учетом перерасчета), № 1288/252/318 от 16.03.2018 на сумму 8 597 рублей 52 копейки.

Между тем, в нарушение договорных обязательств ответчик оплату за оказанные услуги не производил вследствие чего образовалась задолженность на сумму 62 632 рубля 12 копеек.

Истцом 10.04.2018 письмом исх. № 8612/644 в адрес ответчика направлялась претензия об оплате задолженности за оказанные услуги. Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой ГК РФ, норм главы 39 ГК РФ, регулирующих правоотношения при договорах возмездного оказания услуг.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец свои обязательства по указанному договору выполнил, что подтверждается выставленными счетами-фактурами: № 5602/252/1217 от 15.12.2017, № 286/252/118 от 31.01.2018, № 793/252/218 от 28.02.2018 (с учетом перерасчета), № 1288/252/318 от 16.03.2018, на общую сумму 62 632 рубля 12 копеек, а также актами оказанных услуг от 15.12.2017, 31.01.2018, 28.02.2018, 16.03.2018, которые направлены и получены ответчиком согласно условиям договора.

По мнению суда, истец, выполнив в полном объеме обязательства по договору на оказание услуг по централизованной охране объекта № 252 от 16.01.2017, имел все основания рассчитывать на добросовестное исполнение ответчиком своих обязательств по оплате предоставленных услуг.

Поскольку факт оказания услуг, а так же имеющаяся задолженность подтверждены представленными истцом в материалы дела документами, доказательств исполнения своих обязательств ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору на оказание услуг централизованной охране объекта № 252 от 16.1.2017 за декабрь 2017 года, период с января по март 2018 года подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо суммы основного долга истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору в размере 2 085 рублей 73 копейки за периоды: с 15.02.2017 по 16.02.2017, с 18.05.2017 по 21.05.2017, с 16.06.2017 по 26.06.2017, с 14.10.2017 по 15.11.2017, с 16.11.2017 по 14.12.2017, с 15.12.2017 по 24.12.2017, с 30.12.2017 по 14.02.2018, с 15.02.2018 по 15.03.2018, с 16.03.2018 по 22.03.2018, с 23.03.2018 по 21.05.2018.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты по договору № 252 от 16.01.2017 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Сторонами в пункте 4.2.1 договора установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств по договору со стороны заказчика, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы договора. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине исполнителя.

Проверив представленный истцом расчет, суд полагает необходимым скорректировать его исходя из следующего.

Судом установлено, что при расчете неустойки истцом применен размер ключевой ставки ЦБ РФ действовавшей на дату подачи искового заявления, тогда как на момент принятия решения судом, согласно информации Банка России от 14.09.2018, опубликованной в «Вестнике Банка России» № 71 от 19.09.2018, с 17.09.2018 ключевая ставка Банка России составляет 7,5% годовых.

Следовательно, на дату принятия решения (объявления резолютивной части 26.11.2018) при расчете неустойки подлежит применению ставка в размере 7,5%.

При применении ставки рефинансирования в размере 7,5% годовых сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 2 162 рубля 28 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. То есть, изменение исковых требований является правом истца, только истец определяет предмет и основание исковых требований.

Таким образом, поскольку размер пени рассчитанной за спорный период больше, чем заявлено истцом, учитывая, что суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, требование о взыскании пени по договору № 252 от 16.01.2017, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 2 589 рублей подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр дентальной имплантации и сложного протезирования» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 693000, <...>) в пользу федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 693020, <...>) задолженность по оплате оказанных услуг в размере 62 632 рублей 12 копеек, пени в размере 2 085 рублей 73 копейки, всего взыскать 64 717 (шестьдесят четыре тысячи семьсот семнадцать) рублей 85 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр дентальной имплантации и сложного протезирования» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 693000, <...>) в доход федерального бюджета 2 589 (две тысячи пятьсот восемьдесят девять) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Веретенников