Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А08-8435/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8435/2017
г. Белгород
09 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Шульгиной А. Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеофиксации секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Белый край" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 180 000 руб. суммы основного долга по дистрибьюторскому договору №18/14 от 31.10.2014, 101 700 руб. суммы неустойки за просрочку платежа, 8 634 руб. суммы расходов по оплате госпошлины.


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику о взыскании 180 000 руб. суммы основного долга по дистрибьюторскому договору №18/14 от 31.10.2014, 101 700 руб. суммы неустойки за просрочку платежа за период с 29.05.2015 по 25.08.2017, 8 634 руб. суммы расходов по оплате госпошлины.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ни в одно из назначенных судебных заседаний не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, отзывом возражает против удовлетворения исковых требований, указал, что задолженность в сумме 180 000 руб. была зачтена ООО "Белый край" в счет возмещения расходов ответчика за ввод продукции поставщика в сеть магазинов «МАН», неустойку считает чрезмерной и подлежащей уменьшению.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

На основании ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью.

Как следует из материалов дела, между ООО "Белый край" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (продавец) и ИП ФИО4 (дистрибьютор) 31 октября 2014 года заключен дистрибьюторский договор №18/14 (л.д. 11-14).

В соответствии с условиями дистрибьюторского договора ООО «Белый Край» обязался поставлять продукцию ИП ФИО4, а последний обязался приобретать продукцию и распространять ее на территории Волгоградской области.

Согласно разделу 2 договора дистрибьютор соглашается приобретать продукцию по ценам, определенным в базовом прайс-листе продавца, действующем на момент отгрузки продукции со склада продавца. Цена, количество и ассортимент конкретной партии поставляемой продукции указываются в счетах-фактурах и товарных накладных. Дистрибьютор осуществляет расчеты за продукцию путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Дистрибьютор осуществляет расчеты за продукцию в течение 21 банковского дня с момента отгрузки продукции со склада продавца.

Все споры, возникающие из настоящего договора, рассматриваются арбитражным судом Белгородской области (п. 7.1 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2015, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств по договору (п. 10.1 договора).

В рамках исполнения обязательств по договору ООО «Белый Край» осуществило отгрузку продукции в адрес ИП ФИО4 на сумму 432 990 руб., что подтверждается товарной накладной № 1458 от 22.04.2015 (л.д. 15-16).

Как следует из искового заявления, ИП ФИО4 частично оплатил поставленную продукцию, однако продукция на сумму 180 000 рублей осталась не оплаченной.

Данная задолженность подтверждается также представленным в материалы дела двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.07.2015 (л.д. 89).

21 сентября 2015 года ООО «Белый Край» ИНН <***>, ОГРН <***> (Цедент) и ООО «Белый Край» ИНН <***>, ОГРН <***> (Цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) №7 (л.д. 17-18).

В соответствии с договором цессии Цедент передал Цессионарию права требования к должнику - ИП ФИО4, возникшие в силу поставки продукции по дистрибьюторскому договору №18/14 от 31.10.2014 в размере 180 000 рублей, а также договорной неустойки за несвоевременную оплату поставленной продукции.

Таким образом, у истца ООО «Белый Край» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возникло право требования с ответчика задолженности по дистрибьюторскому договору №18/14 от 31.10.2014.

В адрес ИП ФИО4 истцом направлено уведомление от 15.06.2017 исх. № 690 об уступке прав требования с приложением копии договора и платежного поручения № 1122 от 24.09.2015 по оплате уступленного права с требованием оплатить задолженность (л.д. 20-21).

24 июля 2017 года, не получив ответа на уведомление, истцом была направлена ответчику претензия с требованием оплатить основной долг в размере 180 000 руб. и пени в размере 94 860 руб. (л.д. 26-27).

В ответе на претензию ответчик указал, что в целях исполнения принятых на себя обязательств по дистрибьюторскому договору, он в ноябре 2014 года стал осуществлять ввод продукции истца в сеть магазинов «МАН», в связи с чем, им были понесены расходы в сумме 180 000 рублей, а ООО «Белый Край» обязан ему возместить эти расходы. ИП ФИО4 ссылается на то обстоятельство, что ООО «Белый Край» гарантировал ему возмещение расходов, а все документы для возмещения расходов и проведения зачета взаимных требований были направлены в адрес ООО «Белый Край». В связи с этим ответчик указал, что у него отсутствует задолженность перед истцом (л.д. 30-31).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие из договора № 18/14 от 31.10.2014 правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

По договору поставки (разновидности договора купли-продажи) поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Из материалов дела и условий договора следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор не оспорен, незаключенным или недействительным в судебном порядке не признан, стороны разногласий при его заключении не имели.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условия, при которых обязательства прекращаются зачетом являются: требование, которым производится зачет, должно быть встречным, однородным и с наступившим сроком исполнения (сроком до востребования), а также заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Ответчик возражая против удовлетворения иска, указал, что сумма 180 000 руб. была зачтена ООО «Белый Край» за ввод продукции поставщика в сеть магазинов «МАН».

Данный довод ответчика суд отклоняет, поскольку дистрибьюторский договор не содержит обязательств продавца по оплате расходов дистрибьютора при продаже товара, доказательств зачета взаимных требований на сумму 180 000 руб. или погашения данной задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, ответчик в отзыве ссылается на то, что об уступке прав ему стало известно лишь в июне 2017 года, истец нарушил порядок уведомления о состоявшейся уступке права.

Судом также данный довод ответчика отклоняется в силу следующего.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Дистрибьюторский договор № 18/14 от 31.10.2014 не содержит особых условий об обязательном уведомлении дистрибьютора в случае заключения продавцом договора об уступке права.

Уступленное право требования задолженности по дистрибьюторскому договору не относится к правам, неразрывно связанным с личностью кредитора (ст. 383 ГК РФ).

Договор уступки прав требования (цессии) от 21.09.2015 соответствует требованиям закона.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате товара подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил.

Доказательств невозможности исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, отвечающих требованиям ст. 401 ГК РФ, ответчиком также не представлено.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 180 000 руб. суммы основного долга по дистрибьюторскому договору №18/14 от 31.10.2014 является правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 101 700 руб. суммы неустойки за просрочку платежа за период с 29.05.2015 по 25.08.2017, при его решении суд исходит из следующего.

Неустойка согласно п.1 ст.329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Как указано выше, пунктом 2.3 договора стороны установили, что дистрибьютор осуществляет расчеты за продукцию в течение 21 банковского дня с момента отгрузки продукции со склада продавца.

Пунктом 2.4 договора установлено, что за просрочку оплаты продукции продавец вправе начислять неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Ответчик полностью не оплатил поставленный товар, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По расчету истца, размер неустойки за период с 29.05.2015 по 25.08.2017 составляет 101 700 руб. (л.д. 5).

Судом расчет истца проверен, признан верным.

Ответчик в отзыве указал, что заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению судом в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ, суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть явной. При решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. № 11680/10 определено, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», заявляя о несоразмерности начисленной неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Пунктом 2 вышеназванного Постановления Пленума предусмотрено, что судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.

Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. При этом применение неустойки носит компенсационно- превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательств, но и удержать контрагента от неисполнения денежного обязательства в будущем.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пунктом 2.4 договора установлен размер пени - 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Размер ответственности определен сторонами в дистрибьюторском договоре, который не оспорен, не признан незаконными и стороны не имели разногласий при его заключении, в том числе при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

При этом размер договорной пени - 0,1%, максимально приближен к ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и является допустимой мерой ответственности за нарушение обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, сумму задолженности, тот факт, что задолженность по оплате поставленной продукции не оплачена ответчиком в полном объеме до настоящего времени, суд считает размер пени соответствующим разумным пределам, а сумму пени 101 700 руб. справедливой, достаточной и соразмерной компенсацией нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате поставленного товара и на основании ст.ст. 307-309, 330, 331 Гражданского кодекса РФ взыскивает эту сумму с ответчика в пользу истца.

С учетом всех обстоятельств дела, иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по оплате госпошлины.

Госпошлина от суммы иска 281 700 руб. (180 000 руб. + 101 700 руб.) составляет 8 634 руб.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 8 634 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Волгоград) в пользу истца ООО "Белый край" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Белгород) 180 000 руб. - сумму основного долга по дистрибьюторскому договору №18/14 от 31.10.2014, 101 700 руб. - сумму неустойки за просрочку платежа за период с 29.05.2015 по 25.08.2017, 8 634 руб. - сумму расходов по оплате госпошлины, а всего 290 334 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Шульгина А. Н.