Решение от 15 ноября 2021 г. по делу № А56-5476/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5476/2021
15 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимова М.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагапетян М.А.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Модернизация" (адрес: 195220, Санкт-Петербург, ул. Бутлерова д. 11 корп. 3 лит. А пом. 27-Н оф. 5, ОГРН 1167847187254)

к ООО "РЛМ" (адрес: 190103, Санкт-Петербург, ул. Дровяная д. 6 лит. А пом./офис 9Н/2, ОГРН 1087847015497)


о взыскании 2 236 969,42 руб., встречный иск – о взыскании 15 626 553,86 руб.


при участии

- от истца: представитель Кремсалюк В.А. по доверенности от 06.08.2021;

- от ответчика: представитель Учитель М.Е. по доверенности от 04.10.2021; представитель Алимкина Н.В. по доверенности от 04.10.2021;



установил:

ООО "Модернизация" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "РЛМ" о взыскании 2 064 997,65 руб. долга и 171 971,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.01.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России.

Определением от 01.02.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. По ходатайству истца, ООО "Модернизация" предоставлена отсрочка по оплате госпошлины.

В судебном заседании от 23.03.2021, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 25.03.2021 принят к производству встречный иск о взыскании 13 929 762,35 руб. неотработанного аванса в связи с расторжением договора и 1 599 476,00 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 26.07.2019 по 18.01.2021, а также 97 315,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2021 по 18.03.2021 и 101 133,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании 11.05.2021 обеспечена явка генерального директора ООО "РЛМ" Медведевой А.В., которая, обозрев копии спорных документов, поддержала заявление о фальсификации доказательств: актов КС-2 № 1 от 28.06.2019 и № 2 от 26.07.2019, справок о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.06.2019 и № 2 от 28.06.2019, пояснив, что спорных документов не подписывала.

В порядке ст. 161 АПК РФ ответчик предупрежден об уголовно-правовых последствия заявления о фальсификации доказательств.

Истец отказался исключать спорные документы из числа доказательств, пояснив, что оригиналы документов отсутствуют, обмен которых происходил посредствам электронной почты.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств в судебном заседании у Медведевой Александры Вячеславовны отобраны экспериментальные образцы подписи.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств и в виду отсутствия иных предложений, судом принято решение назначить по делу почерковедческую экспертизу по копиям спорных документов.

С учетом мнения сторон, судом принято решение проведение экспертизы поручить эксперту ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» Пашкову Николаю Николаевичу. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Кем, А.В. Медведевой или иным лицом проставлена подпись на копиях актов КС-2 № 1 от 28.06.2019 и № 2 от 26.07.2019, справок о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.06.2019 и № 2 от 28.06.2019?

2. Каким способом нанесена подпись от имени А.В. Медведевой на копиях актов КС-2 № 1 от 28.06.2019 и № 2 от 26.07.2019, справок о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.06.2019 и № 2 от 28.06.2019?

В судебном заседании 06.07.2021 судом установлено, что от ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» поступило заключение эксперта № 160/01-СЗ от 17.06.2021, которое приобщено к материалам дела.

В судебном заседании 17.08.2021, учитывая, что в материалы дела представлены копии спорных актов и справок из различных источников, в отношении спорных документов, представленных ООО «Модернизация» уже получены результаты судебной почерковедческой экспертизы, в то время как, истец основывает свои исковые требований на спорных актах и справок представленных в приложении к нотариальному протоколу осмотра доказательств 78 АБ 9487876 от 28.04.2021 и представленных ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, то в целях всестороннего и объективного рассмотрения спора, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о назначении экспертизы для определения тождественности спорных документов, проведение которой поручил эксперту также ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» Пашкову Николаю Николаевичу. Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Тождественны ли предоставленные ООО «Модернизация» в приложениях к исковому заявлению копии актов КС-2 № 1 от 28.06.2019 и № 2 от 26.07.2019, справок о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.06.2019 и № 2 от 28.06.2019

копиям актов КС-2 № 1 от 28.06.2019 и № 2 от 26.07.2019, справок о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.06.2019 и № 2 от 28.06.2019, предоставленных ООО «Модернизация» в приложении к нотариальному протоколу осмотра доказательств 78 АБ 9487876 от 28.04.2021 и

копиям акта КС-2 № 1 от 28.06.2019 и № 2 от 26.07.2019, справок о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.06.2019 и № 2 от 28.06.2019, представленных ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области?

Производство по делу было приостановлено до получения заключения эксперта.

В судебном заседании 09.11.2021 судом установлено, что от ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» поступило заключение эксперта № 276/01-СЗ от 28.09.2021, которое приобщено к материалам дела.

В связи с поступлением в суд заключения эксперта, внесенные ответчиком на депозитный счет суда денежные средства в сумме 88 000,00 руб. подлежат перечислению на счет ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» на основании счета № 274/01 от 20.09.2021 и платежного поручения № 494 от 14.09.2021.

Вместе с этим, излишне перечисленные денежные средства в размере 12 000,00 руб. подлежат возврату ООО "РЛМ" (ИНН 7810539996) на основании платежного поручения № 494 от 14.09.2021.

Истец поддержал исковые требования. Возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. Поддержал встречный иск.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "РЛМ" (заказчик) и ООО "Модернизация" (подрядчик) 16.05.2019 заключен договор № 021/СМ-2019 в соответствии с п. 1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению, поставке и монтажу временных металлоконструкций для усиления кирпичного фасада при выполнении работ по демонтажу межэтажных перекрытий здания по адресу: Санкт-Петербург, Рижский пр. д. 23 лит. А в соответствии с Приложением № 1 (Расчет стоимости договора), которое является неотъемлемой частью договора.

Подрядчик выполнил работы на сумму 15 994 760 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.06.2019, актом о приемке выполненных работ № 1 от 28.06.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 28.06.2019, актом о приемке выполненных работ № 2 от 26.07.2019.

Разделом 3 договора определен порядок расчетов.

Ответчик осуществил частичную оплату за выполненные работы в общем размере 13 929 762,35 руб., что подтверждается платежными поручениями № 873 от 15.07.2019, № 783 от 27.06.2019, № 735 от 14.06.2019, № 651 от 04.06.2019, № 575 от 16.05.2019.

Согласно расчетов истца, со стороны ответчика образовалась задолженность в размере 2 064 997,65 руб.

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размерен 171 971,77 руб. за период с 26.07.2019 по 27.01.2021.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, оспаривая факт выполнения работ, указывая, что спорные акты и справки не подписывались руководителем ООО "РЛМ", вместе с этим, оригиналы спорных документов истцом не представлены.

В свою очередь, ответчик отказался от договора в одностороннем порядке (уведомление исх. № 249 от 16.11.2020) и предъявил ко взысканию 13 929 762,35 руб. неотработанного аванса, а также 1 599 476,00 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 26.07.2019 по 18.01.2021 и 97 315,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2021 по 18.03.2021.

Истец возражал против удовлетворения встречного иска, настаивая на выполнении работ, которые подлежат оплате, пояснив, что подписание спорных документов производилось путем обмена по электронной почте, в связи с чем, у ООО "Модернизация" отсутствуют оригиналы документов. Одновременно с этим, истец обратил внимание суда на то, что претензия (уведомление об отказе от договора) исх. № 249 от 16.11.2020 была адресована генеральному директору ООО "Модернизация" Иванову А.Ю., в то время, как в указанный период руководителем был Иванов А.В.

На что ответчик указал о наличии технической ошибки в инициалах руководителя, что не отменяет воли ООО "РЛМ" на отказ от исполнения договора.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В материалы дела представлено заключение эксперта № 160/01-СЗ от 17.06.2021 ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» Пашкова Н.Н., который, исследовав представленные копии спорных актов и справок, пришел к выводу, что не представляется возможным установить кем, Самой Медведевой А.В. или иным лицом, выполнены исследуемые подписи. Копии исследуемых документов являются изображениями, выполненными электрофотографическим способом («ксерокопированием») на черно-белом копировальном аппарате. Исследуемые подписи, выполненные от имени Медведевой А.В., выполнены, вероятно, без применения технических средств, а были исполнены пишущими приборами непосредственно на оригиналах.

Вместе с этим, в материалы дела представлено заключение эксперта № 276/01-СЗ от 28.09.2021 ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» Пашкова Н.Н., которому на исследование были представлены три экземпляра копий спорных актов и справок, полученных из разных источников. В результате данного исследования, эксперт пришел к выводу, что исследуемых три экземпляра копий актов и справок полностью тождественны друг другу (совпадают) и являются отображениями (копиями), полученными с оригиналов одноименных документов.

Заключения эксперта № 160/01-СЗ от 17.06.2021 и № 276/01-СЗ от 28.09.2021 судом признано обоснованным, всесторонним и законным, в связи с чем, принято в качестве одного из доказательств по делу.

С учетом выводов эксперта, приведенных в заключении, суд первой инстанции заявление ответчика о фальсификации доказательств отклонил ввиду отсутствия документального подтверждения.

В силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку истцом не представлены оригиналы спорных документов: справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.06.2019, акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.06.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 28.06.2019, акт о приемке выполненных работ № 2 от 26.07.2019, а ответчик оспаривает факт их подписания, то суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт выполнения работ, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с этим, обоснованным признаны встречные требования исходя из следующего.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Отказ ответчика от исполнения договора судом признан обоснованным, поскольку в установленный срок истец не выполнил работы по договору.

Достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ в дело не представлено. Факт перечисления ответчиком аванса подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, и истцом не оспаривается.

После отказа от исполнения договора, у истца отсутствуют основания для удержания неотработанного аванса в размере 13 929 762,35 руб.

Расчет суммы аванса судом проверен и признан обоснованным.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ.

Ответчик начислил ответчику 1 599 476,00 руб. за период с 26.07.2019 по 18.01.2021 с учетом установленных ограничений.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным.

Вместе с этим, после отказа от исполнения договора на основании ст. 395 ГК РФ ответчик начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 317,51 руб. за период с 18.01.2021 по 18.03.2021.

Проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его обоснованным.

При указанных обстоятельствах, встречные исковые требования правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 330, 395, 702, 708 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Модернизация" в доход федерального бюджета 34 185,00 руб. госпошлины.

По встречному иску:

Взыскать с ООО "Модернизация" в пользу ООО "РЛМ" 13 929 762,35 руб. неосновательного обогащения и 1 599 476,00 руб. неустойки, а также 97 315,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 101 133,00 руб. расходов по оплате госпошлины, а также 120 000,00 руб. расходов за производство судебной экспертизы.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Герасимова М.С.