Решение от 7 апреля 2023 г. по делу № А12-30446/2022

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-304466/2022

«7» апреля 2023 года


Резолютивная часть решения оглашена 3 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 7 апреля 2023 г.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317344300021420) к муниципальному образованию городской округ – город – герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>,) муниципальному казённому предприятию Трест «Дорожно-мостового строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, процентов в субсидиарном порядке, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента финансов администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, прокуратуры Волгоградской области,


при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2, по доверенности;

от Департамента городского хозяйства администрации Волгограда – ФИО3, по доверенности;

от Департамента финансов администрации Волгограда – ФИО4, по доверенности;

остальные лица - не явились, извещены;


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному образованию городской округа – город – герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании в субсидиарном порядке за счет средств казны городского округа город – герой Волгоград денежные средства в размере 346 210 руб. 72 коп.

Также в производстве Арбитражного суда Волгоградской области также находилось дело №А12-32930/2022 по исковому заявлению ИП ФИО1 (далее - истец) к муниципальному казённому предприятию Трест «Дорожно-мостового строительства», Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (далее - ответчики) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 05.02.2020г. по 31.03.2022г., с 01.10.2022г. по 03.11.2022г. в размере 40 959 руб. 75 коп.

Производство по указанным делам объединены в одно для совместного рассмотрения.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, окончательно просил:

1. Взыскать в субсидиарном порядке с муниципального образования городской округ – город–герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны городского округа город – герой Волгоград денежные средства в размере 346 210 руб. 72 коп.

2. Взыскать с муниципального казённого предприятия Трест «Дорожно-мостового строительства», а при недостаточности имущества предприятия, в субсидиарном порядке с муниципального образования городской округ – город–герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны городского округа город – герой Волгоград проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 05.02.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 г. по 15.02.2023 в размере 47 133 руб. 693коп.

Заявление истца принято судом к рассмотрению.

Ответчики, третье лицо Департамент финансов администрации Волгограда требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах на иск, заявив о применении срока исковой давности.

По результатам рассмотрения спора, суд

установил:

Решением арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-16867/2013 от 16.08.2013г. с муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 306344331400034, ИНН <***>) взысканы денежные средства в размере 346 210 рублей 72 копейки.

02.04.2018 между ИП ФИО5 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 17, согласно которому Цедент передал Цессионарию право требования с муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» в денежные средства в размере 346210,72 руб., из которых задолженность по договору оказания транспортных услуг по перевозке грузов № СВВ-002 от 31.12.2009 в сумме 291725 руб., 54485,72 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, установленная решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2013 по делу № А12-16867/2013.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-16867/2013 от 07.05.2018г. произведена процессуальная замена истца (взыскателя) на его правопреемника - Индивидуального предпринимателя ФИО1.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.08.2022 г. об окончании исполнительского производства и возвращении исполнительного документа взыскателю исполнительное производство № 10202/16/34044-ИП окончено.

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

Поскольку муниципальным казенным предприятием трест "Дорожно-мостового строительства" указанная задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать задолженность в субсидиарном порядке с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств муниципальной казны городского округа - город-герой Волгоград.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "Огосударственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В Российской Федерации создаются и действуют, в том числе, унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (пункт 2 статьи 2 Закона N 161-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции,установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 ГК РФ.

Пунктом 6 статьи 113 ГК РФ установлено, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

На основании статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Из системного толкования положений статей 113, 399 ГК РФ, части 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Сам по себе факт неисполнения казённым предприятием в разумные сроки денежного обязательства, в совокупности с дополнительно предъявленным кредитором требованием к основному должнику, является достаточным основанием для предъявления требования к субсидиарному должнику.

Таким образом, иски по долгам казенных предприятий предъявляются именно к публично-правовому образованию как к собственнику имущества созданного им казенного предприятия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров по искам, предъявленным кредиторами государственных учреждений в порядке субсидиарной ответственности, надлежит исходить из того, что учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности является соответствующее публично-правовое образование не его государственные (муниципальные) органы.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 38 Устава муниципального образования - городского округа «Город-герой Волгоград» администрация Волгограда является исполнительно - распорядительным органом местного самоуправления Волгограда, состоит из отраслевых (функциональных) и территориальных структурных подразделений - органов администрации Волгограда (пункт 5 статьи 38 Устава).

Главный исполнительно-распорядительный орган самостоятельно определяет, какое из его структурных подразделений является ответственным за исполнение обязательств по муниципальному контракту подведомственным казенным учреждением.

Согласно пункту 2.19.23 Положения о Департаменте городского хозяйстваадминистрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22 марта 2017 года № 55/1587, указанный департамент осуществляет в соответствии с бюджетным законодательством функции главного распорядителя бюджетных средств Волгограда, предусмотренных для реализации полномочий, возложенных на департамент, обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий условий, установленных при их предоставлении.

На основании изложенного, истец обратился в суд о возложениисубсидиарной ответственности на муниципальное образование - городской округ город - герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования

В рассматриваемом случае Департамент городского хозяйства администрации Волгограда подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, так как у основного должника - муниципального казенного предприятия трест "Дорожно-мостового строительства" отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В связи с отсутствием оплаты задолженности за оказанные услуги по вышеуказанному договору ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 133 руб. 93 коп. Расчет судом принят.

Доводы ответчиков и третьих лиц о пропуске срока исковой давности судом отклоняются.

Суд соглашается с позицией истца, изложенной в возражении на отзыв. Указанная позиция соответствует требованиям закона и правоприменительной практике.

Положения пункта 1 статьи 399 ГК РФ предусматривают право кредитора на предъявление требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность после получения отказа основного должника в их удовлетворении либо неполучения от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Правила данной статьи применяются, если настоящим кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности (пункт 4 статьи 399 ГК РФ).

Основания привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества казенного предприятия предусмотрены пунктом 6 статьи 113 ГК РФ и пунктом 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ, а именно - лишь в случае недостаточности имущества казенного предприятия для удовлетворения требований кредитора.

Соответственно, условия наступления данной ответственности субсидиарного должника (недостаточность имущества основного должника) подлежат установлению и признаются наступившими - при установлении факта недостаточности имущества основного должника.

Указанные условия наступления ответственности субсидиарного должника применительно к обстоятельствам настоящего дела, были установлены в ходе исполнительного производства относительно основного должника - МКП трест «Дорожно-мостового строительства».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.08.2022 г. об окончании исполнительского производства и возвращении исполнительного документа взыскателю исполнительное производство № 10202/16/34044-ИП окончено.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права – если законом не установлено иное.

Основания для привлечения муниципального образования к ответственности, как субсидиарного ответчика, а именно, недостаточность имущества основного должника, как указано ранее, установлены в ходе исполнительного производства 10.08.2022, в то время как иск по настоящему делу предъявлен в суд 14.11.2022, что свидетельствует о соблюдении истцом трехлетнего срока исковой давности для предъявления данных требований по настоящему спору.

Таким образом, основания для признания срока исковой давности пропущенным отсутствуют.

На основании изложенного, исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать в субсидиарном порядке с муниципального образования городской округ - город–герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны городского округа город – герой Волгоград в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317344300021420) денежные средства в размере 346 210 руб. 72 коп.

Взыскать с муниципального казённого предприятия трест «Дорожно-мостового строительства», а при недостаточности имущества предприятия, в субсидиарном порядке с муниципального образования городской округ – город–герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны городского округа город – герой Волгоград в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317344300021420) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 133 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Л.В. Напалкова