Решение от 26 апреля 2022 г. по делу № А17-12104/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-12104/2021
г. Иваново
26 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года


Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Московская область, город Люберцы)

к Администрации городского округа Кинешма (ОГРН <***>, ИНН <***>; Ивановская область, город Кинешма)

о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Департамент управления имуществом Ивановской области

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 01.01.2022 (паспорт, диплом),

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 12.08.2021 (удостоверение),

установил:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Кинешма (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости: нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу <...> д 8, кадастровый номер: 37:25:020320:36, инвентарный номер: 3601, площадью 450.8 кв.м в силу приобретательной давности.

Истцом в исковом заявлении в качестве третьих лиц указаны, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Департамент управления имуществом Ивановской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Определением суда от 28.12.2021 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления.

В установленный судом срок истец представил дополнительные документы, пояснения, просил исключить из числа третьих лиц Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ивановской области.

Определением суда от 05.03.2022 исковое заявление принято к производству суда, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание на 19.04.2022, к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Департамент управления имуществом Ивановской области.

В предварительном судебном заседании стороны не возражали против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании по существу спора.

Учитывая мнение истца и ответчика, суд 19.04.2022 на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Третье лицо Управление Росреестра по Ивановской области в предварительное судебное заседание и в судебное заседание не явилось, в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте проведения предварительного и судебного заседания. Копия определения от 05.03.2022, направленная третьему лицу по юридическому адресу, им получена 11.03.2022, что подтверждается уведомлением о вручении.

Третье лицо МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в предварительное судебное заседание и в судебное заседание не явилось, в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте проведения предварительного и судебного заседания. Копия определения от 05.03.2022, направленная третьему лицу по юридическому и фактическому адресу, им получена 11.03.2022 и 15.03.2022, что подтверждается уведомлениями о вручении. В отзыве от 15.03.2022 третье лицо МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Третье лицо Департамент управления имуществом Ивановской области в предварительное судебное заседание и в судебное заседание не явилось, в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте проведения предварительного и судебного заседания. Копия определения от 05.03.2022, направленная третьему лицу по юридическому адресу, им получена 11.03.2022, что подтверждается уведомлением о вручении.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. В исковом заявлении истец в обоснование заявленных требований сослался на положения статей 12, 58, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что владеет спорным объектом в течение более 15 лет, поэтому является собственником имущества в силу приобретательной давности.

Ответчик Администрация в отзыве на иск от 18.03.2022, а также в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией города Кинешмы и Акционерной страховой фирмы «Иваново-Полис» с участием городского отдела образования Администрации города Кинешмы 15.09.1993 заключен Договор о передаче муниципального имущества (зданий, сооружений) с баланса на баланс (далее – договор о передаче имущества).

В соответствии с вышеуказанным договором о передаче имущества, Администрация передает с баланса городского отдела образования Администрации города Кинешмы, а АСФ «Иваново-Полис» принимает на баланс здание, расположенное по адресу: <...>. (далее – Здание)

Согласно статье 2 договора о передаче имущества АСФ «Иваново-Полис» принимает в собственность здание по двустороннему акту приема-передачи с техническим паспортом на здание, балансовой оценкой его стоимости, договорами на коммунальное обеспечение и актом на пользование земельного участка в течение 5 (пяти) дней со дня подписания договора.

АСФ «Иваново-Полис» и Администрацией 23.09.1993 подписан приемо-сдаточный акт встроенно-пристроенных и отдельно стоящих нежилых помещений, подтверждающий передачу на баланс АСФ «Иваново-Полис» здания, расположенного по адресу: <...>.

Таким образом, начиная с 1993 года и до настоящего времени (более 28 лет) ПАО СК «Росгосстрах» добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным нежилым 2-х этажным зданием, площадью 450,8 м2, расположенным по адресу: <...> д 8, кадастровый номер: 37:25:020320:36.

Истец указывает, что на протяжении всего времени в указанном здании располагалось обособленное структурное подразделение Общества (в настоящий момент Универсальный офис «Кинешемский» Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ивановской области), в котором ПАО СК «Росгосстрах» предоставляет гражданам и юридическим лицам страховые услуги: страхование имущества, гражданской ответственности, личное страхование и многие другие.

Факт правопреемства юридических лиц подтверждается следующим.

Приказом Правления Государственного страхования РСФСР от 12.09.1991 № 07/196 на базе управления Госстраха по Ивановской области образована акционерная страховая фирма «Иваново-Полис», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации предприятия № 0734 серия 364.

Решением от 08.07.1991 № 187-02 исполнительным Комитетом Ленинского районного Совета народных депутатов зарегистрирован Устав акционерной страховой фирмы «Иваново-Полис»

АСФ «Иваново-Полис» входило в состав ОАО «Росгосстрах» как территориальное управление (Ивановская область). Учредителем ОАО «Росгосстрах» и держателем 100% акций создаваемой компании выступил Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом, а уставный капитал ОАО «Росгосстрах» сформирован за счет имущества Правления Госстраха РСФСР, в том числе, за счет зданий, сооружений, состоящих на балансе Правления Госстраха РСФСР и входящих в его структуру территориальных управлений и инспекций.

На основании распоряжения Государственного Комитета РФ по управлению государственным имуществом от 18.06.1996 №715-р утверждена новая редакция Устава Акционерной страховой фирмы «Иваново-Полис».

Акционерная страховая фирма «Иваново-Полис» переименована в дочернее страховое открытое акционерное общество «Росгосстрах-Иваново» (С АО «Росгосстрах-Иваново»), что подтверждается решением Учредителя (ОАО «Росгосстрах») от 22.04.1997 №18, свидетельством о государственной регистрации предприятия № 0734 серия 364 (регистрационный номер 247 от 19.05.1997 г.).

26 мая 2003 года подписан Договор о реорганизации путём присоединения САО «Росгосстрах-Иваново» к ООО «РГС-Центр», 10.09.2003 – Передаточный акт –Приложение к Договору о присоединении, в соответствии с которым ООО «РГС-Центр» является правопреемником по всем правам и обязательствам САО «Росгосстрах-Иваново», что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от 11.09.2003, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 39 № 000975254

01 января 2010 года ООО «Росгосстрах-Центр» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Росгосстрах», что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от 01.01.2010 г.

В соответствии Договором присоединения от 26.10.2009 и Передаточным актом от 23.10.2009, ООО «Росгосстрах» является правопреемником по всем правам и обязательствам ООО «Росгосстрах-Центр».

28.09.2015 подписан Договор о присоединении ООО «Росгосстрах» к ОАО «Росгосстрах», в соответствии с которым ОАО «Росгосстрах» является правопреемником ООО «Росгосстрах» в отношении всего имущества, прав и обязанностей с момента внесения записи о реорганизации в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Росгосстрах».

31 декабря 2015 года ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от 31.12.2015.

ОАО «Росгосстрах» 23.11.2015 переименовано в ПАО «Росгосстрах», о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись за государственным регистрационным номером 2157748219385 от 23.11.2015.

ПАО «Росгосстрах» 14.04.2016 сменило свое наименование на ПАО СК «Росгосстрах» в связи с внесением изменения в Устав, что подтверждается Листом записи ЕГРЮЛ за ГРН 2165027165785. В настоящее время, ПАО СК «Росгосстрах» является правопреемником по всем правам и обязанностям, в том числе АСФ «Иваново-Полис».

Вышеизложенное подтверждается, в том числе, уведомлениями из МИФНС России № 5 по Ивановской области РФ № 772587 от 11.12.2009, № 241262729 от 02.11.2015, № 579878809 от 25.11.2020, свидетельствующими о постановке обособленного подразделения ПАО СК «Росгосстрах» на учет в налоговом органе по адресу: <...>.

Истец владеет зданием непрерывно, начиная с 1993 года (ПАО СК «Росгосстрах» является преемником АСФ «Иваново-Полис»), как своим собственным, неся вплоть до настоящего времени бремя содержания вышеуказанного имущества. Перечисленные обстоятельства подтверждаются инвентарной карточной учета объекта основных средств от 18.10.2021 № 16455, а также сохранившимися документами о ведении хозяйственной деятельности правопредшественников ПАО СК «Росгосстрах».

Истец нес расходы по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей за вышеуказанный объект недвижимости, осуществлял ремонт указанного здания за свой счет, что подтверждается договором подряда № 57-12/03 от 17.12.2003, договором поставки газа № 13-5-0880 ИВ от 01.03.2003, договором поставки электрической энергии № 19эКин от 01.11.2006, договором поставки газа № 13-5-3664 ИВ от 01.09.2007, договором аренды земельного участка № 3296 от 02.10.2009, договором поставки газа № 13-5-6640 ИВ от 01.10.2012.

Полагая, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом на протяжении более 18 лет, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения. Для признания права собственности в силу приобретательной давности истец должен доказать, что, получая во владение спорное имущество, он не знал и не должен был знать об отсутствии основания владения.

В пунктах 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (первый абзац пункта 16 Постановления № 10/22).

Следовательно, из указанных выше положений закона и разъяснений следует, что давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

При этом соглашения с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленные на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

Таким образом, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что между Администрацией и Акционерной страховой фирмы «Иваново-Полис» с участием городского отдела образования Администрации города Кинешмы 15.09.1993 заключен Договор о передаче муниципального имущества (зданий, сооружений) с баланса на баланс, в соответствии с которым Администрация передает с баланса городского отдела образования Администрации города Кинешмы, а АСФ «Иваново-Полис» принимает на баланс здание, расположенное по адресу: <...>.

Арбитражный суд первой инстанции отмечает, что отсутствие надлежащего оформления сделки само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, статьей 234 ГК РФ предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Понятие добросовестности применительно к статье 234 Гражданского кодекса дано также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4» (далее - Постановление Конституционного суда № 48-П), из которого следует, что судебная практика не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности, если вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК Российской Федерации.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года № 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года № 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года № 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года № 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 4-КГ19-55).

Так, из материалов настоящего дела следует, что истец владеет зданием непрерывно, начиная с 1993 года (ПАО СК «Росгосстрах» является преемником АСФ «Иваново-Полис»), как своим собственным, неся бремя содержания вышеуказанного имущества; истец нес расходы по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей за вышеуказанный объект недвижимости, осуществлял ремонт указанного здания за свой счет, что подтверждается договором подряда № 57-12/03 от 17.12.2003, договором поставки газа № 13-5-0880 ИВ от 01.03.2003, договором поставки электрической энергии № 19эКин от 01.11.2006, договором поставки газа № 13-5-3664 ИВ от 01.09.2007, договором аренды земельного участка № 3296 от 02.10.2009, договором поставки газа № 13-5-6640 ИВ от 01.10.2012.

Согласно п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Принимая во внимание, что истец представил доказательства правопреемства его правопредшественников», спорный объект недвижимости значится на балансовом учете, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 58, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для признания за публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах», права собственности на объект недвижимости.

Проанализировав представленные документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает их относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими длительность, открытость и непрерывность владения спорным объектом.

На основании изложенного, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенных требований. Однако, рассматриваемый в рамках настоящего дела спор инициирован истцом, ответчик притязаний на спорное имущество не заявлял. В связи с этим отсутствуют основания для отнесения расходов по государственной пошлине на ответчика. В рассматриваемой ситуации суд применяет по аналогии нормы статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляет судебные расходы за истцом.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Признать за публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Московская область, город Люберцы) право собственности на нежилое здание, количество этажей – 2, площадью 450,8 кв.м, кадастровый номер: 37:25:020320:36, расположенное по адресу <...> д 8.

2. Судебные расходы по делу отнести на истца.


На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


СудьяО.А. Ильичева