Решение от 1 октября 2018 г. по делу № А63-14380/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А63-14380/2018
г. Ставрополь
01 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сиротина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теслицкой Е.В.,

рассмотрев в открытом заседании суда исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к товариществу собственников жилья «Пушкинское», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о признании договора на размещение оборудования недействительным,

при участии в судебном заседании представителей от истца – ФИО1 по доверенности от 09.11.17, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.08.18, председателя правления – ФИО3, Калужских Я.Ю. по доверенности от 20.09.18,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сфинкс», г. Ставрополь, (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Пушкинское», г. Ставрополь, (далее – товарищество) о признании договора на размещение оборудования от 30.12.15 недействительным.

Определением от 27.08.18 судебное разбирательство по делу назначено на 24.09.18.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представители ответчика возражали против заявленных требований, просили отказать в иске, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности, заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца возражал против ходатайств ответчика о пропуске срока исковой давности, об отложении судебного разбирательства.

Суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, как необоснованное и неподтвержденное доказательствами.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

30.12.2015 между обществом и товариществом заключен договор на размещение оборудования (далее – договор), по условиям которого, на основании решения собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, товарищество передает, а общество принимает в пользование общее имущество для целей размещения оборудования эфирного и кабельного телевидения и услуг интернета.

Общество ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, возмещает затраты товарищества на оплату электроэнергии, потребленной установленным оборудованием, согласно показаний индивидуального прибора учета потребления электроэнергии и за размещенное оборудование в местах общего пользования в количестве трех единиц оборудования из расчета 500 рублей за единицу в месяц (пункт 1.2 договора).

Указывая на то, что данный договор является недействительным, так как отсутствует волеизъявление собственников помещений многоквартирного дома, истец обратился в суд с данным иском.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Суд отказывает в удовлетворении заявленных требований истца, так как его довод о том, что договор на размещение оборудования заключен в отсутствии волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома является несостоятельным, так как ответчиком в материалы дела представлен протокол №1 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. Ленина, 243 от 28.05.15, согласно которому по результатам голосования общее собрание собственников помещений приняло решение с 01.01.15 оставить без изменения стоимость размещения провайдером сетей и оборудования на территории общего имущества дома в размере 500 руб. в месяц за 1 единицу оборудования. Эти данные подтверждают также листы регистрации и голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений, представленные ответчиком в материалы дела.

Разночтения, в части того, что в протоколе №1 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в результатах голосования, напротив «ЗА» указано «нет голосов», является технической опечаткой, что подтверждается листами регистрации и голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений, согласно которым голосовавшие оставили без изменения стоимость размещения провайдером сетей и оборудования на территории общего имущества дома в размере 500 руб. в месяц за 1 единицу оборудования.

Кроме того, отраженное в протоколе от 28.02.2015 г решение общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: <...>, по вопросу заключения договора с истцом никем не оспорено и не отменено, является действительным, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

Более того, в соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Поскольку оборудование истца для предоставления телекоммуникационных услуг в настоящее время является размещенным по адресу: <...>, в отношении которого был заключен оспариваемый договор, истцом оказываются услуги жителям многоквартирного дома, то следует считать, что сделка действительна, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований истца.

Также, согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Договор на размещение оборудования был заключен между истцом и ответчиком 30.12.2015.

Таким образом, судом установлено что истец был ознакомлен с условиями договора 30.12.15, в день его подписания, с иском же истец обратился только 02.08.18.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, заявление ответчика об истечении срока исковой обоснованно, что также является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает обществу в удовлетворении заявленных требований.

Расходы истца по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального

Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс», г. Ставрополь, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Сиротин