Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А04-7545/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4600/2022
04 октября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В.

судей Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии: от Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу: ФИО1, представитель по доверенности от 13.12.2021 № 321;

представители других лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022

по делу № А04-7545/2021

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегатрал»

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу

третьи лица: Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, Министерство транспорта Российской Федерации

о признании незаконным решения, о возложении обязанности произвести возврат штрафа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегатрал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 423800, <...>; далее – ООО «Мегатрал», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Восточно-Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным ответа от 01.08.2019 № У-АШ/2447, о возложении обязанности произвести возврат взысканных в счет уплаты штрафа по постановлению от 28.03.2019 № 3128/Ц денежных средств в размере 25 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральная служба по надзору в сфере транспорта и Министерство транспорта Российской Федерации.

Решением суда от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, произведена процессуальная замена ответчика на его правопреемника – Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690065, <...>; далее – Управление), в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Впоследствии Управление в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с участием представителя Управления в судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции, в размере 36 027 руб., а именно расходов на проезд, проживание и командировочных (суточных) расходов.

Определением от 25.05.2022 заявление удовлетворено, с ООО «Мегатрал» в пользу Управления взысканы судебные расходы в размере 36 027 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 определение от 25.05.2022 изменено: с общества в пользу Управления взысканы судебные издержки, понесенные при рассмотрении апелляционной жалобы на решение от 22.11.2021, в размере 17 212 руб., в возмещении судебных издержек в остальной части отказано; в удовлетворении заявления Управления о возмещении судебных издержек, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 25.05.2022, отказано.

Не согласившись с апелляционным постановлением в части снижения и отказа в возмещении судебных расходов, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить без изменения определение от 25.05.2022 с направлением заявления о возмещении судебных издержек, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 25.05.2022, на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что следование представителя 25.01.2022 через г. Владивосток обусловлено отсутствием прямого авиационного сообщения между г. Благовещенском и г. Хабаровском. По мнению заявителя жалобы, распечатки с сайтов aviasales.ru и rzd.ru за период июнь 2022 года названный факт не опровергают, поскольку не относятся к спорному периоду (расписание носит сезонный характер). Отмечает, что осуществляемый 25.01.2022 рейс авиакомпанией «Аврора» прибывал позже времени начала судебного заседания. Также выражает несогласие с отказом во взыскании судебных издержек, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 25.05.2022.

Общество в отзыве просит отказать Управлению в удовлетворении кассационной жалобы, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с часть 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О выражена правовая позиция, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав представленные Управлением в материалы дела доказательства (приказ от 10.01.2022 № 1/к о направлении ФИО1 в командировку в период с 24.01.2022 по 26.01.2022, электронные билеты, маршрутные квитанции, сведения об оплате услуги авиаперевозки, посадочные талоны, квитанцию о бронировании номера, справку от 01.02.2022 о фактическом проживании в отеле «Аврора» в период с 24.01.2022 по 26.01.2022, кассовые чеки), суд первой инстанции счёл доказанными размер судебных расходов и факт их несения, а также связь между понесенными Управлением издержками и рассматриваемым делом.

Из вышеперечисленных документов следует, что из г. Благовещенска в г. Хабаровск с целью участия в судебном заседании 25.01.2022 представитель Управления добирался авиарейсами транзитом через г. Владивосток, в связи с чем размер судебных расходов на авиабилеты в названном направлении составил 22 689 руб.

Отклоняя доводы общества о наличии у представителя возможности воспользоваться иным видом транспорта ввиду высокой стоимости перелета в выбранный период, суд первой инстанции указал, что сторона, участвующая в деле, свободна в выборе транспорта для обеспечения участия представителя в судебном заседании и норма, запрещающая или ограничивающая это право, обществом не приведена.

Как следствие, заявление Управления удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции счёл расходы представителя Управления на перелёт из г. Благовещенска в г. Хабаровск в сумме 22 689 руб. чрезмерными ввиду того, что последние существенно превышают затраты, которые представитель мог понести добираясь железнодорожным транспортом (2 486 руб. 20 коп.).

В этой связи апелляционный суд изменил определение суда и взыскал с общества в пользу Управления судебные издержки в размере 17 212 руб., отказав в возмещении судебных издержек в остальной части.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, сделанными с соблюдением норм процессуального права.

Вопрос разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела, что относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

В данном случае суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, учитывал конкретные обстоятельства дела, исходил из необходимости соблюдения принципов разумности и соразмерности, что соответствует разъяснениям, приведенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся размера взысканных судебных издержек, фактически направлены на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и определенным размером судебных расходов, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возмещения судебных издержек, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 25.05.2022, являются верными.

По общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно. Такой порядок предусмотрен абзацем 3 пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Суд округа признает доводы заявителя кассационной жалобы об обратном несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм процессуального права; в ином случае вопрос о распределения судебных издержек истца, заявителя по делу подлежал бы разрешению судом первой инстанции неограниченное количество раз.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено, постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу № А04-7545/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.В. Ширяев


Судьи И.М. Луговая


А.И. Михайлова