Решение от 4 августа 2017 г. по делу № А73-9361/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9361/2017
г. Хабаровск
04 августа 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 01.08.2017.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А.Кляузер,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного Топливно-Снабженческого предприятия муниципального района имени Лазо (ОГРН <***>, ИНН <***>; 682910, Хабаровский край, район имени Лазо, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 682909, Хабаровский край, район имени Лазо, <...>)

о взыскании 3 405 274,03 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 10.07.2017 года;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Муниципальное унитарное Топливно-Снабженческое предприятие муниципального района имени Лазо (далее – МУТСП муниципального района имени Лазо, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло плюс» (далее – ООО «Тепло плюс», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 405 274,03 рублей за оказанные услуги по доставке, переработке и перевозки угля.

Истцом в предварительном судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности: размер заявленной суммы уменьшен до 3 304 274,03 рублей.

Судом принято уточнение иска.

В предварительном судебном заседании 26.07.2017 судом в порядке части 4 статьи 136 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 часов 15 минут 01 августа 2017 года.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом принятого уточнения, настаивал на их удовлетворении.

ООО «Тепло плюс», уведомленное надлежащим образом по правилам части 1 статьи 123 АПК РФ по юридическому адресу, отзыв на исковое заявление и возражения по существу заявленных требований не представило.

Доказательства направления судебного акта по адресу ответчика, известному из выписки из ЕГРЮЛ в материалах дела имеются.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, за период с сентября 2016 года по март 2017 года истец оказывал ответчику услуги по доставке, переработке и перевозки угля, что подтверждается актами выполненных работ за спорный период, подписанными ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, а также товарно-транспортными накладными, путевыми листами, подписанными ответчиком.

При этом, письменный договор не заключался.

Оказывая ответчику услуги по поставке, переработке и перевозки угля, истец совершил действия, которые в силу статьи 435 ГК РФ следует считать офертой.

Принимая данные услуги, ответчик совершил действия, которые в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ следует считать акцептом.

Истцом были выставлены ответчику на оплату оказанных услуг счета-фактуры с сентября 2016 года по март 2017 года. Общая стоимость услуг, оказанных ответчику, составила 3 533 150,07 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия за № 223 от 26.04.2017 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Отсутствие оплаты в полном объеме за оказанные услуги и образовавшаяся задолженность явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с нормами статей 160, 161, 434 ГК РФ сделки между юридическими лицами должны быть совершены в письменной форме путем составления документов, выражающих их содержание и подписанных лицом или лицами, совершающими сделки, или должным образом уполномоченными ими лицами путем составления не только единого документа, но и составления несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

Судом установлено, что оказание ответчику услуг по поставке, переработке и перевозки угля производилось по разовым сделкам, что не свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений. Заключение договора между сторонами подтверждается актами выполненных работ, содержащих сведения о наименовании, количестве и цене услуги, а также товарно-транспортными накладными, путевыми листами, подписанными ответчиком без замечаний.

Следовательно, рассматриваемые отношения, помимо общих обязательственных норм, изложенных в первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются специальными обязательственными нормами, изложенными в главе 39 Гражданского кодекса РФ (Возмездное оказание услуг).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, между сторонами существует двустороннее обязательство, вытекающее из договора оказания услуг, где истец обязан оказать услуги, а ответчик к его оплате.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Вопрос о незаключенности (недействительности) договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до исполнения сделки. При передаче во исполнение договора товара основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

Передача товара и принятие его без возражений покупателем свидетельствуют о согласовании сторонами условия договора и предмете обязательства (пункт 3 ст. 434, пункт 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 3 прим. 1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Со стороны ответчика, извещенного надлежащим о времени и месте рассмотрения дела, возражений относительно заявленных требований не представлено, как и доказательств оплаты, что свидетельствует о признании ответчиком исковых требований.

В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 304 274 руб. 03 коп. (с учетом уточнения), документально подтвержденные истцом, согласно ст. 65 АПК РФ, при отсутствии доказательств полной оплаты со стороны ответчика, подлежат удовлетворению.

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 39 521 руб. относятся на ответчика, при этом учитывается, что истцом государственная пошлина уплачена в большем размере при обращении с иском в суд, в связи с чем, на основании п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 505 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Тепло плюс» в пользу Муниципального унитарного Топливно-Снабженческого предприятия муниципального района имени Лазо задолженность в размере 3 304 274 руб. 03 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 521руб.

Возвратить Муниципальному унитарному Топливно-Снабженческому предприятию муниципального района имени Лазо из федерального бюджета государственную пошлину в размере 505 руб., перечисленную по платежному поручению № 425 от 20.06.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.Л.Коваленко