Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А40-58028/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-58028/19-27-544
город Москва
15 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2019 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И.

При ведении протокола помощником судьи Потаповой И.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

рассматривает в судебном заседании дело по иску

истец: КОМПАНИЯ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЕРРЕ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (Кипр, Лимасол, п/я 3036,кв./офис 201,2-й этаж, Лулупис Корт, Христодулу Хаципавлу,205)

Ответчик 1: ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.04.2016)

Ответчик 2: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Гранд-Альфа" (111394 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПЕРОВСКАЯ ДОМ 67СТРОЕНИЕ 6 КОМНАТА 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2013, ИНН: <***>)

о взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб. 00 коп., о прекращении незаконного использования товарного знака.

При участии:

Представитель истца ФИО2 по доверенности № б/н от 17.10.2018 года

Представитель ответчика 2: ФИО3 по доверенности № б/н от 15.04.2019 года, ФИО4 по доверенности № б/н от 15.04.2019 года.

У С Т А Н О В И Л:

КОМПАНИЯ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЕРРЕ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (далее – ответчик 1) и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Гранд-Альфа" (ответчик 2) со следующими требованиями:

1Признать действия Индивидуального предпринимателя ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Альфа» по использованию товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации №№ 453937, 558166, 582141 незаконными, нарушающими исключительные права Компании с ограниченной ответственностью «ЛИЕРРЕ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД»;

2.Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить использование Товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации №№ 453937, 558166, 582141 в сети Интернет;

3.Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Альфа» прекратить использование Товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации №№ 453937, 558166, 582141 на товарах и упаковках товаров;

4.Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Компании с ограниченной ответственностью «ЛИЕРРЕ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации №№ 453937, 558166, 582141 в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб.;

5.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Альфа» в пользу Компании с ограниченной ответственностью «ЛИЕРРЕ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации №№ 453937, 558166, 582141 в размере 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) руб.;

Ответчик 2 против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве и возражениях.

Ответчик 1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил отзыв.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей истца и ответчика 2, участвующих в деле, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем следующих товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации №№ 453937, 558166, 582141, зарегистрированных в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в отношении товаров 31 класса МКТУ (далее - «Товарные знаки»):

Серебряная линия

« Silver line » (№ государственной регистрации 453937, дата регистрации 15.02.2012 г. с приоритетом от 24.08.2010 г.),

«Золотая линия » (№ государственной регистрации 558166, дата регистрации 30.08.2002 г. с приоритетом от 09.12.2000 г.),

« ПЛАТИНОВАЯ линия » (№ государственной регистрации 582141, дата регистрации 26.07.2016 г. с приоритетом от 10.06.2015 г.).

В обоснование иска, истец ссылается на то, что ему стало известно о том, что Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - «Ответчик 1»), Общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Альфа» (далее - «Ответчик 2») предлагают к продаже и продают товары, маркированные обозначениями «Серебряная линия», «Золотая линия», «Платиновая линия», что, по его мнению, является нарушением исключительных прав на указанные средства индивидуализации.

Истец указал, что Ответчик 1 реализует продукцию, маркированную спорными обозначениями, путем продажи контрафактных товаров через сайт sobakarulit.ru. Так. Ответчик 1 размещает обозначения, тождественные и сходные до степени с Товарным знаком в сети «Интернет», а именно: на веб-сайте sobakarulit.ru, администратором которого является ФИО1 (Ответчик 1).

Приобретенная через сайт продукция, согласно товарной накладной № 00289 от 07.11.2018 реализована под следующими наименованиями:

1Эксклюзив Бэст Диннер для собак- ФИО5 - 0,34 кг

2Мясные деликатесы для собак - ФИО6 с языком - 0,34 кг

3Премиум для собак - Натуральный рубец - 0,01 кг

4Премиум для собак - Натуральный кролик -0,1 кг

5Мясные деликатесы для собак - Индейка - 0,1 кг

6Эксклюзив Бэст Диннер для собак - Ягненок с сердцем -0,1 кг

7Паучи Best Dinner High Premium /Курица в белом соусе/ - 0,085 кг

8Паучи Best Dinner Exclusive Мусс сливочный /Телятина/ - 0,085 кг

9Паучи Best Dinner Мясные деликатесы /Суфле С Индейкой/ - 0,085 кг

При этом на упаковках самих товаров содержится следующая информация об изготовителе:

«Изготовлено по заказу ООО «Гранд-Альфа» владельца торговой марки «Best Dinner», Адрес: Россия, 105275, <...> тел.: <***>, www, grandalfa.ru.

Завод-изготовитель: ОАО «Великоновгородский мясной двор». Адрес: 173640, <...>».

Таким образом, по мнению истца, Ответчик 1 незаконно использует обозначения, сходные до степени смешения с Товарными знаками Истца, в сети «Интернет», а Ответчик 2 - путем размещения обозначений, сходных до степени смешения с Товарными знаками Истца, на товарах, в том числе на упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются на территории Российской Федерации.Истец полагает, что указанные факты приводят к смешению данного обозначения с товарными знаками истца и вводят рядового потребителя в заблуждение в вопросе о том у кого и какой товар он покупает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из содержания приведённых норм, для обоснования факта нарушения исключительного права на товарный знак необходимо установить совокупность следующих 4-х признаков:

а) отсутствие разрешения правообладателя товарного знака;

6) использование тождественного или сходного обозначения;

в) использование такого обозначения в отношении товаров/услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров/услуг;

г) возникновение в результате такого использования вероятности смешения.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков влечёт за собой отсутствие состава гражданско-правового нарушения исключительного права на товарный знак.

В соответствии с п. 162 постановления Пленума ВС РФ от 23.02.2019 № 10 для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В пункте 7.1.1. главы 2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утв. Приказом Роспатента от 24.07.2018 г. № 128 (далее - Руководство Роспатента М128) указано, что «обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Иными словами, сходными признаются обозначения, производящие в целом сходное впечатление, несмотря на некоторые отличия составляющих их элементов ... Для определения сходства сопоставляемые обозначения должны рассматриваться в целом. Вывод о сходстве обозначений должен быть основан на производимом ими общем впечатлении, которое формируется в зависимости от вида обозначений, за счет формы и цвета, а также доминирующих словесных или изобразительных элементов, например, в комбинированном обозначении».

В пункте 7.3. Руководства Роспатента № 128 приводятся обстоятельства, которые могут усиливать вероятность смешения товарных знаков потребителем, а также обстоятельства, которые могут снижать вероятность смешения товарных знаков потребителем.

В частности, к обстоятельствам, которые могут усиливать вероятность смешения товарных знаков потребителем, Роспатентом отнесены: высокая различительная способность товарного знака с более ранним приоритетом; известность товарного знака с более ранним приоритетом; высокая репутация товарного знака с более ранним приоритетом на рынке; графическое тождество или сходство до степени смешения шрифтового исполнения сравниваемых товарных знаков.

К обстоятельствам, которые могут снижать вероятность смешения товарных знаков потребителем, Роспатентом отнесены: высокая различительная способность оспариваемого товарного знака с более поздним приоритетом; известность оспариваемого товарного знака с более поздним приоритетом; длительность пребывания на рынке оспариваемого товарного знака с более поздним приоритетом; высокая репутация оспариваемого товарного знака с более поздним приоритетом на рынке; оригинальное графическое исполнение оспариваемого товарного знака с более поздним приоритетом, в особенности приводящее к восприятию его как изобразительного обозначения, а не словесного; наличие в товарном знаке с более ранним приоритетом неохраняемых слов или слов со слабой различительной способностью (широко употребляемых слов).

В каждом рассматриваемом товарном знаке истца словесные элементы имеют своё характерное шрифтовое исполнение (товарный знак № 453937 содержит буквы кириллического и латинского алфавита; товарный знак № 582141 выполнен полностью прописными буквами; товарный знак № 558166 исполнен оригинальным шрифтом), а один товарный знак (№ 453937) включает в себя перевод словесного элемента на английский язык.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что на упаковках кормов для кошек были использованы обозначения "серебряная, "золотая "платиновая линия" не в обособленном виде, а в составе информации о товаре для потребителей на оборотной стороне упаковки без какого-либо визуального выделения.

При сравнении вышеуказанных обозначений суд отмечает незначительное место, которое занимают на оборотной стороне упаковки спорные надписи, сами по себе спорные обозначения никаким образом не выделяются из общего текста, визуально представляя собой единое целое с остальной информацией для потребителя.

Такое графическое исполнение оборотной стороны упаковки приводит к восприятию потребителем всего сплошного текста именно как обязательной информации о товаре, а не как к средству индивидуализации этого товара.

Ещё больше снижает вероятность смешения спорных обозначений с товарными знаками истца тот факт, что все товарные знаки истца состоят исключительно из широко употребляемых слов (со слабой различительной способностью), означающих категории товарных линеек.

Кроме того, каждая упаковка корма для животных маркируется со всех сторон собственным товарным знаком ответчика № 2 "BEST DINNER" (свидетельство РФ № 574742), который в глазах обычного потребителя обладает высокой различительной способностью, узнаваемостью и известностью. Продвижение на рынке кормов ответчика № 2 осуществляется исключительно под товарным знаком "BEST DINNER", что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что особенность среднестатистического покупателя кормов для кошек состоит в том, что владельцы домашних животных при выборе кормов ориентируется прежде всего на кулинарные пристрастия своих питомцев, которые в плане пищи чаще всего являются консерваторами. Те же ветеринары советуют обдуманно подходить к вопросу смены корма для кошек и при необходимости его замену производить поэтапно, а не мгновенно.

Ввиду приведённых обстоятельств покупатели кормов для домашних животных, как правило, хорошо ориентируются в ассортименте кормов и на протяжении длительного времени приобретают преимущественно одни и те же наименования. Импульсивные покупки кормов для кошек практически исключены, так как степень внимательности такой категории потребителей очень высокая.

Более того, при оценке угрозы смешения нужно также принимать во внимание, что ООО «Гранд-Альфа» выпускает корм класса «ПРЕМИУМ», то есть продукцию дорогостоящего сегмента, о чём свидетельствуют надписи "HIGH PREMIUM" и "SUPER PREMIUM" на упаковках кормов, а цена товара, приведённая в товарной накладной № 00289 от 07.11.2018 г.: интернет-стоимость в размере 60 руб. 50 коп. за пакетик с кормом весом 85 грамм - это цена выше среднего значения (л.д. 156).

В силу указанных выше причин перепутать (смешать) товар ответчика № 2 с товаром какого-то другого производителя просто невозможно.

Об отсутствии угрозы смешения также свидетельствует обстоятельство низкой степени известности товарных знаков истца, а также тот факт, что заявленные в иске товарные знаки истцом фактически не используются для индивидуализации кормов для животных.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательства реализации продукции маркированной спорными товарными знаками, довод о реализации товара посредством ООО «Четвероногий гурман» документально не подтвержден.

На основании изложенного, спорные обозначения не могут восприниматься обычными потребителями кормов для домашних животных в качестве товарных знаков истца. Равным образом, по тем же причинам у потребителя не может возникнуть впечатления, что спорные обозначения используются истцом или связанными с ним лицами.

Кроме того, истцом не доказано осуществление ответчиками тех действий, которые он просит прекратить, на день рассмотрения иска по существу.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 123, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья В.И. Крикунова