Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А12-561/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

14 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2019

Решение суда в полном объеме изготовлено 14.03.2019

Дело № А12-561/2019

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора к обществу с ограниченной ответственностью «Дон Мост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 09.07.2018,

от общества – ФИО2, директор, ФИО3 по доверенности от 10.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении ООО «Дон – Мост» к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ с наложением штрафа в размере от 300 000 до 500 000 руб.

Общество против удовлетворения требований возражает, полагает, что оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что оснований для привлечения общества к административной ответственности не имеется.

В соответствии с частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом указанного нарушения определены изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), орган по сертификации или испытательная лаборатория (центр).

Объективной стороной вменяемого правонарушения является неисполнение указанными лицами в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом при проверке соблюдения требований технических регламентов.

Управлением в соответствии с распоряжением от 03.12.2018 № 389 в период с 06.12.2018 по 07.12.2018 и 10.12.2018 проведена внеплановая документарная проверка Общества по исполнению предписания № 16 от 15.11.2018 по устранению недостатков эксплуатационного состояния федеральной автомобильной дороги А-260 Волгоград-Каменск-Шахтинский с Украиной км. 11+000-км.196+700, срок исполнения которого истек 25.11.2018.

Проверкой установлен факт неисполнения в установленный срок пунктов 2,3 предписания от 15.11.2018 № 16.

Так, в ходе проверки управление пришло к выводу о том, что не выполнен п. 2 предписания № 16 от 15.11.2018г. - км 137+300 - км 139+000 (право) повреждение водоотвода (загрязнение телескопических водоотводных лотков на откосе (насыпи) не устранено;

Не выполнен п. 3 предписания № 16 от 15.11.2018г. - км 138+100 (право) повреждение водоотвода (разрушение телескопического водоотводного лотка на откосе насыпи, размыв откоса насыпи) не устранено.

Управлением установлено, что 28.06.2018г. ООО «AB-Техно» (генеральный подрядчик, на основании государственного контракта № 68/18 от 18.05.2018г.) заключило с ООО «Дон Мост» договор оказания услуг № 55/188 ОУ в рамках государственного контракта № 68/18 от 18.05.2018г.

Согласно, п.1.1 вышеуказанного договора, ООО «Дон Мост» принимает обязательства оказывать услуги по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-260 Волгоград - Каменск-Шахтинский - граница с Украиной с км 90+000 - км 196+700, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, созданию условий по обеспечению круглосуточного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, заданного уровня содержания, а так же сохранности имущественного комплекса. Срок выполнения работ, согласно контракту, с 01.07.2018г. по 30.06.2019г.

В ходе проверки управление пришло к выводу о том, что ООО «Дон Мост» допустило не исполнение п. 5.3.3 раздела договора оказания услуг № 55/18-ОУ от 28.06.2018 г., в рамках государственного контракта, что повлекло не исполнение предписания №16 от 15.11.2018.

Таким образом, по мнению управления, в ходе проверки выявлено не исполнение предписания №16 от 15.11.2018г. установленный срок и не выполнение требований:

-ГОСТ Р 33220-2015 «Автомобильные дороги общего пользования. Требования эксплуатационному состоянию» пунктов 5.2.4;

-ГОСТ 33180-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования уровню летнего содержания» пункта 6.1;

-Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» пункта 13.2 (подпункта а).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте № 29 от 10.12.2018.

Из акта проверки усматривается, что проверка проводилась в отсутствие представителя ООО «Дон Мост», доказательств ознакомления общества с актом проверки в материалах дела не имеется. Суд отмечает, что в акте проверки отсутствует указание на присутствие при проведении осмотра дорожного покрытия донятых, а также использование при осмотре какой-либо техники, о наличии приложения к акту не заявлено.

В судебном заседании административный орган пояснил, что распоряжение о проведении проверки в адрес общества не направлялось, о проведении проверки общество не уведомлялось, какие-либо документы у общества не истребовались.

По факту выявленного нарушения в отношении Общества составлен протокол от 29.12.2018 ААА № 100571 об административном правонарушении, предусмотренном частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

По существу вменяемое Управлением Обществу правонарушение, последним оспаривается, суду представлены журналы ежедневных осмотров № 1, ведущийся ООО «АВ-Техно», а также Журнал оказания услуг по содержанию автомобильной дороги А-260, из которых усматривается, что обществом выявленные нарушения были устранены до проведения административным органом проверки.

Административный орган достоверность содержащихся в журнале записей не оспаривает, вместе с тем, ссылается на представленные суду фотографии, которые, якобы, опровергают выполнение обществом предписания в полном объеме.

Вместе с тем, суд доводы административного органа в указанной части находит несостоятельными, поскольку в акте проверки отсутствовали сведения о проведения в ходе проверки фотосъемки.

Таким образом, суд соглашается с доводами общества о том, что достаточных и достоверных доказательств, опровергающих представленные обществом документы, административным органом не представлено, в ходе проверки не добыто.

Более того, суд отмечает, что при проведении проверки административным органом допущены нарушения прав и законных интересов общества, гарантированные ст. 10 Федерального Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Так, в силу п.1,2,16 ст. 10 Федерального Закона предметом внеплановой проверки является, в том числе, соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Административный орган пояснил, что о назначении внеплановой проверки обществом уведомлено не было, в связи с чем не имело возможности принять участие в проверке, представить соответствующие пояснения и доказательства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

В соответствии с ч.1,2,4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд оснований для удовлетворения требований заявителя о привлечении общества к административной ответственности не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167,171, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.

Судья Кострова Л.В.