Решение от 27 сентября 2019 г. по делу № А65-12671/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-12671/2019

Дата принятия решения – 27 сентября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустозеровой Е.А., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Республиканское Консалтинговое Агентство», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг Гарант Займа», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 439 890,51 руб., третье лицо ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности,

от третьего лица – не явился,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Республиканское Консалтинговое Агентство» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг Гарант Займа» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 334 190,51 руб.

Третьим лицом по делу привлечен ФИО1.

Истец в судебном заседании иск уточнил, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 439 890,51 руб., дал пояснения.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования судом были прияты.

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, представил отзыв.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лизинг Гарант Займа» (лизингодатель) и ФИО5 (лизингополучатель) 11.05.2018 г. был заключен лизинговый договор GZ-1105YM/01-01, согласно которому лизингодатель приобрел в собственность выбранное лизингополучателем имущество и передал его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с правом выкупа.

Предметом лизинга по договору являлся легковой автомобиль Kia Rio, 2014 г.в., г/н <***> VIN <***>. Закупочная цена предмета лизинга составила 260 000,00 рублей. Договор был заключен 11.05.2018 г. на срок 24 календарных месяца с даты подписания договора до выполнения сторонами взятых на себя обязательств, т.е. до 11.05.2020 г. (732 дня)

29.12.2018 г. Лизингодателем в сторону Лизингополучателя было направлено уведомление о расторжении договора лизинга и уведомление об изъятии транспортного средства. ООО «Лизинг Гарант Займа» изъяло предмет лизинга, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга от 19.12.2018 г.

01.03.2019 г. между ФИО5 (цедент) и ООО «Республиканское Консалтинговое Агентство» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования необоснованного обогащения, возникшего в результате расторжения договора лизинга GZ-1105YM/01-01 от 11.05.2018 и изъятия ООО «Лизинг Гарант Займа» предмета лизинга, в размере 350 000,00 рублей.

В соответствии с п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В соответствии с расчетом истца, сальдо в пользу лизингополучателя составила 334 190,51 руб.

В адрес лизингодателя 09.01.2019 г. лизингополучателем была направлена претензия с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения. 17.04.2019 г. Истцом были направлены уведомление об уступке права и претензия с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения.

Поскольку ответа на претензию получено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы дела, пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», следует, что если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Из пункта 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» следует, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Условиями договора лизинга, а именно п.1. установлено, что настоящий договор является договором присоединения, заключенным согласно правилам лизинга транспортных средств, утвержденным Генеральным директором лизингодателя 01.08.2017 и являющихся неотъемлемой частью Договора (далее -Правила).

Согласно п. 2. Договора все термины и определения, используемые в Договоре, трактуются согласно Правилам. Кроме того согласно п. 3 Договора все условия, прямо не определенные в Договоре, указаны в Правилах.

В соответствии с п.7.1Правил, Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю Лизинговые платежи и другие платежи, предусмотренные Договором. Пунктом 7.2. Правил устанавливает, что обязательства Лизингополучателя по оплате Лизинговых платежей и иных предусмотренных платежей наступают с момента подписания Лизингополучателем Договора.

ФИО5 свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполнял, в установленный срок не внес очередной платеж, в связи с чем, у него образовалась просроченная задолженность.

В силу п. 4.10 договора финансовой аренды (лизинга), обязательства по оплате лизинговых платежей и иных предусмотренных договором и правилами платежей должны исполняться лизингополучателем добросовестно. Лизингодатель вправе не принимать исполнение, предложенное за Лизингополучателя третьим лицом, имеющим статус юридического лица.

По договору финансовой аренды (лизинга) № GZ -1105YM/01-01ot 11 мая 2018 года поступили следующие платежи:

26 июня 2018 года от ФИО5 поступили денежные средства в размере 90 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 56632 от 26.06.2018;

20 июля 2018 года от ФИО5 поступили денежные средства в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 65317 от 20.07.2018;

Таким образом, по договору финансовой аренды (лизинга) № GZ -1105YM/01-01ot 11 мая 2018 года на счет ООО «Лизинг Гарант Займа» поступили денежные средства в размере 105 000 рублей.

Кроме того, ООО «Лизинг Гарант Займа» направлял в адрес ФИО5 телеграмму с требованием о возврате ТС по причине систематических просрочек к оплате. Согласно данному требованию ФИО1 должен был добровольно вернуть транспортное средство не позднее 18.12.2018 года. Транспортное средство было принудительно изъято 19.12.2018 года.

24 января 2019 года спорное транспортное средство было продано за 200 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства.

1 марта 2019 года ФИО5 и ООО «Республиканское Консалтинговое Агентство» заключили соглашение об уступки прав требований, в соответствии с которым ФИО6 передал ООО «Республиканское Консалтинговое Агентство» право требования с ООО «Лизинг Гарант Займа».

По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр Оценки», - ФИО7, ФИО8.

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:

- Какова рыночная стоимость автомашины KIA RIO 2014 года выпуска, номер кузова Z94CD41BAFR238254, на 19.12.2018г (дата изъятия) и на 24.01.2019г. (дата продажи).

Из заключения эксперта №314-19 от 09.08.2019 года следует:

- Рыночная стоимость автомашины KIA RIO 2014 года выпуска, номер кузова Z94CD41BAFR238254, на 19.12.2018г. (дата изъятия) составляет - 370 000 рублей, и на 24.01.2019г. (дата продажи) - 486 000 рублей.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключений эксперта.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с результатами проведенной экспертизы, стоимость транспортного средства на 19.12.2018г (дата изъятия) составляет

В силу п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.6 указанного постановления, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Если сумма предоставлений лизингодателя превышает сумму встречных предоставлений (т. е. сальдо положительное), лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя образовавшуюся разницу между суммами (п. 3.2 постановления № 17). В противоположной ситуации (сумма предоставлений лизингополучателя больше суммы предоставлений лизингодателя) право на взыскание разницы появляется у лизингополучателя (п. 3.3 постановления № 17).

Если суммы взаимных предоставлений равны, считается, что ни у одной из сторон задолженность не возникла. Это означает, что стороны не вправе предъявить требования друг к другу.

Размер убытков на дату продажи транспортного средства - 24 января 2019 года составляет 933 156 рублей 65 копеек (из расчета проценты - 16 380 рублей + пени за просрочку - 916 776 рублей 65 копеек).

Сальдо встречных обязательств составляет 838 822,65 рублей (сальдо в пользу лизингодателя). Сумма предоставлений лизингодателя превышает сумму встречных предоставлений (то есть сальдо положительное), лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя образовавшуюся разницу между суммами.

При таких обстоятельствах неосновательного обогащения на стороне ООО Республиканское консалтинговое агентство» не имеется, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

В суд поступило заключение эксперта №314-19 от 09.08.2019 г., счет на оплату №63 от 09.08.2019 года и Акт от 09.08.2019 г., в связи с чем суд возможным выплатить ООО «Центр Оценки» денежную сумму в размере 4500 руб. перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №56 от 22.07.2019 года.

Оставшееся сумма в размере 7500 руб., перечисленная на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан за проведение судебной экспертизы по делу №А65-12761/2019 подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Республиканское Консалтинговое Агентство» на реквизиты указанные в платежном поручении №56 от 22.07.2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Республиканское Консалтинговое Агентство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 798 руб.

Исполнительный лист выдать.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «Центр Оценки» на основании счета №63 от 09.08.2019 года денежную сумму в размере 4500 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №56 от 22.07.2019 г.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «Республиканское Консалтинговое Агентство» сумму в размере 7 500 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан за проведение судебной экспертизы по делу №А65-12671/2019 на реквизиты указанные в платежном поручении №56 от 22.07.2019 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Воробьев