Постановление от 10 октября 2023 г. по делу № А41-20294/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.10.2023 Дело № А41-20294/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новлянский квартал» – извещено, представитель не явился,

от Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» – извещено, представитель не явился,

от муниципального унитарного предприятия городского округа Воскресенск Московской области «Управление Домами-Воскресенск» – извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пересвет-Фосфорит» – извещено, представитель не явился,

от акционерного общества «Управляющая компания «Домсервис» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 03.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новлянский квартал»

на определение от 09.06.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 26.07.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-20294/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новлянский квартал»

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

об оспаривании решения,

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие городского округа Воскресенск Московской области «Управление Домами-Воскресенск», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пересвет-Фосфорит», акционерное общество «Управляющая компания «Домсервис»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новлянский квартал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – инспекция) о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления от 23.12.2020 № 23142/04; об обязании внести изменения в реестр лицензий Московской области в соответствии с заявлением общества от 07.11.2020 № 08Вх/04-23142 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в отношении многоквартирного дома № 1 корпус 2 по ул. Беркино г. Воскресенска Московской области, в течение десяти дней с момента принятия решения.

В качестве третьих лиц в деле участвуют муниципальное унитарное предприятие городского округа Воскресенск Московской области «Управление Домами-Воскресенск», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пересвет-Фосфорит», акционерное общество «Управляющая компания «Домсервис».

Вступившим в законную силу решением от 10.09.2021 Арбитражный суд Московской области признал незаконным оспариваемое решение инспекции, обязал инспекцию рассмотреть вопрос о внесении изменений в реестр лицензий Московской области по заявлению от 07.11.2020 № 08Вх/04-23142 о включении в реестр лицензий Московской области сведений об управлении обществом многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> корпус 2, д. № 1 в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Московской области от 10.09.2021 по делу № А41-20294/2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, обращаясь с заявлением о разъяснении судебного акта общество указало, что в решении суда имеются неясности в части того, является ли формулировка резолютивной части решения «рассмотреть вопрос о внесении изменений в реестр» безусловной обязанностью инспекции внести изменения в реестр лицензий Московской области по заявлению от 07.11.2020 № 08Вх/04-23142 о включении в реестр лицензий Московской области сведений об управлении обществом многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> корпус 2, д. № 1 в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, без изменения его содержания.

По мнению общества, непонятно какие действия предполагают исполнение судебного акта - внесение изменений в реестр или рассмотрение вопроса о внесении изменений, что свидетельствует о том, что у общества отсутствует непонимание буквального содержания резолютивной части решения суда от 10.09.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

При этом основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле. Разъясняя судебный акт, арбитражный суд не меняет основного вывода о правах и обязанностях сторон, не вносит дополнений и изменений в описание фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения.

Признавая не подлежащим удовлетворению заявление общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае оснований для разъяснения судебного акта не имеется, поскольку в решении суда от 10.09.2021 отсутствует неясность, позволяющая считать невозможным или затруднительным понимание его содержания, либо нечеткость относительно прав и обязанностей сторон. Более полного и ясного изложения судебного акта не требуется.

Кроме того, как отметили суды доводы общества, изложенные в заявлении о разъяснении судебного акта, по своей сути, выражают несогласие с принятым по существу судебным актом по настоящему делу в части порядка восстановления нарушенных прав общества, и направлены на получение вывода о безусловной обязанности инспекции внести изменения в реестр вместо возложенной судом обязанности рассмотреть соответствующий вопрос (с принятием соответствующего закону решения).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права, из материалов дела, доводов кассационной жалобы общества, материалов дела оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А41-20294/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья Е.Е. Шевченко



Судьи В.В. Кузнецов



Ю.С. Петропавловская