Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А50-32570/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-32570/2020
26 июля 2021 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В., при ведении протокола судебного помощником судьи Захаровой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению акционерного общества "Уралэлектромедь" (624091, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Клевер-Строй" (614094, <...>/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2016, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки, убытков

В судебном заседании принимали участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 15.11.2019 (сроком на 3 года), паспорт (до перерыва), ФИО2, доверенность от 01.01.2021 (сроком на 3 года), паспорт

от ответчика: ФИО3, директор, паспорт, ФИО4, доверенность от 01.01.2021 (сроком на 5 лет), паспорт

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось акционерное общество "Уралэлектромедь" (далее – Истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клевер-Строй" (далее – Ответчик) о взыскании 3 379 752 руб. 60 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору строительного подряда № 7238-8/2019 от 07.06.2019, штрафа за нарушение сроков выполнения работ в размере 305 528 руб. 12 коп., 49 926 руб. 01 коп. убытков (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не согласен с расчетом неустойки и штрафа, представил контррасчет, просит снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела 07.06.2019 между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) заключен договор строительного подряда № 7238-8/2019, согласно п. 1.1 которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика и в соответствии с документацией, переданной Заказчиком, выполнить следующие виды работ: строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, разработка программного обеспечения на объекте «Резервное топливное хозяйство котельной энергоцеха. Установка надземных баков хранилища дизельного топлива. Техперевооружение», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Кировград филиал «Производство Полиметаллов» АО «Уралэлектромедь», а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Виды, объемы, требования к результату работ определяются технической документацией (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ определяется Ведомостью сметной стоимости (Приложение № 1), утвержденными Заказчиком сметами (локальными сметными расчетами), стоимостью пуско-наладочных работ, стоимостью разработки программного обеспечения и составляет 12 331 572 руб. 42 коп., кроме того НДС 20%, в том числе:

- стоимость строительно-монтажных работ поручаемых Подрядчику 6 884 345,73 руб., в том числе НДС;

- стоимость материалов приобретаемых у предприятий УГМК 372 237 руб., в том числе НДС;

- стоимость материалов Заказчика (Приложение № 2) 3 394 989,69 руб., в том числе НДС;

- стоимость пуско-наладочных работ поручаемых Подрядчику 200 000 руб., в том числе НДС;

- стоимость разработки программного и организационного обеспечения 1 480 000 руб., в том числе НДС.

Оплата работ производится ежемесячно за фактически выполненные и принятые объемы работ. В течение 5 дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 Заказчиком, Подрядчик обязан выставить оригинал счета-фактуры со всеми необходимыми реквизитами, подписанный личными подписями руководителя и главного бухгалтера. Оплата работ производится по истечении 60 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 при наличии оригинала счета-фактуры (п. 2.3 договора).

В силу п. 4.1 Заказчик обязан принимать выполненные строительно-монтажные работы ежемесячно, на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форе КС-3, за исключением случаев, когда работы выполнены ненадлежащим образом.

Заказчик обязан произвести приемку выполненных работ в течение 10 дней с момента получения акта формы КС-2. В случае, если работы выполнены Подрядчиком в объеме, указанном в акте, с надлежащим качеством и с использованием качественных материалов Заказчик подписывает акт в течение указанного срока (п. 4.2 договора).

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 (п. 4.3 договора).

Согласно п. 5.1 договора работы выполняются Подрядчиком в следующие сроки: начало выполнения работ – 17.06.2019, окончание – 30.11.2019.

Дополнительным соглашением № 1 от 08.11.2019 в связи с длительной поставкой запорно-регулирующей арматуры, стороны пришли к соглашению о продлении срока окончания работ на объекте до 30.12.2019.

Дополнительным соглашением № 2 от 30.12.2019 в связи с длительным сроком изготовления и поставки сетчатого ограждения площадки, стороны пришли к соглашению о продлении срока окончания работ на объекте до 29.02.2020.

Дополнительным соглашением № 3 от 13.03.2020 с учетом протокола согласования разногласий, в связи с технической необходимостью выполнения пуско-наладочных работ автоматизированной системы управления резервного дизельного топлива после пуско-наладочных работ котла КВ-ГМ-35-150, стороны пришли к соглашению о продлении срока окончания работ на объекте до 30.04.2020.

Дополнительным соглашением № 4 от 29.06.2020 для принятия к учету выполненных пуско-наладочных работ по автоматизированной системе управления резервного дизельного топлива, стороны пришли к соглашению о продлении действия договора строительного подряда до 31.12.2020.

Дополнительным соглашением № 5 от 16.10.2020 стороны изменили стоимость работ, которая составила 7 191 069 руб., кроме того НДС:

- стоимость строительно-монтажных работ поручаемых Подрядчику 3 167 069 руб., в том числе НДС;

- стоимость материалов приобретаемых у предприятий УГМК 288 482 руб., в том числе НДС;

- стоимость материалов Заказчика (Приложение № 2) 2 055 518 руб., в том числе НДС;

- стоимость пуско-наладочных работ поручаемых Подрядчику 40 000 руб., в том числе НДС;

- стоимость разработки программного и организационного обеспечения 1 480 000 руб., в том числе НДС.

Как следует из искового заявления, ответчиком работы выполнены не в полном объеме и с нарушением срока, в связи с чем на основании п. 9.18, договора истцом начислена неустойка и штраф.

Кроме того, как следует из иска, в результате выполнения Подрядчиком работ по покраске металлоконструкций площадок обслуживания емкостей хранения дизельного топлива было испорчено защитное покрытие емкостей в результате попадания краски. Данный факт подтверждается актом освидетельствования от 29. 05. 2020, составленным с участием представителя Подрядчика.

Согласно Акту от 29. 05. 2020 восстановление защитного покрытия должно быть произведено силами Подрядчика. В связи с уклонением Подрядчика от выполнения восстановительных работ, АО «Уралэлектромедь» вынуждено было произвести указанные работы собственным силами. Стоимость работ по восстановлению защитного покрытия и повторному окрашиванию емкостей составляет 49 926, 01 руб., включая стоимость материалов (растворитель, теплоизоляция жидкая), что подтверждается калькуляцией № 331.

В соответствии с п. 9. 5 договора Подрядчик несет ответственность за произошедшую по его вине несохранность имущества Заказчика. В этом случае Подрядчик обязан заменить указанное имущество, а при невозможности этого возместить Заказчику убытки.

В связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по договору подряда Заказчик вынужден был нести дополнительные расходы по восстановлению защитного покрытия и повторному окрашиванию емкостей хранения дизельного топлива. Тем самым действиями Подрядчика Заказчику причинены убытки. Общая сумма убытков составила 49 926, 01 руб.

АО «Уралэлектромедь» обращалось к ООО «Клевер-Строй» с требованием об уплате неустойки и возмещении убытков. Претензия № 23/5-12/20 от 18. 09. 2019 получена Подрядчиком 25.08.2020.

Поскольку АО «Уралэлектромедь» приняты все возможные меры по внесудебному урегулированию спора, истец вынужден обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд Пермского края.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1, § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.18 договора за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ, установленных п. 5.1 договора, сроков устранения недостатков, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1% в день от стоимости несвоевременно выполненных работ или работ, устранение недостатков по которым произведено несвоевременно, за первые 10 календарных дней просрочки. За каждый последующий календарный день просрочки неустойка составляет 0,5% от стоимости несвоевременно выполненных работ или работ, устранение недостатков по которым произведено несвоевременно. В случае, если просрочка выполнения работ, устранения выявленных недостатков составляет 30 дней и более, Заказчик вправе помимо удержания пени взыскать с Подрядчика единовременный штраф в размере 10% от стоимости несвоевременно выполненных работ или работ, устранение недостатков по которым произведено несвоевременно, а также отказаться от исполнения договора, направив соответствующее уведомление в адрес Подрядчика, и потребовать возмещения причиненных убытков. В перечисленных в договоре случаях нарушения обязательств, послуживших основанием для начисления неустойки, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

Истец на основании указанного пункта договора подряда начислил ответчику неустойку за период с 01.05.2020 по 16.12.2020 в размере 3 379 752 руб. 60 коп. и 305 528 руб. 12 коп. штрафа.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения подрядчиком сроков выполнения работ подтверждены материалами дела.

Проверив доводы ответчика в части расчета неустойки, суд признает их заслуживающими вниманию.

Однако, представленный ответчиком контррасчет судом признается подлежащим корректировке в части периодов начисления неустойки по актам КС-2 №№ 29-38 на сумму 403 365 руб. 60 коп. (с 11.05.2020 по 30.06.2020 – даты их подписания сторонами) неустойка составляет 102 858 руб. 23 коп.) и актам КС-2 № 38 на сумму 240 000 руб. (с 01.07.2020 по 16.10.2020 – дата подписания дополнительного соглашения № 5 к договору) неустойка составляет 202 800 руб.).

Ответчик сослался на чрезмерный размер неустойки и штрафа, просил суд применить к расчету неустойки ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается

на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,

в частности, в том, что возможный̆ размер убытков кредитора, которые могли

возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на

изменение средних показателей̆ по рынку (процентных ставок по кредитам или

рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий̆ период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой

организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей

доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

В данном случае доказательств экономической соразмерности и обоснованности взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере, в нарушение статей 65, 66, 68 АПК РФ, истцом не представлено.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, приняв во внимание соответствующие доводы ответчика, учитывая размер неустойки, предусмотренный за нарушение договорных обязательств ответчиком, суд считает необходимым снизить неустойку до 200 000 руб., штраф до 30 000 руб. признав справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 49 926 руб. 01 коп. подлежат удовлетворению в виду следующего.

Согласно пункту 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных статей Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков. Недоказанность одного указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения исковых требований о возмещении убытков.

Материалами дела подтверждено, что в результате выполнения Подрядчиком работ по покраске металлоконструкций площадок обслуживания емкостей хранения дизельного топлива было испорчено защитное покрытие емкостей в результате попадания краски. Данный факт подтверждается актом освидетельствования от 29. 05. 2020, составленным с участием представителя Подрядчика.

Согласно Акту от 29. 05. 2020 восстановление защитного покрытия должно быть произведено силами Подрядчика. В связи с уклонением Подрядчика от выполнения восстановительных работ, АО «Уралэлектромедь» вынуждено было произвести указанные работы собственным силами. Стоимость работ по восстановлению защитного покрытия и повторному окрашиванию емкостей составляет 49 926, 01 руб., включая стоимость материалов (растворитель, теплоизоляция жидкая), что подтверждается калькуляцией № 331.

Доказательств иной стоимости восстановительных работ ответчиком не представлено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд полагает доказанными все вышеперечисленные юридически значимые обстоятельства, влекущие вывод об обоснованности заявленного иска в части взыскания убытков.

По правилам ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клевер-Строй" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2016, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Уралэлектромедь" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***>) 200 000 руб. неустойки, 30 000 руб. штрафа, 49 926 руб. 01 коп. убытков, 2 615 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяО.ФИО5