Решение от 13 мая 2022 г. по делу № А51-4555/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4555/2022
г. Владивосток
13 мая 2022 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску краевого государственного унитарного предприятия "ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу производственная компания "КОТЛОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки

установил:

краевое государственное унитарное предприятие "ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу производственная компания "КОТЛОСТРОЙ" (ответчик) о взыскании 46 954, 60 рублей неустойки по договору № 279/0024-21/ЗП от 28.09.2021.

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Ответчик требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор № 279/0024-21/ЗП от 28.09.2021, согласно предмету которого Подрядчик обязуется выполнить по согласованной смете Заказчика работы, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы по капитальному ремонту котла КВТС 10-150П № 2 котельной ДВО РАН г. Владивосток, расположенной по адресу: <...> (далее – Объект). Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и (или) привлечёнными силами и средствами работы по ремонту Объекта в соответствии со сметной документацией Заказчика (Приложение № 1) и Техническим заданием (Приложение № 2 к настоящему договору). Подрядчик должен приступить к выполнению работ в течение 3 (трех) дней с момента получения уведомления от Заказчика о необходимости приступить к выполнению работ на Объекте и полностью завершить работы и сдать готовый Объект не позднее 35 дней.

Подрядчик должен приступить к выполнению работ в течение 3 (трех) дней с момента получения уведомления от заказчика о необходимости приступить к выполнению работ на Объекте и полностью завершить работы и сдать готовый Объект не позднее 46 дней (п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.11.2021).

Стоимость выполняемых по договору работ составляет 4 236 505,06 руб. (п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.11.2021).

Во исполнение п. 1.1 договора представителю ответчика под роспись вручено уведомление о начале производства работ по исполнению договора (исх. № 871/3172 от 28.09.2021), в вязи с чем срок завершения работ истекал 16.11.2021.

Письмом от 24.09.2021 заказчик сообщил о необходимости выполнения дополнительного объема работ по изготовлению 4 камер и выполнение монтажных работ по их установке. 27.09.2021 письмом №277 подрядная организация приостановило производство работ в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ до момента подписания дополнительного соглашения.

Дополнительное соглашение к договору в части объема и сроков выполнения работ представлено заказчиком 09.11.2021, следовательно, приостановка работ составила период времени с 28.09.2021 по 09.11.2021. Между тем, подрядчик, не дождавшись дополнительного соглашения, но при этом понимая необходимость заказчика в работоспособности котла, а также приближение отопительного сезона, 21.10.2021 на свой страх и риск приступил к производству энергозапчастей, в том числе предусмотренных дополнительным соглашением, до подписания дополнительного соглашения и 01.11.2021 осуществил доставку на место проведения работ энергозапчастей и обмуровочных материалов в полном объеме. После чего, подрядчик надлежащим образом выполнил работы по монтажу энергозапчастей, что подтверждается успешно проведенными 11.11.2021 гидравлическими испытаниями. 19.11.2021 между заказчиком и подрядчиком подписано соглашение о расторжении договора и подписании актов выполненных работ по фактически выполненным подрядчиком объемам на сумму 3 908 259, 46 руб., в том числе НДС.

Вместе с тем работы ответчиком были выполнены только частично на общую сумму 3 908 259,46 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 19.11.2021 (форма № КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 19.11.2021 (форма №КС-3).

Соглашением от 29.12.2021 о расторжении договора обязательства ответчика по договору в оставшейся части на сумму 328 245,60 руб. прекращены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 89/0026 от 14.01.2022 о начислении и уплате штрафных санкций на нарушение срока выполнения работ.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанных санкций (пени) послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Проанализировав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено, что работы по договору были выполнены подрядчиком на сумму 3 908 259, 46 руб., что подтверждается представленным в материалы дела подписанными сторонами актом сдачи-приемки работ от 19.11.2021, соглашением от 29.12.2021 о расторжении договора №279/0024-21/ЗП от 28.09.2021.

Согласно пункту 2 соглашения, работы по договору выполнены подрядчиком, приняты заказчиком па сумму 3 908 259,46 руб. (три миллиона девятьсот восемь тысяч двести пятьдесят девять руб. 46 коп), в том числе НДС 20% -651 376,58 рублей (шестьсот пятьдесят одна тысяча триста семьдесят шесть руб. 58 коп). Обязательства в оставшейся части на сумму 328 245,60 рублей (триста двадцать восемь тысяч двести сорок пять руб. 60 коп.), в том числе НДС 20% - 54 707,60 рублей (пятьдесят четыре тысячи семьсот семь руб. 42 коп.) Стороны прекращают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В нарушение положений закона, условий договора допущена просрочка исполнения работ по договору, что не опровергается представленными в материалы дела доказательствами, и по существу не оспорено ответчиком.

В тоже время в части работ, выполненных ответчиком с просрочкой, подлежит применению пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из толкования указанных норм следует, что основанием для применения штрафных санкций, предусмотренных договором или законом, является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве. Следовательно, при нарушении другой стороной обязанности, повлекшее невозможность выполнения или просрочку исполнения обязательства, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Суд считает обоснованным довод представителя ответчика об отсутствии вины у подрядной организации в просрочке исполнения работ, выполненных с нарушением согласованных сроков в связи со следующим.

Необходимость выполнения дополнительных (неучтенных техническим заданием) работ по контракту, подтверждается уведомлением государственного предприятия о необходимости выполнения работ в целях достижения положительного результата работ.

В тоже время истцом данное обстоятельство при расчете неустойки не учтено, доказательств возможности выполнения дополнительного объема работ при его значительном увеличении в согласованные сроки не представлено. В нарушение статьи 65 АПК РФ заказчиком не представлено достоверных доказательств возможности одновременного проведения работ, наличия на рынке материалов и оборудования, необходимых для производства, в момент исполнения по цене неотличающейся от стоимости ТМЦ. Невозможность ускорения выполнения работ, связана прежде всего, с необходимостью соблюдения технологических процессов и согласования с заказчиком цены дополнительно выполненных работ. Заказчик в свою очередь своевременно соглашение о цене дополнительных работ не оформил, оставляя неопределенным возможность исполнения подрядчиком работ исходя из самостоятельного формирования цены.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд установил, что вина ответчика в нарушении обязательства по сроку сдачи работ отсутствовала.

Суд отклоняет требование государственного предприятия о начислении неустойки с 19.11.2021 по дату расторжения договора по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Принцип свободы договора применяется к указанным соглашениям сторон равным образом наряду с иными видами договорных соглашений.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах".

После принятия работ 19.11.2021 заказчик требований о выполнении работ в согласованном объеме не заявлял, что подтверждает обстоятельство отсутствия необходимости в их выполнении и отсутствии интереса заказчика.

Оформляя соглашение от 29.12.2021 о расторжении договора №279/0024-21/ЗП от 28.09.2021 и подписывая акт сдачи-приемки работ от 19.11.2021, стороны согласились, что у них друг к другу имущественные и финансовые претензии отсутствуют, то есть отсутствует необходимость выполнения работ на сумму 328 245 рублей 60 копеек.

Заказчик не воспользовался своим правом на начисление пени при осуществлении оплаты за выполненные работы, а также не предъявил подрядчику требование об уплате пени при приемке работ (акт сдачи-приемки работ от 19.11.2021) и при заключении соглашения о расторжении договора от 29.12.2021.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку истец утратил интерес в выполнении работ в оставшейся части, то начисление штрафных санкций на неисполненное обязательство, в исполнении которого отсутствует необходимость, противоречит статье 10 ГК РФ.

При таких обстоятеьлствах, исковые требования удовлетворению не полежат.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Овчинников В.В.