Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А41-88526/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-88526/17
18 декабря 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по первоначальному иску ООО "ЭНЕРГО ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 5003061730, ОГРН 1065003023326)

к ООО "САНСИСТЕМ" (ИНН 7733848330, ОГРН 1137746595810)

о взыскании

совместно со встречным иском

ООО "САНСИСТЕМ"

к ООО "ЭНЕРГО ДЕВЕЛОПМЕНТ"

о взыскании

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГО ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ООО "САНСИСТЕМ" о взыскании задолженности по договору поставки №16/05Б от 01.03.2016 в размере 4 931 600 рублей, неустойки в размере 493 160 рублей.

В качестве правового основания иска истец ссылается на положения статей 454, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточнение исковых требований (основание иска), согласно которым просит взыскать с ответчика 4 931 600 рублей основного долга, 493 160 рублей пени за период с 12.03.2016 по 12.10.2017.

Уточненные в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования приняты судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.04.2018 принято к рассмотрению встречное исковое заявление для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно встречному иску ООО "САНСИСТЕМ" просит суд взыскать с ООО "ЭНЕРГО ДЕВЕЛОПМЕНТ" реальный ущерб в размере 2 107 144 рублей, произвести зачёт встречных однородных требований на сумму в 2 107 144 рубля.

В качестве правового основания истец по встречному иску ссылается на положения статей 15, 410, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик (ООО "ЭНЕРГО ДЕВЕЛОПМЕНТ") по встречному иску возражал против удовлетворения встречного иска.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а встречный иск – не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭНЕРГО ДЕВЕЛОПМЕНТ", именуемое в дальнейшем Поставщик, и ООО "САНСИСТЕМ", именуемое в дальнейшем Покупатель с другой стороны, заключили Договор №16/05Б от 01.03.2016.

Согласно п.1.1. договора Поставщик обязуется поставить Покупателю Товар, наименование, ассортимент, количество, цена и иные характеристики, а также сроки и условия поставки которого определяются в Заявках, и/или счетах на оплату и/или товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в соответствие с настоящим Договором.

Согласно п.1.2. договора под товаром в настоящем Договоре понимается газовое оборудование, дополнительное оборудование к нему, а также запасные части.

Согласно п.2.1. договора качество Товара должно соответствовать ГОСТам и/или ТУ, или подтверждается сертификатом качества производителя.

Согласно п.2.2. договора товар поставляется в надлежащей таре и упаковке, необходимой для сохранности товара при транспортировке и хранении.

Согласно п.2.3. договора гарантия на каждый товар установлена в руководстве к оборудованию.

Согласно п.2.4. договора количество товара определяется акцептованными (принятыми) Поставщиком заявками/ Покупателя, и товарными накладными на поставку Товара.

Согласно п.3.1. договора поставка Товара осуществляется на основании Заявки/Заявок Покупателя, форма которой приведена в Приложении 1 к настоящему Договору. Заявка, а также другие уведомления, в том числе о согласовании даты поставки подается Покупателем в порядке, предусмотренном разделом 9 настоящего Договора.

Согласно п.3.2. договора заявка должна содержать наименование, ассортимент, количество, кратное упаковке, условия и предполагаемые сроки поставки.

В соответствии с п. 3.6 договора датой поставки считается дата фактической передачи товара покупателю. Факт передачи товара подтверждается подписанной товарной накладной.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.4.2. договора Поставщик предоставляет Покупателю отсрочку оплаты поставляемого Товара на срок до 180 календарных дней от даты поставки партии Товара. Максимальная сумма Товара в ценах Поставщика, находящегося у Покупателя и в. отношении которого действует отсрочка оплаты, составляет не более 2 500 000 рублей.

Согласно п.4.3. договора Покупатель оплачивает поставленный Товар по мере его реализации. Не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным Покупатель предоставляет Поставщику отчет о продажах Товара за месяц. Оплата Товара производиться на основании товарных накладных и счетов фактур Поставщика, прилагаемых к партии Товара, с указанием в назначении платежа номера заявки и номера накладной, по которой производится оплата, о факте оплаты Покупатель уведомляет Поставщика.

Из материалов дела следует, что по товарной накладной № 77 от 11.03.2016 на сумму 4 151 000 рублей произведен частичный возврат товара на сумму 2 553 000 рублей (ТН №СН-0132 от 25.07.2016) (л.д.63-64 т.1).

Итого сумма принятого товара с учетом частичного возврата составила 1 598 000 рублей.

Оплата произведена на сумму 800 000 рублей (л.д.65-67 т.1) по счёту №56 от 09.03.2016 (л.д.62 т.1).

Поскольку по счету №228 от 15.09.2016 (л.д.73 т.1) образовалась переплата на сумму 600 000 рублей (п/п № 373 от 06.10.2016) ) (л.д.76 т.1), то она зачтена истцом в счёт оплаты счета №56 от 09.03.2016, ТН № 77 от 11.03.2016, в порядке статей 319, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не заявлял каких-либо претензий относительно зачёта суммы в размере 600 000 рублей в счёт оплаты по ранее полученному товару, по товарной накладной №77 от 11.03.2016, писем о возврате указанной суммы также истцу не направлял.

Задолженность: 1 598 000 - 800 000 - 600 000 = 198 000 рублей.

Из материалов дела следует, что по товарной накладной №162 от 29.04.2016 на сумму 2 550 000 рублей произведён возврат по ТН №СН90131 от 25.07.2016 на сумму 2 550 000 рублей (л.д.69-72 т.1).

Оплата ответчиком не производилась. Задолженности нет.

Из материалов дела следует, что по товарной накладной №244 от 19.09.2016 поставлен товар на сумму 741 000 рублей (л.д.74 т.1).

Оплата на сумму 1 341 000 рублей (л.д.75-76 т.1) по счёту № 228 от 15.09.2016 (л.д.73 т.1).

Переплата в размере 600 000 рублей, оплаченная п/п №373 от 06.10.2016, зачтена истцом в счёт оплаты по товарной накладной № 77 от 11.03.2016.

Задолженности нет.

По товарной накладной №258 от 30.09.2016 поставлен товар на сумму 4 579 000 рублей (л.д.79 т.1).

Оплата не производилась. Счет №236 от 30.09.2016 (л.д.78 т.1). Задолженность составляет 4 579 000 рублей.

По товарной накладной № 268 от 19.10.2016 поставлен товар на сумму 1 425 000 рублей (л.д.82 т.1)

Оплата произведена полностью на сумму 1 425 000,00 руб. (л.д.83-84 т.1) по счету №240 от 07.10.2016 (л.д.81 т.1). Задолженности нет.

По товарной накладной №285 от 01.11.2016 на сумму 2 104 600 рублей (л.д.87 т.1)

Оплата произведена частично на сумму 1 950 000 рублей (л.д.88-91 т.1) по счёту №246 от 19.10.2016 (л.д. 86 т.1).

Задолженность составляет 154 600 рублей.

Общая задолженность по договору поставки: 198 000 + 4 579 000 + 154 600 =4 931 600 рублей.

Оплата должна производиться покупателем в соответствии с п. 4.2 договора поставки, а именно с отсрочкой оплаты на срок до 180 календарных дней от даты поставки партии товара. Максимальная сумма товара, в отношении которого действует отсрочка оплаты, должна составлять не более 2 500 000 рублей.

Таким образом, ответчик обязан был произвести оплату с отсрочкой платежа на 180 календарных дней только по товарной накладной №258 от 30.09.2016. Оплату по указанной товарной накладной ответчик произвел не полностью. Недоплата составляет 1 402 000 рублей.

Оплату по товарным накладным № 268 от 19.10.2016 на сумму 1 425 000 рублей, №285 от 01.11.2016 на сумму 2 104 600 рублей ответчик не произвел.

Общая задолженность ответчика за принятый товар составляет 4 931 600 рублей.

Определением суда от 06.06.2018 по ходатайству ответчика (ООО "САНСИСТЕМ") назначено проведение судебной экспертизы по вопросу: «Кем, генеральным директором ООО "САНСИСТЕМ" ФИО2 или иным яйцом выполнена подпись от его имени на товарных накладных №268 от 19.10.2016, №285 от 01.11.2016».

Согласно выводам заключения эксперта две подписи от имени ФИО2, изображения которых расположены:

- в строке «Груз принял» копии товарной накладной №268 от 19.10.2016, грузополучатель ООО «САНСИСТЕМ» поставщик «Энерго Девелопмант»;

- в строке «Груз принял» копии товарной накладной №285 от 01.11.2016, грузополучатель ООО «САНСИСТЕМ» поставщик «Энерго Девелопмант»,

выполнены не ФИО2, а иным лицом.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Вместе с тем, суд учитывает, что техническая экспертиза по оттиску печати сторонами не заявлялась. Оригиналы товарных накладных №268 от 19.10.2016 (т.1 л.д.14), № 285 от 01.11.2016 (т. 1 л.д.15) сторонами не предоставлены. Однако факт поставки товара подтверждается также имеющимися в материалах дела двухсторонними актами сверок (л.д. 16, 49, 105 т.1) и платежными поручениями о частичной оплате с назначением платежа. Указанные обстоятельства подтверждают факт получения товара и одобрения сделки. Кроме того, выставленные счета ответчиком частично оплачены, за ответчиком имеется долг в оставшейся части счетов, принятых к оплате ответчиком.

На основании представленных МИФНС № 33 по г. Москве данных следует, что ответчик в декларациях по НДС за 2016 год заявлял возмещение НДС, а также согласно книге покупок принял товар к учету, что также является подтверждением факта приемки товаров (л.д. 72,73,81,91,92,93 т.1).

Ответчик доказательств частичного или полного погашения заявленной суммы суду не предоставил.

Факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела.

Таким образом, ответчик своевременно не исполнил свои обязательства, в связи с чем, он нарушил условия договора и требования статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства, заявленное требование является правомерным и подтвержденным материалами дела, в связи с чем, исковое требование подлежит удовлетворению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу пункта 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п.7.2. договора в случае нарушения Покупателем условий настоящего Договора о сроках оплаты Товара, Поставщик имеет право требовать от Покупателя уплату пени в размере 0,01% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности. Датой начала начисления пени считается день, следующий за окончанием срока отсрочки оплаты полученного Товара (п.4.2 настоящего Договора).

Истец в соответствии с указанным пунктом договора представил расчет неустойки на сумму 493 160 рублей за период с 12.03.2016 по 12.10.2017.

Расчет судом проверен, соответствует условиям договора и требованиям закона.

Требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными, факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца в данной части являются правомерными.

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании реального ущерба в размере 2 107 144 рублей, суд установил следующее.

В обоснование встречного иска истец указал, что ООО "САНСИСТЕМ" поставило Котлы ООО «ТД Зори Кубани», от которого 27.12.2016 получена официальная рекламация относительно выхода из строя 12 (двенадцати) Котлов, по причине неисправности платы электроники, и просьба о замене дефектных комплектующих.

Письмами, в том числе письмом № 10 от 27.12.2016 Покупатель направил в адрес Поставщика рекламационный акт №1 от 19.12.2016 и уведомил, что поскольку дефекты являются неустранимыми, Котлы приняты на ответственное хранение до момента востребования Поставщиком дефектных Котлов.

15.03.2017 Поставщик уведомил по электронной почте, что для ремонта Котлов следует обратиться к специалистам авторизованного центра Polykaft.

Таким образом, по доводам истца по встречному иску, ответчик (Поставщик) в нарушение принятых обязательств по Договору (п.5.3, п.6.2.3. Договора) более трех месяцев не предпринимал мер замене/ремонту дефектной платы электроники котлов или предоставления сведений о сервисных центрах.

Между тем, истец по встречному иску также указал, что котлы использовались подрядчиком - ООО «Дома Краснодара» для оборудования домов с индивидуальным отоплением.

12.03.2017 исх. №121 ООО «Дома Краснодара» потребовало в срок до 01.05.2017 принять меры по ремонту/замене бракованных Котлов и диагностики всей партии, в противном случае, требовал произвести возврат всей партии Котлов.

В виду неисполнения Поставщиком обязательств по Договору по замене бракованных Котлов, и в целях предотвращения еще больших убытков: затраты на возврат и ремонт Котлов, транспортные расходы г. Абинск - г. Москва, хранение Котлов и пр. при отсутствии гарантий со стороны Поставщика исполнения обязательств по приему возвращаемого товара и/или замене брака Поставщиком, Покупатель заключил договор №15 от 10.05.2017 на выполнение диагностики всей партии Котлов (приложение № 11).

Затраты по договору № 15 от 10.05.2017 составили 994 000 рублей.

Дополнительно с целью ремонта бракованных Котлов был заключен договор № 22 от 09.08.2017 на выполнение ремонтных работ по замене бракованных Котлов на котлы иного производителя, сумма по договору составляет 1 113 144 рублей.

На основании Соглашения №1 от 31.10.2017 о зачете встречных однородных требований ООО "САНСИСТЕМ" произвело оплату по договору № 15 от 10.05.2017 в размере 994 000 рублей и договору № 22 от 09.08.2017 в размере 1 113 144 рублей.

Всего расходы ООО "САНСИСТЕМ" на диагностику Котлов и замену бракованных Котлов составили 2 107 144 рублей, которые ООО "САНСИСТЕМ" просит взыскать с ООО "ЭНЕРГО ДЕВЕЛОПМЕНТ" по встречному иску.

Согласно п. 5.3 Договора при обнаружении скрытых заводских дефектов Товар подлежит замене или возврату силами и за счет Поставщика с момента предъявления претензии Покупателя в срок не позднее 3 (трех) банковских дней с момента обнаружения таких дефектов. Поставщик вправе отказать Покупателю в такой замене, если установит, что недостатки качества не связаны со скрытыми заводскими дефектами. В этом случае Поставщик направляет Покупателю мотивированный отказ от замены Товара.

Поставщик обследования дефектных Котлов для установления причин выхода из строя плат электроники не производил, выводов о том, что причины выхода из строя платы электроники не связаны со скрытыми заводскими дефектами, не предоставил.

Согласно п. 6.2.3 Договора Поставщик принял на себя обязанность обеспечить замену бракованного товара на условиях Договора.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.

Довод ООО "САНСИСТЕМ" о том, что бремя доказывания отсутствия вины в поставке некачественного товара возложено на Продавца, не могут быть приняты судом, поскольку указанное обстоятельство не освобождает истца от обязанности доказывания при представлении Продавцом доказательств о том, что дефекты образовались в результате нарушений правил эксплуатации.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Более того, ООО "САНСИСТЕМ", предъявив требования к ООО "ЭНЕРГО ДЕВЕЛОПМЕНТ", допустил проведение ремонта, не произведя экспертизу для установления причинно-следственной связи возникновения дефектов и обеспечения доказательств вины поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что истцом (ООО "САНСИСТЕМ") по встречному иску не доказана противоправность действий ответчика (ООО "ЭНЕРГО ДЕВЕЛОПМЕНТ"), не предоставлены доказательства вины ответчика в возникновении дефектов, а также не предоставлены и доказательства того, что именно в результате действий ответчика истцу причинены убытки.

На основании вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд считает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы ООО "ЭНЕРГО ДЕВЕЛОПМЕНТ" по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "САНСИСТЕМ" в пользу ООО "ЭНЕРГО ДЕВЕЛОПМЕНТ" 4 931 600 рублей основного долга, 493 160 рублей пени, 50 124 рубля государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяМ.В. Саенко