Решение от 22 января 2024 г. по делу № А08-3242/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3242/2021
г. Белгород
22 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2024 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Танделовой З. М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудио и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Транзит" (ИНН <***>, ОГРН1114611000613)

к ООО "ЭЛИТИУМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании судебных расходов по госпошлине в сумме 10 506 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИТИУМ" (далее - ответчик) с иском о взыскании 373 275 руб. задолженности за поставленный товар, 10 506 руб. расходов по оплате госпошлины за подачу иска.

Решением суда первой инстанции от 11.08.22 в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме отнесены на истца.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.22 решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части отнесения на него в полном объеме судебных расходов по оплате госпошлины за подачу иска оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2023 Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2022 и Постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 в обжалуемой части отнесения на истца судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 10 466 руб. отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения судебных расходов по уплате госпошлины за подачу иска, пропорциональную удовлетворенной ответчиком в добровольном порядке 14.02.2022 части исковых требований в размере 216 275 руб. после подачи иска 01.04.2021, что, по расчетам истца, составит 6 093 руб. (58% от уплаченной истцом госпошлины). Дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Проверив доводы истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, законное и обоснованное по существу решение было отменено в части распределения госпошлины, следовательно, счетная ошибка в данном случае не могла быть устранена в порядке ст. 179 АПК РФ и послужила основанием направления дела на новое рассмотрение с участием сторон в судебном заседании

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

С учетом изложенного, применительно к положениям ст. 110 АПК РФ в п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.16 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что при прекращении производства по делу арбитражным судом ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что платежным поручением N 46 от 14.02.22 ответчик перечислил истцу задолженность в сумме 216 275 руб., в счет погашения взыскиваемой в настоящем деле задолженности в размере 373 275 руб. после обращения в арбитражный суд.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности") (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2), от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8).

Поскольку ответчик доводы истца о погашении задолженности в сумме 216 275 руб., в счет погашения взыскиваемой в настоящем деле задолженности в размере 373 275 руб. после обращения в арбитражный суд относимыми и допустимыми доказательствами не оспорил, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по госпошлине в сумме 6 093 руб. (58% от уплаченной истцом госпошлины), 4 413 руб. расходов отнести на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭЛИТИУМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Транзит" (ИНН <***>, ОГРН1114611000613) 6 093 руб.

Расходы по госпошлины в сумме 4 143 руб. отнести на ООО "Транзит.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в месячный срок.

Судья

Танделова З. М.