Постановление от 6 июля 2025 г. по делу № А53-18721/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-18721/2024
г. Краснодар
07 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Мащенко О.И. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО1 (доверенность от 25.02.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А53-18721/2024, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) рассмотрен отчет финансового управляющего должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) по итогам процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 23.01.2025 процедура реализации имущества ФИО2 завершена. ФИО2 освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5                 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3 С депозитного счета суда в адрес финансового управляющего должника ФИО3 перечислены денежные средства в размере             25 тыс. рублей в счет выплаты вознаграждения за проведение процедуры банкротства и       10 тыс. рублей в счет погашения расходов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2025 определение суда от 23.01.2025 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для продолжения процедуры реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе должник просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что не согласен с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции в части отмены определения суда о завершении реализации имущества и освобождении гражданина от исполнения обязательств, полагает указанный судебный акт незаконным, и необоснованным по причине несоответствия выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанций и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО Сбербанк указало на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 30.05.2024 заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 02.07.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ»                   от 13.07.2024 №123(7813), объявление № 77213936105.

Посчитав, что все мероприятия в процедуре банкротства должника проведены, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из выполнения всех необходимых мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина. Суд первой инстанции не усмотрел в действиях должника недобросовестности и противоправного поведения, в связи с чем применил правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, признал их преждевременными, исходя из следующего.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 213.9 и пунктами 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, а также представленные документы, суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим проведены мероприятия по формированию реестра требований кредиторов должника, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в общем размере – 110 750 рублей 95 копеек, из них погашено 94 901 рубль 27 копеек.

Должнику на праве собственности принадлежат жилой дом, площадью 94,3 кв. м, и земельный участок, площадью 360 +/- 7 кв.м, расположенные по адресу: Ростовская область, р-н Мясниковский, с/п Краснокрымское, х. Красный Крым, ул. Еловая, д. 38. Названное имущество исключено управляющим из конкурсной массы как единственное жилое помещение для должника и членов его семьи.

В соответствии с ответами, полученными от регистрирующих органов, иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, за должником не зарегистрировано.

ФИО2 является действующим военнослужащим, состоит в браке с ФИО4, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Как следует из анализа финансового состояния должника, финансовым управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника; об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не выявлено; в отношении двух сделок по отчуждению транспортных средств ДЭУ Матиз, XWB4A11AD5A031965, E361PC161, 2005 г.в., по договору купли-продажи от 15.06.2022 по цене 80 тыс. рублей и  УАЗ 3909, XTT39090040484610, B746CK61, 2004 г.в., по договору купли-продажи от 01.02.2022 по цене 200 тыс. рублей финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии оснований для оспаривания сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО2 является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее – участник НИС).

2 марта 2020 года ПАО Сбербанк и должник (заемщик) заключили кредитный договор <***> на основании которого заемщику выдан кредит «Военная ипотека» - «Приобретение готового жилья» в сумме 1 730 118 рублей 74 копеек, сроком на 175 мес. под 8,80% годовых. Заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и на условиях кредитного договора.

В свою очередь Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – ФГКУ «Росвоенипотека») и ФИО2 заключили договор целевого жилищного займа от 02.03.2020 №1910/00346971, в соответствии с которым участнику НИС предоставлен целевой жилищный заем в размере 1 699 881 рубля 26 копеек для уплаты первоначального взноса в целях приобретения в собственность заемщика недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи с использованием ипотечного кредита по договору от 02.03.2020 <***>, выданному ПАО Сбербанк, находящегося по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, сельское поселение Краснокрымское, <...>, кадастровый номер жилого дома: 61:25:0600401:13981, кадастровый номер земельного участка: 61:25:0600401:13411, стоимостью 3 450 тыс. рублей; для погашения обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учитываемых на именном накопительном счете должника.

На основании пункта 4 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункта 10 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 № 370, пункта 4 договора целевого жилищного займа, указанные объекты недвижимости считаются находящимися одновременно в залоге у ПАО Сбербанк и у Российской Федерации, в лице ФГКУ «Росвоенипотека» с даты государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок. Соответствующие обременения зарегистрированы в ЕГРН 17.04.2020 за номерами 61:25:0600401:13981-61/029/2020-5 и 61:25:0600401:13411-61/029/2020-5.

Ходатайствуя о завершении процедуры реализации имущества гражданина и исключая имущество в виде жилого дома и земельного участка из конкурсной массы должника в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, управляющий руководствовался справкой ПАО Сбербанк об отсутствии задолженности по кредитному договору. Вместе с тем как указал суд апелляционной инстанции, мероприятия по снятию обременения с имущества должника финансовым управляющим не предприняты, равно как и не установлены обстоятельства, обременения указанного имущества ипотекой в пользу ФГКУ «Росвоенипотека». Сведения о залогодержателе имущества должника финансовым управляющим не запрашивались, об исполнении обязательств перед кредитором для целей рассмотрения вопроса о применении к должнику правил об освобождении от обязательств, вытекающих из залоговых правоотношений, не анализировались.

В свою очередь, финансовый управляющий, осуществляя свои полномочия, обязан истребовать сведения об имуществе должника, в том числе, о залогодержателях, с целью установления статуса такого имущества, в том числе, с учетом возможности придания ему исполнительского иммунитета.

На основании изложенного, в ситуации освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, суд апелляционной инстанции заключил, что права ФГКУ «Росвоенипотека» могут быть нарушены.

Суд также принял во внимание наличие на рассмотрении суда заявления                  ПАО Сбербанк о пересмотре определения от 08.10.2024 о включении требований в реестр требований кредиторов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что финансовым управляющим проведена лишь часть мероприятий, направленных на достижение целей процедуры банкротства, преждевременно подано ходатайство о завершении процедуры банкротства в отношении должника, поскольку не установлены все обстоятельства и не выполнены необходимые мероприятия, с которыми Закон о банкротстве связывает наличие оснований для завершения процедуры банкротства и освобождения гражданина-должника                         от исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о направлении дела для продолжения процедуры реализации имущества гражданина в суд первой инстанции.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А53-18721/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                                С.М. Илюшников

Е.Г. Соловьев