Решение от 26 августа 2022 г. по делу № А43-6730/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-6730/2021

г.Нижний Новгород 26 августа 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 августа 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Миронова Сергея Вадимовича (шифр дела 60-136)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иваненко Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Союзмашпроект (Проектный институт)"

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к Государственному казенному учреждению Нижегородской области "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании 846 963 руб. 90 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственное автономное учреждение Нижегородской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 12.01.2022; ФИО2 по доверенности от 01.02.2022; после перерыва не явились;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 24.12.2021; после перерыва не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Союзмашпроект (Проектный институт)" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Нижегородской области "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области" о взыскании 846 963,90 руб. задолженности по государственному контракту №89 от 17.08.2020.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее изложенную позицию и просил отказать в удовлетворении исковых требований, представил дополнительные документы.

В судебном заседании, назначенном на 10.08.2012, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 17.08.2022.

После перерыва, представители сторон явку в судебное заседание не обеспечили.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению настоящего спора по существу в данном судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

17.08.2020 года по итогам открытого электронного аукциона (Протокол № 0832200000120000077-3-1 от 05.08.2020 года, идентификационный код закупки 20252602926505260010012950027112414) между обществом с ограниченной ответственностью «Союзмашпроект (проектный институт)» (подрядчик) и государственным казенным учреждением Нижегородской области «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области» (заказчик) заключен государственный контракт № 89, согласно которого подрядчик своими силами и за свой счет, без привлечения третьих лиц, выполняет работы по проектированию в соответствии с техническим заданием (Приложение 1) и расчётом цены контракта (Приложение 2), а заказчик принимает и оплачивает результат работ в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена составляла 846 963 (восемьсот сорок шесть тысяч девятьсот шестьдесят три) руб. 90 копеек.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрен срок выполнения работ - 25 (двадцать пять) рабочих дней с даты подписания контракта.

Согласно пункту 4.7 контракта приёмка завершённых проектных работ в части соответствия количества, комплектности, объёма требований, установленных настоящим контрактом, производится в течение 20 (двадцати) рабочих дней после получения заказчиком актов сдачи-приёмки выполненных работ и готовой проектной документации, или в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приёмке или об отказе в приёмке выполненных работ, приёмочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для её проведения.

18.09.2020 сторонами подписан акт приема-передачи проектной документации.

Согласно пункту 4.3.2 контракта после завершения работ и получении положительного заключения подрядчик обязуется передать заказчику проектно -сметную документацию на бумажном носителе в сброшюрованной виде с нумерацией страниц в 3-х экз., на электронном носителе в 1-м экз. Подрядчик не вправе передавать какую-либо документацию, получаемую в процессе исполнения настоящего контракта, третьим лицам без согласия заказчика.

18.09.2020 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление (письмо) об окончании работ и просил уточнить о способе передачи документации на бумажном носителе в сброшюрованном виде. Ответа на данное письмо не поступило в адрес подрядчика.

В соответствии с условиями контракта, заказчик самостоятельно направляет проектную документацию для прохождения государственной экспертизы.

09.10.2020 заявлением на проведение государственной экспертизы проектной документации №3151 ответчик представил проектную документацию и результаты инженерных изысканий в ГАУ НО «Управление госэкспертизы», по результатом которой получено отрицательное заключение государственной экспертизы от 30.12.2020.

16.10.2020 подрядчиком, согласно замечаниям, полученным после загрузки на интернет ресурс ГАУ НО «Управление госэкспертизы», направленных в адрес подрядчика 13.10.2020, подрядчиком была произведена корректировка проектной документации и повторно загружена на интернет-ресурс.

28.10.2020 заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление о том, что по состоянию на 27.10.2020 обязательства подрядчика по сдаче-приемке выполненных работ по контракту в адрес заказчика не исполнены.

По мнению истца, проектная документация передана заказчику и им принята, что подтверждается актом приема-передачи.

В связи с этим, 30.10.2020 и 21.12.2020 года в адрес заказчика подрядчиком направлен ответ, о том что, замечания или мотивированный отказ к переданной документации в срок, предусмотренный контрактом, в адрес подрядчика не поступало.

25.12.2020 подрядчик направил в адрес заказчика письмо касательно сведений необходимых для предоставления в ГАУ НО «Управление госэкспертизы» и просил предоставить письменный ответ на данный запрос.

30.12.2020 подрядчик направил в адрес заказчика письмо с требованием предоставить актуальную информацию для осуществления необходимой корректировки проектных решений с учетом запрошенных сведений экспертом при проведении государственной экспертизы.

31.12.2020 заказчик направил в адрес подрядчика по электронной почте решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 17.08.2020 года № 89 в связи с тем, что по состоянию на 30.12.2020 года отсутствует положительное заключение уполномоченного органа (государственная экспертиза) по проектной документации в рамках вышеуказанного контракта по выполнению проектных и изыскательских работ по строительству объекта «Пожарное депо на 2 машиноместа из быстровозводимых конструкций в п. Пижма» и тем самым обязательства подрядчика по сдаче-приемке выполненных работ по контракту не исполнены. 28.01.2021 ответчик отменил решение от 31.12.2020 № 2147-04-081-3 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 17.08.2020 № 89 (исх. № 97-04-081-3).

По мнению истца, доводы заказчика не обоснованы, так как контрактом предусмотрено, что подрядчик выполняет инженерные изыскания и подготавливает проектную документацию в объеме достаточном для проведения государственной экспертизы.

Проектная документация направляется для проведения государственной экспертизы проектной документации в уполномоченную организацию непосредственно самим заказчиком. Подрядчик при этом никак не мог влиять на срок подачи разработанной проектной документации и прохождения государственной экспертизы.

Как считает истец, сам заказчик затягивал сроки прохождения экспертизы, так как не отвечал на запросы подрядчика и не предоставлял актуальную и достоверную информацию о ходе прохождения государственной экспертизы.

Также, как утверждает истец, заказчиком не было исполнено условие о надлежащем предоставлении исходных данных, предусмотренным техническим заданием, являющимся приложением к контракту.

Подрядчик неоднократно направлял в адрес заказчика уведомления о необходимости корректировки и предоставления необходимых данных со стороны заказчика (исходных данных), но заказчик игнорировал все уведомления подрядчика.

По мнению истца, работы по контракту выполнены в полном объеме.

Согласно пункту 2.5 контракта оплата выполненных работ заказчиком производится по факту, путем перечисления денежных средств не позднее 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании, выставленного счета-фактуры.

ООО "Союзмашпроект (Проектный институт)" направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить за выполненные работы, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. Проанализировав условия контракта, суд полагает, что к его положениям следует применять нормы о договоре подряда.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В силу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частью 2, 3 и 3.1 названной статьи.

Состав и объем проектной документации должен соответствовать требованиям постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 и НПБ 101-95 «Нормы проектирования объектов пожарной охраны», а качество разработанной проектной документации должно обеспечить получение положительного заключения государственной экспертизы, в том числе по результатам инженерных изысканий и проверке достоверности сметной стоимости строительства объекта.

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

По результатам проверки документации уполномоченным органом был выявлен ряд замечаний. Полученные замечания заказчик направлял подрядной организации по средствам электронной почты. Исправленную документацию и реестры замечаний подрядчик направлял заказчику по средствам электронной почты для последующего размещения на сайте госэкспертизы, которая представлена в материалы дела.

В установленные сроки ряд замечаний проектной организацией устранены не были, в результате чего 30.12.2020 ГАУ НО «Управление госэкспертизы» было выдано отрицательное заключение государственной экспертизы.

13.01.2020 подрядчиком было сообщено о готовности в кратчайший срок выполнить работу по устранению замечаний, выданных уполномоченным органом в части проектной документации и инженерно -экологических изысканий.

26.01.2021 ответчиком на сайт госэкспертизы повторно загружен комплект документов для проведения государственной экспертизы проектной документации (пункт 3.6 Соглашения № 17С76431).

Учреждением в адрес подрядчика было направлено ряд письменных обращений (от 08.02.2021 №162-04-012-4; от 26.02.2021 №267-04-081-3) о доработке (разработке) отдельных разделов рабочей документации в объеме, необходимом для прохождения государственной экспертизы и получения положительного заключения.

29.04.2021 уполномоченным органом повторно было выдано отрицательное заключение государственной экспертизы.

Заказчик 02.11.2021 в письме №1410-04-012-4 представил в адрес истца технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям и технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям для доработки проектно-сметной документации в рамках государственного контракта №89 от 17.08.2020.

В ответ на данное письмо ООО «Союзмашпроект» (проектный институт) в письме от 08.11.2021 исх.№118 запросило дополнительно информацию.

Раздел «Схема планировочной организации земельного участка» был исправлен и доработан после предоставления заказчиком исходных данных 02.11.2021 года и 07.12.2021 года направлен в адрес заказчика.

Письмами от 08.11.2021 №118, от 25.11.2021 №126 и 07.12.2021 №136 подрядчик уведомил заказчика о том, что раздел «Система водоснабжения, система водоотведения» может быть доработан после предоставления технических условий на водоснабжение.

01.03.2022 года ответчиком были направлены в адрес истца технические условия №45 на подключение к центральной системе холодного водоснабжения.

13.05.2022 письмом №531-04-012-4 ГКУ НО "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области" в адрес истца направлены технические условия на энергоснабжение объекта.

В ответ на вышеуказанное письмо истец направил в адрес ответчика письма от 20.05.2022 и от 30.05.2022 в которых указал, что в письме Россетей от 27.04.2022 и технических условиях отсутствует точка подключения.

Ответчик 26.05.2022 в письме №618-04-012-4, направленным в адрес истца, просил разработать раздел «Энергоснабжения» согласно письму ПАО «Россети Центр и Приволжье» от 27.04.2022, принять для разработки ПСД технические условия на водоснабжение №45, предусмотреть локальные очистные сооружения дождевого стока, предусмотреть резервуар противопожарного запаса воды.

В ответ подрядчик в письме №48 от 30.05.2022 повторно просил уточнить данные по присланным техническим условиям.

Ответчик 01.06.2022 направил в адрес ПАО «Россети Центр и Приволжье» письмо № 675-02-012-4 с просьбой указать точку подключения опору проектируемой ВЛ-0,4 кВ от ВЛ-0,4 кВ от ТП-105 (ВЛ-1001 ПС «Пижма» на топографическом плане проектируемого объекта.

Ответчик в письме от 10.08.2022 №1125-04-012-4 сообщил о том, что заявка на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям повторно направлена в филиал ПАО «Россети Центр и Приволжье».

Таким образом, взаимодействие сторон по исполнению контрактных обязательств не прекращено и продолжается по настоящее время.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В данном случае проектная документация, переданная заказчику, получила отрицательное заключение государственной экспертизы, которое свидетельствует о ненадлежащем качестве работ.

Представитель истца, в судебном заседании не отрицали, что недостатки проектной документации, указанные в заключении государственной экспертизы устранены не в полном объеме.

Вместе с тем, несмотря на озвученные в ходе судебного разбирательства претензии к заказчику о не предоставлении исходных данных, предусмотренных техническим заданием, истец в период исполнения контракта не воспользовался правами, предоставленными статьей 716 ГК РФ (не приостановил выполнение работ, не отказался от исполнения договора).

Кроме того, поскольку государственный контракт с истцом заключен по итогам аукциона, истец заблаговременно ознакомлен с аукционной документацией, с объемами и видами работ на объекте, сроками их выполнения, их стоимостью, знал об этих обстоятельствах и в момент подачи заявки на участие в аукционе, а позднее при заключении контракта, являясь профессиональным участником рынка, выразил свою волю на заключение контракта на предложенных в аукционной документации условиях; учитывая, что истец с момента уведомления о проведении аукциона мог ознакомиться с документацией по объекту и в случае несогласия с ее условиями не принимать участия в аукционе, не подписывать контракт, при этом после заключения контракта не заявлял о приостановлении производства работ на объекте (доказательств обратного не представлено) в связи с названными им обстоятельствами, суд считает, что истцом не доказан факт бездействия ответчика (заказчика), в связи с чем суд отклоняет данный довод ответчика.

Вместе с тем писем о приостановке работ ввиду неисполнения Государственным казенным учреждением Нижегородской области "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области" своих обязательств в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неполучение положительного заключения государственной экспертизы в данном случае обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает, подрядчик.

Пунктом 5 технического задания предусмотрено, что качество разработанной проектной документации должно обеспечить получение положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации, результатам инженерных изысканий и проверке достоверности сметной стоимости строительства объекта. Устранение замечаний по проектной документации, проектным решениям, объему и составу проектной документации и изысканий на любой стадии осуществляется проектировщиком.

Ссылка истца на то, что необходимо производить дополнительные работы, непредусмотренные контрактом, в виду непредставления ответчиком при заключении контракта необходимых данных, судом отклоняется, поскольку пунктом 6 технического задания предусмотрено, что в случае проектирования возникнет необходимость в выполнении дополнительных проектных и изыскательских работ, проектировщик выполняет их в рамках данного контракта без дополнительных соглашений и изменения цены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу указанных норм права оплате подлежат фактически выполненные подрядчиком работы надлежащего качества. Некачественное и неполное выполнение работ не может расцениваться как частичное исполнение договора, которое должно быть оплачено, поскольку результат не может быть использован, цель договора не является достигнутой.

Доказательства того, что заказчик воспользовался результатом выполненных ответчиком работ, они имеют для него самостоятельную потребительскую ценность и могут быть использованы вне полного комплекта проектной документации, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по договору в связи с недостижением в настоящее время окончательного результата работ.

Контракт между сторонами до настоящего времени не расторгнут и является действующим в силу чего истец не лишен возможности устранить выявленные замечания и предъявить выполненные работы с учетом условий действующего контракта. К тому же в материалы дела представлены доказательства, что заказчик предпринимает в настоящее время меры для получения необходимых исходных данных, а истец не отказывается от исполнения принятых на себя обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах ответчик не может быть признан лицом, необоснованно уклонившимся от обязательства по оплате выполненных работ у ответчика не возникло, так как истец не достиг результата работ, не выполнил полный объем работ и не устранил выявленные недостатки, которые подтверждаются государственной экспертизой.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что частично выполненные им работы могут быть использованы ответчиком и имеют для него потребительскую ценность, ходатайство о назначении соответствующей экспертизы истцом не заявлено.

Поскольку работы по контракту в полном объеме не исполнены, контракт не расторгнут, результат работ, предусмотренный условиями контракта, заказчику не передан, доказательств того, что выполненные работы без устранения замечаний имеют для заказчика самостоятельную потребительскую ценность и могут быть использованы вне полного комплекта проектной документации, не имеется, суд приходит выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ.

Остальные доводы сторон судом рассмотрены и отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд считает требования истца о взыскании задолженности государственному контракту №89 от 17.08.2020 не подлежащим удовлетворению.

С учетом специфики правоотношений сторон, у ответчика обязанность по оплате истцу обусловленных контрактом работ, не наступила. При надлежащем исполнении своих обязательств по контракту и отсутствии оплаты со стороны ответчика истец будет вправе обратиться за восстановлением своего нарушенного права, путем подачи соответствующего иска в суд.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья С.В.Миронов