Решение от 24 августа 2020 г. по делу № А56-22187/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22187/2020
24 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «Санкт-Петербургская авиаремонтная компания» (190900, Санкт-Петербург, вох 6003)

ответчик: Государственное Предприятие «Aeroportul International Marculesti» (Lunga, р.Молдова, r-l Floresti MD 5028)

о взыскании задолженности в сумме 1 095 715,03 Евро и 48380 долларов США, 436092,78 Евро и 7740,80 долларов США неустойки, 358430 Евро и 6362 долларов США процентов за пользование коммерческим кредитом

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 26.02.2020

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Акционерное общество «Санкт-Петербургская авиаремонтная компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному Предприятию «Aeroportul International Marculesti» (далее ответчик, Предприятие) с требованием о взыскании 1095715,03 Евро и 48380 долларов США задолженности, 436092,78 Евро и 7740,80 долларов США неустойки, 358430 Евро и 6362 долларов США процентов за пользование коммерческим кредитом.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается поданными им к ранее состоявшимся судебным заседаниям ходатайствами об отложении рассмотрения дела. К настоящему судебному заседанию отзыв по существу спора ответчиком не представлен.

Представитель истца не возражал против рассмотрении дела в настоящем судебном заседании, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Санкт-Петербургская авиаремонтная компания» (исполнитель) и государственным предприятием «Aeroportul International Marculesti» (заказчик) заключены:

- Контракт о ремонте вертолетов МИ-8, Ми-8МТВ-1, их модификаций и комплектующих от 15.02.2010 № 247-2010/PB-ER-MHF (далее – Контракт 1) по ремонту вертолетов Ми8-МТВ-1 ER-MHF зав. № 95862,

- Контракт о ремонте вертолетов МИ-8, Ми-8МТВ-1, их модификаций и комплектующих от 20.10.2011 № 323-2011/PB-ER-MHК (далее – Контракт 2) по ремонту вертолета Ми-8МТВ-1 ER-MHE зав. № 95863 и его комплектующих.

- Контракт о ремонте вертолетов МИ-8, Ми-8МТВ-1, их модификаций и комплектующих от 20.10.2011 № 323-2011/PB-ER-MHE (далее – Контракт 3) по ремонту вертолета Ми-8МТВ-1 ER-MHE зав. № 95865 и его комплектующих.

- Контракт о ремонте вертолетов МИ-8, Ми-8МТВ-1, их модификации и комплектующих от 18.06.2012 № 323-2012/PB-ER-MGJ (далее – Контракт 4) по ремонту вертолета МИ-8ПС ER-MGJ зав. № 10734 и его комплектующих,

- Контракт о ремонте вертолетов МИ-8, Ми-8МТВ-1, их модификаций и комплектующих от 26.11.2013 № 323-2013/PB-ER-MGY (далее – Контракт 5) по ремонту вертолета Ми-8ПС ER-MGY зав. № 10731 и его комплектующих,

- Договор на оказание услуг от 22.02.2012 № 241-2012/BP по балансировке рулевого винта 246-3904-000 зав. №MX-A026107 с комплектом лопастей рулевого винта 246-3925-00 зав. №MXББ198010 вертолета Ми-8МТВ-1 (далее – Договор 1),

- Договор от 06.05.2013 № 323-2013/ER-MHE (далее – Договор 2) по выполнению бюллетеня М 1733 БДГ-Г «Установка усиливающей прокладки в районе шпангоута № 3 концевой балки» и по выполнению ремонта салона вертолета МИ-8МТВ-1 о.з. ER-MHE,

по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с условиями контрактов и договоров.

Работы по Контрактам и Договорам выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Пунктом 3.1 Контрактов 1, 2, 3, 4, 5 установлено, что общая цена Контракта будет согласована сторонами в Дополнительных соглашениях к Данному контракту.

По договору 1 и договору 2 цена договора составила 3245 евро и 80 634 доллара США соответственно (пункт 2.1).

Общая сумма задолженности составила 1 095 715,03 Евро и 48 380 долларов США.

17.02.2017 между сторонами заключены дополнительные соглашения к заключенным контрактам и закреплены дополнительные условия: в случае неуплаты задолженности в срок до 20.03.2017 стороны договорились считать такую задолженность коммерческим кредитом, предоставленным под 30% годовых. Начисление указанных процентов производится со дня образования задолженности (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.5 Контрактов 1, 2, 3, 4, 5 в случае нарушения заказчиком своих обязательств по оплате, исполнитель вправе потребовать от него выплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты. Если такое требование будет выставлено, заказчик обязан исполнить свои обязательства в течение 10 банковских дней.

В соответствии с соглашением о погашении задолженности от 18.08.2017, подписанным сторонами, исполнитель и заказчик договорились о сроках погашения суммы основного долга 1 095 715,03 Евро и 48 380 долларов США.

На основании того, что указанное соглашение от 18.08.2017 заказчиком не исполнено, исполнитель направил в его адрес претензию от 03.05.2018 № 3551 с требованием произвести оплату суммы основного долга, 142 285,97 Евро и 7 740,8 долларов США неустойки, 116 944 Евро и 6 362 долларов США процентов за пользование коммерческим кредитом в срок до 10.05.2018.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по Контрактам 1, 2, 3, 4, 5 и Договорам 1, 2, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительных соглашений к Контрактам 1, 2, 3, 4, 5 все споры, возникающие при исполнении контрактов, должны рассматриваться Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с материальным и процессуальным правом Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» участники международных экономических отношений и иных отношений, связанных с осуществлением экономической деятельности, вправе заключить пророгационное соглашение о рассмотрении споров в арбитражном суде Российской Федерации (договорная компетенция).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств исполнения обязательств заказчика по оплате выполненных работ, заявленная сумма задолженности подлежит взысканию в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом на основании дополнительных соглашений от 17.02.2017 к контрактам. Расчет процентов произведен по состоянию на 25.04.2018.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом признан судом арифметически верным и подлежащим взысканию в размере 358 430 Евро и 6 362 долларов США .

Кроме того, истец заявил о взыскании договорной неустойки по пункту 3.5 Контрактов 1, 2, 3, 4, 5. Из представленного расчета следует, что сумма неустойки составляет 436 092,78 Евро и 7 740,8 долларов США. Расчет неустойки произведен по состоянию на 25.04.2018.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Расчет в данной части проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям контрактов и договоров.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения долга, документально исковые требования истца не опроверг, возражений на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать заявленную сумму в полном объеме, включая сумму задолженности, неустойки и проценты за пользование коммерческим кредитом.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Государственного Предприятия«Aeroportul International Marculesti» в пользу акционерного общества «Санкт-Петербургская авиаремонтная компания» задолженность в размере 1 095 715,03 Евро и 48 380 долларов США, неустойку за просрочку платежа в сумме 436 092,78 Евро и 7 740,80 долларов США, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 358 430 Евро и 6 362 долларов США, 200 000 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья С.С. Салтыкова