Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А40-284140/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-284140/22-28-2128
г. Москва
05 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрябиной Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

(123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕГАС"

(117405, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 15 февраля 2019 года по 29 декабря 2020 года в размере 1 128 108, 73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 361, 35 руб. за период с 09 марта 2022 года по 30 ноября 2022 года, процентов за период с 01 декабря 2022 года по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 28.12.2022г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.02.2021г., диплом о высшем юридическом образовании

У С Т А Н О В И Л:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – истец) обратился в суд с требованием к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕГАС" (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 15 февраля 2019 года по 29 декабря 2020 года в размере 1 128 108, 73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 361, 35 руб. за период с 09 марта 2022 года по 30 ноября 2022 года, процентов за период с 01 декабря 2022 года по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражает, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в котором заявил о пропуске срока исковой давности.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Департаментом городского имущества города Москвы (далее – арендодатель) и ООО «ВЕГАС» (далее – арендатор) заключен договор аренды от 07.08.1997 № М-05-501831 на земельный участок с кадастровым номером 77:05:0008005:26 площадью 1500 кв.м с адресным ориентиром: <...>, Б для размещения и последующей эксплуатации здания под колбасный цех сроком до 05.05.2002 (далее – Договор). Договор действующий. Согласно положений ст.621 ГК РФ считается возобновленным на неопределенный срок.

Согласно п. 5.1 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

В границах земельного участка расположено здание с кадастровым номером 77:05:0008005:8316 по адресу: Москва, улица Газопровод, дом 6, корпус 2, принадлежащее ООО «ВЕГАС» на праве собственности (№ 77-77-12/013/2009-137 от 22.10.2009).

В результате проверки, проведенной Госинспекцией по недвижимости от 14.02.2019 (рапорт № 9050039) установлено, что ООО «ВЕГАС» в нарушение условий договора использует земельный участок под торговые цели (GROWMIR, FLAMMBER), бытовое обслуживание (мастерская красоты Юлианы Неприсяжной), ветеринарный центр (Монморанси).

В результате проверки от 29.12.2020 (рапорт № 9057984) установлено, что ООО «ВЕГАС» продолжает использовать земельный участок не по целевому назначению (под ветеринарный центр и офис торговой фирмы), т.е. фактическое использование земельного участка не соответствует целям Договора.

Таким образом, ответчик нарушил установленную Договором аренды цель предоставления земельного участка, что повлекло за собой получение неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств вследствие использования земельного участка не по целевому назначению.

Земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли в Российской Федерации является платным (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.

В силу ст. 42 ЗК РФ владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Нормы земельного законодательства обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок.

При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием) (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 № 308-ЭС19-10562, определение Верховного Суда РФ от 09.10.2020 N 308-ЭС20-14328 по делу № А32-9117/2019).

Согласно п. 10 Приказа Росреестра от 04.08.2021 № П/0336 «Об утверждении Методических указаний о государственной кадастровой оценке» земельный участок характеризуется его целевым назначением (принадлежностью земельного участка к определенной категории земель) и (или) разрешенным использованием, а также видом осуществляемой на нем деятельности.

Частью 5 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и о его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в кадастр недвижимости.

При этом вид или виды разрешенного использования земельного участка, относящиеся в соответствии со ст. 8 вышеназванного закона к дополнительным сведениям об объекте недвижимого имущества, влияют на определение кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Согласно правовым позициям, сформулированным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 15.12.2011 № 12651/11, от 29.05.2012 № 13016/11 и № 12919/11, от 03.06.2014 № 818/14, фактическое использование земельного участка должно отвечать разрешенному использованию, предусмотренному градостроительным регламентом, и совпадать со сведениями, внесенными в кадастр.

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок площадью 1452 кв.м с кадастровым номером 77:05:0008005:26 имеет вид разрешенного использования: для размещения и последующей эксплуатации других предприятий.

Судом установлено, что ранее Департамент обращался в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ВЕГАС» о взыскании 791 635,06 руб. неосновательного обогащения за период с 19.10.2017 по 14.02.2019 в виде невыплаченной арендной платы и 18 706,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2019 по 01.11.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 указанное решение отменено, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 398 863,80 руб. убытков (упущенной выгоды).

В рамках рассмотрения дела № А40- 327410/19 апелляционным судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:05:0008005:26 в спорный период использовался арендатором в нарушение цели и условий его предоставления.

Истец указывает, что после рассмотрения дела № А40-327410/19 ответчик продолжил использовать земельный участок не по целевому назначению.

Таким образом, с 15.02.2019 по 29.12.2020 на земельном участке, предоставленном ответчику «для размещения и последующей эксплуатации здания под колбасный цех» фактически осуществлялась эксплуатация объектов бытового, торгового назначения и ветеринарного центра в то время как арендная плата за данный земельный участок была определена истцом в Договоре именно исходя из целевого назначения, указанного п. 1.1.

При этом, размер годовой арендной платы по договору аренды рассчитан в процентах от кадастровой стоимости, определенной для вида разрешенного использования «для размещения и последующей эксплуатации других предприятий».

Вместе с тем фактическое использование земельного участка соответствует виду разрешенного использования «1.2.5. Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания».

Однако, изменения в договор аренды и в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части разрешенного использования земельного участка не вносились.

Несоответствие фактического вида использования земельного участка сведениям о виде разрешенного использования, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, возникшее вследствие злоупотребления ответчиками правами на внесение соответствующих изменений в государственный реестр, повлекло необоснованное занижение кадастровой стоимости земельного участка.

Ответчик, пользуясь земельным участком в противоречии с разрешенный видом его использования, предусмотренного условиями Договора, и не внося плату за его такое пользование, не мог не знать, что сберегает денежные средства в отсутствие соглашения сторон.

В данном случае возникают внедоговорные обязательства - неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

Разница между предполагаемой арендной платой с учетом фактического использования земельного участка и начисленной текущей арендной платой составила неосновательное обогащение ответчика.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 1102, 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения); отсутствие для этого правовых оснований; уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами. В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования земельным участком находящимся в собственности города, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

Претензией от 09.03.2022 № 33-6-90017/22-(0)-1 Департамент предъявил ответчику требования о взыскании неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств вследствие использования земельного участка г. по адресу: <...>, Б площадью 1452 кв.м не по целевому назначению за период с 15.02.2019 по 29.12.2020 в размере 1 128 108,73 руб.

Однако до настоящего времени денежные средства за пользование земельным участком в указанный период Ответчиком на расчетный счет Департамента не перечислены.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2021г. по 12.12.2022г. в размере 174 075 руб. 08 коп., также просит взыскать за период 13.12.202г. по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части заявленных требований за период с 15.02.2019 года по 20.12.2019г., возражает относительно начисления процентов на период действия моратория с 01.04.2022 г. по 01.10.2022г., а также ссылается на то, что истцом не доказано, что ответчик использует земельный участок не по целевому назначению, с нарушением вида разрешенного использования указанного ЕГРН, а также в градостроительной документации.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности для защиты нарушенного права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года.

Согласно п.п. 1, 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд соглашается с доводом ответчика о применении срока исковой давности, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен срок исковой давности - 3 года, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» со ссылкой на ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 Постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия документа ограничен 01 октября 2022 года.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы действующего законодательства, в отношении срока исковой давности и необоснованном начислении процентов по ст. 395 ГК РФ в период действия моратория, суд соглашается с доводами ответчика и принимая во внимание представленный истцом информационный расчет признает правомерным и подлежащим удовлетворению сумму неосновательного обогащения в размере 668 940,77 руб. за период с 20.11.2019 по 29.12.2020 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2022 по 31.03.2022 в размере 8 430,49 руб. и с 02.10.2022 по 30.11.2022г. в размере 8 247,21 руб.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса).

В отношении остальных доводов, суд учитывает, что ответчиком вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены опровергающие доказательства фактического использовании земельного участка не в соответствии с целями и условиями его предоставления, предусмотренными договором, а потому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы между предполагаемой арендной платой с учетом фактического использования земельного участка и начисленной текущей арендной платой.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕГАС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 668 940, 77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 430, 49 руб. за период с 09 марта 2022 года по 31 марта 2022 года и за период с 02 марта 2022 года по 31 ноября 2022 года в размере 8 247, 21 руб., проценты за период с 01 декабря 2022 года по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕГАС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 14 165 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.С. Хорлина