Решение от 16 мая 2018 г. по делу № А33-14562/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


16 мая 2018 года


Дело № А33-14562/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 мая 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 мая 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Альтергот М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ДЭМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК РЕШЕНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга и неустойки,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1,

в присутствии:

от общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»: ФИО2 - представителя по доверенности №7/2016 от 24.06.2016,

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ДЭМ»: ФИО2 – директора на основании решения единственного участника от 28.04.2017 № 7, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.05.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ДЭМ» (далее – истец, ООО ТД «ДЭМ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СК РЕШЕНИЕ», к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные решения» (далее – ответчики, ООО «СК РЕШЕНИЕ», ООО «Строительные решения») о взыскании с ответчиков солидарно 19 061 791 руб.13 коп. неосновательного обогащения и 24 357 233 руб. 90 коп. неустойки за период с 01.06.2016 по 27.02.2018.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.08.2017 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителей указанных лиц.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 08 мая 2018 года. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Определением от 16.05.2018 произведена замена истца – общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ДЭМ».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Вертикаль» (заказчик) и ООО «СК РЕШЕНИЕ» (подрядчик) заключили договор поставки материалов от 24.03.2015 № 08-03/15, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по поставке комплекта материалов в количестве, ассортименте, указанном в спецификации (приложение №1), а заказчик в свою очередь обязуется оплатить поставленные материалы в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 1.2. договора состав, порядок, сроки (в том числе промежуточные), стоимость работ, производимых подрядчиком, сроки поставки комплекта материалов, указываются и техническом задании (приложение № 1 к договору), графике производства работ (приложение № 2 к договору), графике финансирования (приложение № 3 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1. договора работа выполняется подрядчиком в следующие сроки:

Начало выполнения работы: 15 мая 2015г;

Окончание выполнения работы: 15 августа 2015г.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что промежуточные сроки выполнения работы или ее этапов указываются в графике производства работ (приложении №2 к договору), составляющем его неотъемлемую часть. Изменение сроков начала и окончания работы или любых промежуточных сроков выполнения работы осуществляется путем заключения дополнительного соглашения между сторонами (пункт 2.3. договора).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость поручаемой подрядчику работы в соответствии с договором составляет 40 039 370 руб. 44 коп, в т.ч. НДС (18%) 6 107 700 руб. 58 коп.

Оплат стоимости работ производится заказчиком в сроки, указанные в графике финансирования (приложение № 3 к договору). При этом обязательство заказчика по оплате не обуславливается и не зависит от сроков производства работ подрядчиком, указанных в графике производства работ. В свою очередь подрядчик вправе не приступать к работе, и начатую работу приостановить до момента полной оплаты заказчиком стоимости работы (ее отдельных этапов) в сроки, согласованные в графике финансирования. При этом сроки осуществления работ продлеваются пропорционально срокам задержки заказчиком оплаты работы.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае нарушения подрядчиком срока окончания работ, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,01 процент от суммы договора, указанной в п. 3.1. договори, за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы договора.

В силу пункта 8.1. договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте договора, будут разрешаться путем переговоров и направления сторонами друг другу письменных претензий заказной корреспонденцией. Срок ответа на претензию составляет 10 дней с момента ее получения. При неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края в соответствии с действующим законодательством (пункт 8.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2017).

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 8.3. договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали товар, его количество и стоимость – 40 039 370 руб. 44 коп.

В приложении № 2 к договору определен график производства работ: с 15.05.2015 по 15.08.2015.

Согласно приложению № 3 к договору стороны определили следующий график финансирования:

5 500 000 руб. в срок до 15.05.2015;

10 009 842 руб. 61 коп. в срок до 08.06.2015;

10 009 842 руб. 61 коп. в срок до 29.06.2015;

14 519 685 руб. 22 коп. в срок до 15.07.2015.

Дополнительным соглашением от 15.03.2016 к договору от 24.03.2015 № 08-03/15 сроки окончания выполнения работ и оплаты авансовых платежей продлены до 30.04.2016.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 15.03.2016 к договору от 24.03.2015 № 08-03/15 пункт 6.2. договора изложен в следующей редакции: «В случае нарушения подрядчиком срока окончания работ по поставке комплекта материалов, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 процента от стоимости не поставленных материалов, за каждый день просрочки. Начиная с 01.06.2016, в случае нарушения подрядчиком срока окончания работ, размер неустойки составляет 0,2 процента от стоимости недопоставленных товаров.

ООО «Вертикаль» (кредитор) и ООО «Строительные решения» (поручитель) заключили договор поручительства от 18.01.2017, согласно пункту 1.1. которого в соответствии со статьями 361-367 ГК РФ поручитель принимает на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью «СК Решение» (далее - должник) всех обязательств по договору 08-03/15 Париж-Ком. 34 поставки материалов от 24.03.2015 (далее - договор), заключенному между кредитором и должником.

ООО «Вертикаль» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключили договор поручительства от 18.01.2017, согласно пункту 1.1. которого в соответствии со статьями 361-367 ГК РФ поручитель принимает на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью «СК Решение» (далее - должник) всех обязательств по договору 08-03/15 Париж-Ком. 34 поставки материалов от 24.03.2015 (далее - договор), заключенному между кредитором и должником.

ООО «Вертикаль» (Сторона 1), ООО «Грандстрой» (Сторона 2) и ООО «СК РЕШЕНИЕ» 14.12.2016 заключили соглашение об уступке права требования и взаиморасчетах № 1, в пункте 1.1. которого ООО «Вертикалы» и ООО «СК РЕШЕНИЕ» подтвердили, что по состоянию на 14.12.2016, задолженность Стороны 3 в пользу Стороны 1 по договору 08-03/15 Париж.Ком. 34 поставка материалов от 24.03.2015 составляет 25730350,81 руб., что подтверждается актом сверки от 05.08.2016г.

В пункте 1.2. соглашения ООО «Грандстрой» и ООО «Вертикаль» подтвердили, что по состоянию на 14.12.2016г. задолженность Стороны 1 в пользу Стороны 2 по договору № КР-09Д5 поставки материалов от 02.10.2015 составляет 5 745 588 руб., что подтверждается актом сверки от 30.09.2016г.

Согласно пункту 1.3. соглашения ООО «Вертикаль» уступает, а ООО «Грандстрой» принимает право требования с должника - Стороны 3 задолженности в размере 4 336 279,99 руб. Остальная часть задолженности не переуступается ООО «Грандстрой».

Права Стороны 1 переходят Стороне 2 на тех же условиях, которые существовали на дату перехода прав, в том числе к Стороне 2 переходят связанные с требованием права (право требования процентов и т.д.) в указанном размере (пункт 1.4. соглашения).

Уступка права требований Стороны 1 к Стороне 2, указанная в п. 1.3 соглашения является возмездной сделкой (пункт 1.5. соглашения).

В силу пункта 1.6. соглашения задолженность Стороны 1 перед Стороной 2 в размере 5 745 588 руб., указанная в п.1.2. договора, погашается на сумму 4 336 279,99 в счет оплаты за переуступку долга.

В соответствии с пунктом 2.1. соглашения Сторона 1 передает в момент подписания договора Стороне 2 платежные и иные документы, удостоверяющие право требования Стороны 1 к должнику - Стороне 3. Сторона 1 обязана сообщать Стороне 2 все иные сведения, (смеющие значение для осуществления новым кредитором своих прав по взысканию долга с должника (пункт 2.2. договора).

ООО «Вертикаль» и ООО «СК РЕШЕНИЕ» 12.12.2016 подписали акт о взаимозачете №13, согласно которому задолженность ООО «Вертикаль» перед ООО «СК РЕШЕНИЕ» составляет 87 500 руб. по договору 33-10/15 от 29.10.2015 на проектирование инженерных сетей по ул. Олега-Саган-оола г. Кызыл. Задолженность ООО «СК РЕШЕНИЕ» перед ООО «Вертикаль» составляет 23 573 571 руб. по договору 08-03/15 от 24.03.2015 по поставке материале» согласно проекта жилого дама ул. Парижских Коммунаров д, 34 г. Кызыл) Взаимозачет между договорами производится на сумму 87 500 руб.

ООО «СК РЕШЕНИЕ» поставило ООО «Вертикаль» товар на сумму 10 990 093 руб. 25 коп, что подтверждается универсальными передаточными документами:

от 07.09.2015 № 8 на сумму 894 794 руб. 90 коп.;

от 24.09.2015 № 9 на сумму 1 107 738 руб. 70 коп.;

от 08.10.2015 № 12 на сумму 919 536 руб. 80 коп.;

от 06.11.2015 № 22 на сумму 243 926 руб. 90 коп.;

от 04.12.2015 № 27 на сумму 244 604 руб. 52 коп.;

от 18.12.2015 № 29 на сумму 263 737 руб. 52 коп.;

от 22.12.2015 № 30 на сумму 532 707 руб. 25 коп.;

от 05.01.2016 № 1 на сумму 1 035 717 руб. 47 коп.;

от 17.02.2016 № 2 на сумму 1 130 327 руб. 90 коп.;

от 22.03.2016 № 5 на сумму 1 574 862 руб. 80 коп.;

от 22.03.2016 № 6 на сумму 885 358 руб. 80 коп.;

от 08.09.2016 № 16 на сумму 572 408 руб. 69 коп.;

от 08.09.2016 № 17 на сумму 792 110 руб. 10 коп.;

от 12.10.2016 № 19 на сумму 545 064 руб. 80 коп.;

от 31.10.2016 № 20 на сумму 247 196 руб. 10 коп.

ООО «СК РЕШЕНИЕ» обратилось к ООО «Вертикаль» с письмами от 19.10.2015 № 121, от 20.10.2015 № 123, от 02.11.2015 № 146, от 14.12.2015 № 183, от 14.12.2015 № 184, от 28.12.2015 № 189, от 28.12.2015 № 187 об оплате за общество третьим лицам 851 402 руб. 50 коп., 1 469 881 руб. 98 коп., 2 500 000 руб., 338 409 руб. 99 коп., 338 409 руб. 99 коп., 2 000 000 руб., 600 000 руб.

В письме от 02.11.2015 № 146 ООО «СК РЕШЕНИЕ» обратилось к ООО «Вертикаль» с просьбой произвести оплату очередного аванса в счет исполнения обязательств по договорам поставки от 05.10.2015 № 18-10/15 – 484 440 руб. 09 коп.; от 24.03.2015 № 08-03/15 – 2 015 559 руб. 91 коп.

ООО «Вертикаль» оплатило ООО «СК РЕШЕНИЕ» 34 563 664 руб. 37 коп., что подтверждается платежными поручениями от 25.05.2015 № 295 на сумму 1 800 000 руб., от 28.05.2015 № 325 на сумму 700 000 руб., от 27.07.2015 № 551 на сумму 14 500 000 руб., от 18.08.2015 № 643 на сумму 4 000 000 руб., от 03.09.2015 № 713 на сумму 5 000 000 руб., от 28.09.2015 № 869 на сумму 2 000 000 руб., от 27.10.2015 № 1050 на сумму 851 402 руб. 50 коп., от 28.10.2015 № 1064 на сумму 1 148 597 руб. 50 коп., от 01.11.2015 № 1078 на сумму 321 284 руб. 48 коп., от 02.11.2015 № 1094 на сумму 2 500 000 руб. (учитывается частично на сумму 2 015 559 руб. 91 коп.), от 16.12.2015 № 1373 на сумму 338 409 руб. 99 коп., от 25.12.2015 № 1424 на сумму 338 409 руб. 99 коп., от 30.12.2015 № 1495 на сумму 1 250 000 руб., от 30.12.2015 № 1496 на сумму 300 000 руб.,

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 за ООО «СК РЕШЕНИЕ» числится задолженность в сумме 19 149 791 руб. 13 коп.

ООО «СК РЕШЕНИЕ» возвратило ООО «Вертикаль» 88 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.08.2017 № 21.

ООО «Вертикаль» в претензиях потребовало от ООО «СК РЕШЕНИЕ» и ООО «Строительные решения» оплатить задолженность и неустойку в течение 30 дней с момента получения письма. Претензии вручены директору ООО «СК РЕШЕНИЕ» и ООО «Строительные решения» ФИО1 26.04.2017. Требования претензий ответчики не исполнили.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании солидарно с ответчиков 19 061 791 руб.13 коп. долга и 24 357 233 руб. 90 коп. неустойки за период с 01.06.2016 по 27.02.2018.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что заключенный между ООО «Вертикаль» и ООО «СК РЕШЕНИЕ» договор от 24.03.2015 № 08-03/15 является смешанным договором, содержащим элементы договоров поставки и подряда, следовательно, правоотношения сторон подлежат регулированию в рамках глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец перечислил ООО «СК РЕШЕНИЕ» сумму предоплаты (34 563 664 руб. 37 коп.), однако последний изготовил и поставил товар на сумму 15 413 873 руб. 24 коп., а также возвратил 88 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки от 24.03.2015 № 08-03/15 ООО «Вертикаль» и ООО «Строительные решения» заключили договор поручительства от 18.01.2017, согласно пункту 1.1. которого в соответствии со статьями 361-367 ГК РФ поручитель принимает на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью «СК Решение» всех обязательств по договору 08-03/15 Париж-Ком. 34 поставки материалов от 24.03.2015, заключенному между кредитором и должником.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором по общему правилу солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1.3. договора поручительства поручитель отвечает перед поставщиком, в том же объеме, что и покупатель, по договору поставки, включая стоимость поставленного товара, проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные договором поставки, в том числе и те которые возникнут в будущем. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки поставщика, включая расходы по исполнению договора.

Поскольку обязанность по оплате, вытекающая из договора поставки, основным должником не исполнена, истец правомерно предъявил требование о взыскании задолженности с поручителя и с основного должника в солидарном порядке с учетом частичного исполнения обязательств по поставке товара и частичного возврата предоплаты.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом, доказательств возвращения предоплаты не представлено, требование о взыскании 19061791 руб. 13 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчиков 24 357 233 руб. 90 коп. неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с неоплатой поставленного товара истец на основании пункта 6.2. договора начислил 24 357 233 руб. 90 коп. неустойки за период с 01.06.2016 по 27.02.2018.

Поскольку суду не представлены доказательства поставки товара в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство. Расчет неустойки проверен судом, является верным. При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Заявление о несоразмерности неустойки соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки.

Истец не обосновал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных пени (пункт 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом ответчик ссылается на необходимость установления баланса интересов сторон.

В соответствии с пунктом 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

На основании вышеизложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, принимая во внимание общую сумму пени, размер неустойки 0,2%, что составляет 73% годовых (более чем в 10 раз превышает процентную ставку рефинансирования (учетной ставки) Банка России (7,25%), отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо имущественных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком обязательства по договору, суд считает возможным уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 15 000 000 руб. Суд признает пени в указанной сумме такой компенсацией потерь истца (кредитора), которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом и обстоятельствами дела.

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично - в сумме 15 000 000 руб.

С учетом результата рассмотрения дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит взысканию ответчиков в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СК РЕШЕНИЕ», общества с ограниченной ответственностью «Строительные решения» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ДЭМ» 19061791 руб. 13 коп. долга, 15000000 неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СК РЕШЕНИЕ», общества с ограниченной ответственностью «Строительные решения» в доход федерального бюджета 156898 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

М.А. Альтергот