Постановление от 18 августа 2017 г. по делу № А04-10494/2016

168/2017-17363(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3089/2017
18 августа 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В. Судей: Головниной Е.Н., Шведова А.А. при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Строительной Керамики» Лагутиной Ирины Васильевны

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу № А04-10494/2016

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде в апелляционной инстанции судьи: И.Е.Пичинина, С.Б.Ротарь, А.В.Шевц

по заявлению Тимченко Евгения Леонидовича о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Строительной Керамики»


Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.12.2016 по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, город Москва, улица Неглинная, 23; далее – ФНС России, уполномоченный орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Строительной Керамики» (ОГРН 1122807000106, ИНН 2807010723, место нахождение: 676450, Амурская область, город Свободный, улица Лесная, 75; далее – ООО «КСК», должник) введена процедура – наблюдение, временным управляющим утверждена Лагутина Ирина Васильевна. Объявление о введении в отношении

ООО «КСК» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2016 № 240.

20.01.2017 в арбитражный суд обратился Тимченко Евгений Леонидович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов

ООО «КСК» требований в размере 1 119 050 руб.

Определением суда от 05.04.2017 в удовлетворении заявления Тимченко Е.Л. о включении в реестр требований кредиторов ООО «КСК» требований в сумме 1 119 050 руб. отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 определение от 05.04.2017 отменено. Признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КСК» требование Тимченко Е.Л. в размере 1 119 050 руб. – основной долг.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, временный управляющий должником

Лагутина И.В. просит постановление апелляционного суда от 29.06.2017 отменить, оставить в силе определение суда от 05.04.2017. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что заявление Тимченко Е.Л. о включении его требований в реестр требований кредиторов должника с учетом положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подано с пропуском срока исковой давности, поскольку сам по себе договор о переводе долга, заключенный между ООО «СК «Городок» и ООО «КСК» не может свидетельствовать о признании долга перед Тимченко Е.Л. по договору аренды транспорта с экипажем и в силу статьи 201 ГК РФ не влечет изменения срока исковой давности и порядок его исчисления. Также, по мнению заявителя жалобы, необоснованна ссылка апелляционного суда о наличие со стороны ООО «СК «Городок» признания долга, которое подтверждается тем, что соглашение о переводе долга было заключено с согласия Тимченко Е.Л., поскольку в силу пункта 2 статьи 391 ГК РФ заключение соглашения о переводе долга возможно только с согласия кредитора, а при его отсутствии является ничтожным, в связи с чем обстоятельство, на которое указано судом апелляционной инстанции не может являться основанием для признания перерыва срока исковой давности.


В отзыве на кассационную жалобу Тимченко Е.Л. выразил несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просил постановление апелляционного суда от 29.06.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего ООО «КСК» – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность постановления апелляционного суда от 29.06.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для его отмены.

Как установлено судами из материалов дела, 04.01.2013 между Тимченко Е.Л. (арендодатель) и ООО «СК «Городок» (арендатор) заключен договор аренды транспорта с экипажем, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство – Камаз-55111, грузовой самосвал, 1993 г.в., а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации.

Размер арендной платы составляет 1 100 руб. в час. Арендная плата включает в себя расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов и уплачивается не позднее последнего числа каждого месяца. Оплата за аренду транспорта производится на основании товаротранспортных накладных, оформленных арендатором в 2-х экземплярах, счетов-фактур и реестра ТТН. Оплата производится за фактически отработанное время (пункты 1.3., 1.4. договора).

Во исполнение указанного договора арендодатель оказал арендатору услуги по перевозкам автотранспортом по г.Благовещенску на общую сумму 1 248 500 руб., что подтверждается представленными в дело актами выполненных работ от 31.07.2013 на сумму 134 200 руб., от 31.08.2013 на сумму 308 000 руб., от 31.10.2013 на сумму 462 300 руб., от 30.11.2013 на сумму 344 300 руб.

Впоследствии, 08.04.2015 ООО «КСК» (новый должник) и ООО «СК «Городок» (первоначальный должник) заключили договор о переводе долга, по условиям которого новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника по оплате долга перед Тимченко Е.Л. в размере 1 119 050 руб., который подтверждается актами выполненных работ от 31.07.2013, от 31.08.2013, от 31.10.2013, от 30.11.2013. Первоначальный


должник уплачивает новому должнику денежную сумму в размере 1 119 050 руб. С момента подписаний настоящего договора первоначальный должник освобождён перед Тимченко Е.Л. от исполнения обязательств, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, в полном объеме (пункты 1.2-1.3 договора). Указанный договор согласован и подписан кредитором – Тимченко Е.Л.

Неисполнение ООО «КСК» имущественных обязательств, а также возбуждение в отношении должника дела о банкротстве, послужило основанием для обращения Тимченко Е.Л. в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 1 119 050 руб.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» усматривается, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 35 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.


Как следует из материалов дела, требования Тимченко Е.Л. заявлены на основании договора о переводе долга от 08.04.2015. Возможность перевода должником своего долга предусмотрена в параграфе 2 главы 24 ГК РФ.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса (статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлено право заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Статьями 195, 196 ГК РФ установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность); общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Отказывая в удовлетворении заявления Тимченко Е.Л. о включении в реестр требований кредиторов ООО «КСК» требований в сумме 1 119 050 руб., суд первой инстанции исходил из о того, что заявителем пропущен срок исковой давности, поскольку, принимая во внимание акты выполненных работ от 31.07.2013, от 31.08.2013, от 31.10.2013, от 30.11.2013, установил, что срок исковой давности истекает 01.12.2016, в то время как заявление по настоящему обособленному спору Тимченко Е.Л. подал 18.01.2017.

Отменяя определение суда первой инстанции и, удовлетворяя требования Тимченко Е.Л. о включении в реестр требований кредиторов


ООО «КСК» требований в сумме 1 119 050 руб., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем из положений статьи 203 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что задолженность и факт предоставления транспортного средства в аренду с экипажем по договору аренды от 04.01.2013 подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ и должником не оспаривается; договор о переводе долга от 08.04.2015, содержание которого свидетельствует о безусловном признании ООО СК «Городок» перед Тимченко Е.Л., согласован с кредитором и соответствует положениям статьи 391 ГК РФ, что является основанием для прерывания течения срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что к правоотношениям сторон, вытекающим из спорных договоров аренды от 04.01.2013 и договора о переводе долга от 08.04.2015, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ и составляющий три года, обоснован вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности Тимченко Е.Л. не был пропущен.

В этой связи довод заявителя жалобы о пропуске Тимченко Е.Л. срока исковой давности для обращения в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника со ссылкой на положения статьи 201

ГК РФ, подлежит отклонению. Кроме того, указанный довод был предметом


рассмотрения в суде апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции от 29.06.2017 отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу № А04-10494/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Е.Н. Головнина

А.А. Шведов