Дополнительное решение от 2 марта 2018 г. по делу № А68-8411/2016

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/и; E-mail: a68.info@arbitr.ru


Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-8411/2016
город Тула
2 марта 2018 года
Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Рузанкиной Е.С., рассмотрев в заседании дело по исковому заявлению

ООО Торговый дом «Пластик» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к ООО «Юридическое консультационное агентство» (ИНН <***>; ОГРН <***>),

третьем лицам ОАО «Пластик», ООО УК «Пластик», ФИО1, ФИО2, ФИО3

о взыскании 1 500 000 руб. в заседании участвовали: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ

от ОАО «Пластик»: не явился, извещен увед. 300000 16 75243 7

от ООО УК «Пластик»: не явился, извещен, увед. 300000 16 75244 4

от ФИО1: не явился, извещен

от ФИО2 о.: не явился, извещен

от ФИО3: не явился, извещен, увед. 30000016752413

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый дом «Пластик» обратилось в суд с иском к ООО «Юридическое консультационное агентство», третьим лицам - ОАО «Пластик», ООО УК «Пластик», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 500 000 руб.

Решением 09.02.2018 требование удовлетворено частично, с ООО «Юридическое консультационное агентство» в пользу ООО Торговый дом «Пластик» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 руб., а также 18 667 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в остальной части требования отказано.

Однако остался не разрешенным вопрос о распределении госпошлины, уплаченной сторонами при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

В соответствии с ч. 3 п.1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица,

участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Судом по делу было установлено, что ООО Торговый дом «Пластик» (истец - Клиент) (далее – ООО ТД «Пластик») и ООО «Юридическое консультационное агентство» (ответчик - Исполнитель) (далее – ООО «ЮКА») заключили договор об оказании юридических услуг от 18.02.2016 № 1802/2016, в соответствии с пунктом 2.1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в объеме и порядке, предусмотренными договором и условиями тарифного плана, являющегося неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 10-17).

Истцом произведена предварительная оплата в сумме 1500 000 руб., а услуги, по мнению истца, не оказаны, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Определением от 19.01.2017 суд оставил иск без рассмотрения, т.к. договор содержит третейскую оговорку. Ответчик до начала первого судебного заседания заявил свои возражения относительно рассмотрения дела в арбитражном суде ввиду наличия третейской оговорки.

ООО ТД «Пластик», уплатив платежным поручением от 06.02.2017 № 2780 госпошлину в сумме 3000 руб., подало апелляционную жалобу на определение от 19.01.2017.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 определение Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с данным постановлением ООО «Юридическое консультационное агентство» оплатило госпошлину в сумме 3 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 12.05.2017, и подало кассационную жалобу. Однако постановлением арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2017, судебный акт, принятый Двадцатым арбитражным апелляционным судом, оставлен без изменения, а жалоба ООО «ЮКА» без удовлетворения.

Как указано выше, судом вынесено решение, однако не был разрешен вопрос о распределении госпошлины, уплаченной сторонами при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Несмотря на то, что апелляционная жалоба ООО ТД «Пластик» была удовлетворена, и определение об оставлении иска без рассмотрения отменено, при этом в удовлетворении кассационной жалобы ООО «ЮКА» было отказано, суд взыскивает с ООО «ЮКА» в пользу ООО ТД «Пластик» в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 2 000 руб. ((1000000*3000):1500000)), в остальной части госпошлину относит на ООО ТД «Пластик». За рассмотрение кассационной жалобы суд взыскивает с ООО ТД «Пластик» в пользу ООО «ЮКА» - 1 000 руб. с отнесением расходов в остальной

части на ответчика. Но после проведения зачета суд взыскивает с ООО «ЮКА» в пользу ООО ТД «Пластик» в возмещение расходов по уплате госпошлины 1 000 руб. по следующим основаниям.

Согласно на основании ч. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ при удовлетворении иска частично судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Рассмотрение иска завершилось принятием решения о частичном удовлетворении требования, а не определением об оставлении иска без рассмотрения. Соответственно госпошлина по апелляционной и кассационной жалобам также подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, как и по решению.

Руководствуясь ст.ст. 178, 179, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

После проведения зачета взыскать с ООО «Юридическое консультационное агентство» в пользу ООО Торговый дом «Пластик» 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, уплаченной сторонами при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.Н. Глазкова