Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А41-10308/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«06» июля 2020 года

Дело № А41-10308/20

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО "СТРОЙСТАЛЬ-СВЯЗЬ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "БИ.СИ.СИ."(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1346213,42 руб.

при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТРОЙСТАЛЬ-СВЯЗЬ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "БИ.СИ.СИ." о взыскании основного долга, гарантийного удержания по договору подряда № 290515-СМР от 03.06.2015г., процентов и судебных расходов. Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения иска, в которых истец просил взыскать с ответчика сумму долга по гарантийному удержанию в размере 591 697 руб. 90 коп., проценты на сумму удержания в размере 124 140 руб. 19 коп. с перерасчетом по дату фактического исполнения обязательства, сумму основного долга в размере 49 193 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 119 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 462 руб. 13 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на иск, в котором возражал против заявленных требований, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что между ООО "Би.Си.Си." (далее - Ответчик) и ООО "Стройсталь-Связь" ОГРН <***>, ИНН <***>, являющимся субподрядчиком был заключен договор подряда № 290515-СМР от 03.06.2015 г. (далее - Договор подряда), предметом которого, согласно п. 2.1. Договора являлось выполнение работ по демонтажу существующего покрытия, монтажу металлоконструкций по объекту: Реконструкция и техническое перевооружение комплекса сооружений тренажерно-испытательной базы ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина.

ООО "Стройсталь-Связь" ОГРН <***>, ИНН <***> уступило право (требование) по Договору ООО "Стройсталь-Связь" (далее - Истец) ОГРН <***>, ИНН <***>, что подтверждается Договором уступки права (требования) №1 от 31 июля 2017 г.

Согласно п. 3 1 Договора подряда цена работ составляет 10 437 566 руб. 40 коп., в том числе НДС - 18%, а также;

- 700 000 руб., в гом числе НДС - 18% в соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 24.06.2015 г.;

- 2 413 149 руб., в том числе НДС - 18 % в соответствии с Дополнительным соглашением № 2 от 03.08.2015 г.

При этом, размер Гарантийного удержания составляет 1 183 395 руб. 80 коп., что признается ответчиком в Дополнительном соглашении заключенным с истцом о погашении задолженности путем предоставления рассрочки от 25.12.2017 г.

OOО "Стройсталь-Связь", являющийся субподрядчиком качественно выполнило все работы по Договору, что подтверждается соответствующими Актами сдачи-приемки работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными Сторонами.

Претензии со стороны ответчика (и/или Заказчика по объему, качеству, срокам работ отсутствуют.

Акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справка по форме КС-3 были подписаны 16.05.2016 г.

Таким образом. Гарантийный срок, установленный в п 12.3 Договора истек 16.05.2018 г. (16.05.2016 + 24 месяца гарантийного срока).

Как было указано ранее ООО "Стройсталь-Связь" ОГРН <***>, ИНН <***>, являющийся подрядчиком, уступило право (требование) по Договору истцу, в том числе право требования Гарантийного удержания, о чем в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление от 29.08.2017 г.

В Дополнительном соглашении от 25 12.2017 г., заключенном между истцом и ответчиком, последний признает наличие задолженности в размере 2 232 589 руб. 60 коп., из которых 1 183 395 руб. 80 коп. - сумма Гарантийного удержания и обязуется ее оплатить (п.3.3. Дополнительного соглашения) в соответствии с условиями Договора подряда № 290515-СМР от 03.06.2015 г., а именно в течение 30 рабочих дней с даты предоставления Субподрядчиком счета, выставленного после истечения Гарантийного срока т е., после 16.05.2018 г.

Письмом от 23.08.2018 г № 10/18-08 истец направил в адрес ответчика счет № 35 от 23 08.2018 г на оплату Гарантийных удержаний в размере 1 183 395 руб. 80 коп., с указанием реквизитов для оплаты. Данное письмо было получено ответчиком 04.09.2018 г. и проигнорировано.

Таким образом задолженность ответчика перед истцом по возврату Гарантийного удержания составляет 1 183 395 руб. 80 коп. и начинает исчисляться с 17.10.2018 г. (04.09.2018 г. - дата получения счета ответчиком + 30 рабочих дней).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Впоследствии истец уточнил исковые требования с учетом частичной оплаты задолженности на общую сумму в 591 697 руб. 90 коп., произведенной ответчиком двумя платежами.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Как установлено в п. 3.7 п. 3.8. Договора подряда, гарантийное удержание представляет собой способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств Субподрядчика по Договору.

Субподрядчик получает право на выплату гарантийного удержания в полном объеме после истечения Гарантийного срока, который согласно п. 12.3 Договора составляет 24 месяца с даты подписания Сторонами соответствующих актов (Форма КС-2, КС-3), а также при отсутствии претензий со стороны Подрядчика (и/или Заказчика), в течение 30 рабочих дней с даты предоставления Субподрядчиком соответствующего счета, выставленного после истечения Гарантийного срока.

Как предусмотрено п. 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Поскольку работы по договору выполнены в полном объеме, то оснований для удержания гарантии исполнения отсутствуют.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве как несостоятельные, исходя из следующего.

Из указанных ответчиком назначений платежей - 500 000 рублей (платежное поручение № 1957 от 14.02.2018) с назначением платежа - оплата по дополнительному соглашению о погашении задолженности путем предоставления рассрочки от 25.12.17 г.; - 500 000 рублей (платежное поручение № 1231 от 01.02.2018) с назначением платежа - оплата по дог. 290515 - СМР от 03.06.15 г. за выполнение работ по демонтажу - не усматривается, что платежи сделаны в счет оплаты суммы гарантийного удержания. В связи с чем, данные платежи отнесены к оплате основного долга, а именно, согласно расчету истца - 1 049 193,81 - (500 000+500 000) = 49 193 рубля 81 копейка - сумма основного долга.

Более того, последний платеж ответчиком был сделан цеденту, а не истцу (цессионарию) и по письменной просьбе ответчика был зачтен в счет оплаты основного долга.

В отзыве ответчик также указал, что им был осуществлен платеж в размере295 848 рублей 95 копеек (платежное поручение от 27.12.2019 г.) снова в адрес цедента, ане истца (цессионария).

При этом, ответчику было известно о состоявшейся уступке права, а также ему неоднократно направлялись письма о необходимости произведения платежей истцу (цессионарию), а не цеденту (первоначальному кредитору), что подтверждается письмом № 10/18-08 от 23.08.2018 г. (имеется в материалах дела), уведомлением об уступке права (имеется в материалах дела), в которых указаны реквизиты для надлежащего исполнения обязательства.

Законодательство Российской Федерации не предусматривает обязанность цессионария зачитывать денежные средства в счет погашения долга, которые при состоявшейся уступке права (цессии) должник уплатил цеденту (первоначальному кредитору).

Если должник произвел исполнение первоначальному кредитору (цеденту) и при этом знал о перемене кредитора, то произведенное им исполнение должно считаться ненадлежащим.

Ответчик не лишен права требовать с цедента, в том числе в судебном порядке возврата произведенных платежей.

Ответчика указывает, что согласно п. 4.1.6 Договора в редакцииДополнительного соглашения № 3 оставшаяся часть цены Договора 5% выплачиваетсяСубподрядчику при окончательном расчете в течение 5 рабочих дней после подписанияИтогового акта при условии поступления денежных средств за выполнениеСубподрядчиком работы от ФГУП «ГВСУ № 12).

В настоящее время Итоговый акт не подписан и ООО «Би.Си.Си.» не получало оплат со стороны ФГУП «ГВСУ № 12», таким образом срок платежа не наступил.

Вместе с тем, суд отмечает, что условие договора, по которому исполнение обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ ставится в зависимость от исполнения своего обязательства третьей стороной, не являющейся стороной по договору субподряда, не подлежит применению, как противоречащее положениям статьи 706 Гражданского кодекса РФ.

Оплата подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ Заказчиком подрядчику.

Согласно п. 2.2. Договора Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные Субподрядчиком Работы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как разъяснено в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие в договоре условия о том, что оплата производится после получения соответствующей оплаты от заказчика не освобождает подрядчика от исполнения обязательства по оплате принятых работ, поскольку оплата подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком подрядчику.

Таким образом, условия п. 4.1.6 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 3 о выплате истцу оставшихся денежных средств, при поступления денежных средств за выполнение Субподрядчиком работы от ФГУП «ГВСУ № 12 не соответствуют закону и не могут быть применены.

Согласно п. 3.3. Дополнительного соглашения от 25.12.2017 г. сумма гарантийного удержания уплачивается в соответствии условиями, предусмотренными Договором.

Как установлено в п. 3.7. п. 3.8. Договора подряда, гарантийное удержание представляет собой способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств Субподрядчика по Договору.

Субподрядчик получает право на выплату гарантийного удержания в полном объеме после истечения гарантийного срока, который согласно п. 12.3 Договора составляет 24 месяца с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки Работ, а также при отсутствии претензий со стороны Подрядчика (и/или Заказчика), в течение 30 рабочих дней с даты предоставления Субподрядчиком соответствующего счета, выставленного после истечения гарантийного срока.

В п. 12.3 Договора оплата Гарантийного удержания не ставится в зависимость от подписания именно Итогового акта, поименованного в п. 4.1.6. договора в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 11.11.2015 г.

При этом сторонами подписаны Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Претензии со стороны ответчика (и/или Заказчика) по объему, качеству, срокам работ не поступали.

Гарантийное удержание является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств на период Гарантийного срока в 24 месяца и в настоящее время обеспечительная функция Гарантийного удержания уже утрачена.

При этом, в Договоре отсутствует любое упоминание, что приемка работ оформляется именно Итоговым актом. Форма Итогового акта сторонами не согласовывалась.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы и доказательства, представленные истцом, а также надлежащего исполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании основного долга в размере 49 193 рубля 81 копейка, гарантийного удержания в размере 591 697 руб. 90 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Заявленные истцом требования о взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 124 140 руб. 19 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен и признан верным. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГКРФ).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 119 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обосновывая свои требования о взыскании 119 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела Соглашение об оказании юридической помощи № 269 от 12.11.2019г., платежное поручение № 67 от 11.02.2020г.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание размер фактически понесенных судебных расходов по настоящему делу, требования истца о взыскании 119 000 руб. 00 коп. судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Каких-либо мотивированных возражений относительно заявленной к взысканию суммы судебных расходов и доказательств их чрезмерности, ответчиком не представлено, фактические данные, позволяющие прийти к выводу о чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов судом не установлены.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска возлагаются на ответчика на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "БИ.СИ.СИ."(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СТРОЙСТАЛЬ-СВЯЗЬ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга по гарантийному удержанию в размере 591 697 руб. 90 коп., проценты на сумму удержания в размере 124 140 руб. 19 коп. с перерасчетом по дату фактического исполнения обязательства, сумму основного долга в размере 49 193 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 119 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 462 руб. 13 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова