Решение от 1 октября 2024 г. по делу № А19-12707/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-12707/2024

" 02 " октября 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 23.09.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поповой М.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Темниковой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКЕАН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664047, Г ИРКУТСК, УЛ КАРЛА ЛИБКНЕХТА, СТР. 121, ОФИС 308)

о взыскании 1 449 573 руб. 77 коп.,

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК-АРГИШ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 647000, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, М.Р-Н ТАЙМЫРСКИЙ ДОЛГАНО-НЕНЕЦКИЙ, ФИО2, Г ДУДИНКА, УЛ ГОРЬКОГО, Д. 53, К. 2,КВ. 81);


при участии:

от истца посредством веб-конференции: ФИО3, доверенность №1 от 10.01.2024 (паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО4, доверенность от 14.06.2024 (паспорт, диплом).

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКЕАН" (далее – ответчик, ООО "ОКЕАН") с требованием о взыскании задолженности за оказание транспортных услуг в размере 1 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 573 руб. 77 коп. за период с 11.01.2024 по 31.03.2024, процентов за пользования чужими денежными средствами за оказания транспортных услуг начиная с 01.04.2024 по день фактического исполнения обязательств в размере, который будет определяться действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России процентов от суммы неоплаченной задолженности.

Представитель истца требования поддержал по доводам искового заявления и дополнений к нему.

Представитель ответчика требования не признал, поддержал доводы отзыва.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, ранее поддержало заявленные требования.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "ТК-АРГИШ" (исполнитель) и ООО "ОКЕАН" (заказчик) заключен договор-заявка на перевозку груза № УТО00000230-1 от 06.12.2023, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1 договора-заявки, исполнитель обязался доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязался уплатить за перевозку груза установленную плату.

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 2 000 000 руб.

В договоре-заявке стороны согласовали, что после оказания услуг договор-заявка с ООО "ТК-АРГИШ" будет расторгнут и будет заключена заявка с ИП ФИО1, оплата будет произведена ИП ФИО1

Согласно доводам искового заявления, 28.12.2023 ИП ФИО1 выставил ООО "ОКЕАН" счет №425 за транспортные услуги по маршруту ЯНАО, Пуровский р-н, пгт Уренгой, Восточная промзона, 6- Красноярский край, г. Норильск.

29.12.2023 ООО "ОКЕАН" оплатило 600 000 руб., с наименованием платежа: предоплата по счету № 425 от 28.12.2023 за транспортные услуги. НДС не облагается, что подтверждается платежным поручением № 431 от 29.12.2023.

Как указывает истец, 14.01.2024 ИП ФИО1 свои обязательства выполнил, что подтверждается транспортной накладной №1/01/24-4 от 11.01.2024, подписанной представителем заказчика.

ИП ФИО1 направил универсальный передаточный документ № 5 от 14.01.2024 и акт сверки, что подтверждается скриншотом электронной почты от 16.01.2024, кассовым чеком Почты России от 02.02.2024, описью отправления, отчетом об отслеживании почтового отправления.

Однако на 15.05.2024 ООО "ОКЕАН" подписанные документы не вернуло, остаток задолженности по счету № 425 от 28.12.2023 не оплатило.

Так как ответчик не исполнил требования, указанные в досудебной претензии от 02.05.2024, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами и принудительном взыскании судебных расходов.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственною осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Как установлено судом, заключенный между ООО "ТК-АРГИШ" (исполнитель) и ООО "ОКЕАН" (заказчик) договор-заявка №УТО00000230-1 от 06.12.2023 является договором перевозки, правоотношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

 В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемому с учетом пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, либо посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив условия договора-заявки № УТО00000230-1 от 06.12.2023, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем считает вышеуказанный договор заключенным.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Договорные отношения по перевозке носят возмездный характер, обязанность по оплате услуг является встречной по отношению к обязанности перевозчика (экспедитора) по оказанию соответствующих услуг, одна обусловлена другой.

При этом правовое регулирование указанных отношений схоже с регулированием отношений по договору возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из смысла перечисленных норм следует, что подлежат оплате только фактически оказанные услуги (постановления Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 № 37/13, от 28.05.2013 № 18045/12, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.04.2023 №305-ЭС22-24429 по делу №А40-67639/2021).

Именно оказание услуг порождает обязательство заказчика по их оплате вне зависимости от порядка осуществления расчетов, предусмотренного договором (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

При этом отношения по перевозке и транспортной экспедиции предполагают вовлечение иных (третьих) лиц в процесс осуществления (организации) перевозки, что обычно проявляется в возникновении системы взаимосвязанных отношений между заказчиком и экспедитором, экспедитором и перевозчиком.

В этой связи следует учитывать, что третье лицо, привлеченное перевозчиком к исполнению своих обязательств и фактически осуществившее перевозку, вправе взыскать плату за выполненные работы только с перевозчика, но не с грузоотправителя, если иное не предусмотрено соглашением между ними (пункт 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

В обоснование иска ИП ФИО1 ссылается на то, что в договоре заявке №УТО00000230-1 от 06.12.2023 оговорено, что оплата по данному договору будет произведена ему, договор впоследствии должен был быть заключен с ним, фактически, перевозку груза осуществил он.

Статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Между ответчиком и ООО "ТК-АРГИШ" заключена договор-заявка на перевозку груза № УТО00000230-1 от 06.12.2023.

Акцепт направленной ответчиком оферты на заключение договора был получен от ООО "ТК-АРГИШ" с электронной почты tk-argish@mail.ru (отчёт о получении электронного письма).

По условиям договора ООО "ТК-АРГИШ" обязалось доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а ответчик обязался уплатить за перевозку груза установленную плату в размере 2 000 000 руб.

Стороны согласовали, что уплата провозной платы будет произведена третьему лицу - истцу по делу.

28.12.2023 ООО "ТК-АРГИШ" направило в адрес ответчика счёт на оплату № 425 от 28.12.2023 с реквизитами истца, на которые следует перечислить денежные средства.

29.12.2024 ответчик уплатил причитающуюся ООО "ТК-АРГИШ" часть провозной платы в размере 600 000 руб. в порядке, согласованном сторонами в договоре - по указанным ООО "ТК-АРГИШ" банковским реквизитам истца (платёжное поручение №431 от 29.12.2023).

21.02.2024 ООО "ТК-АРГИШ" с электронной почты thonda@mail.ru направило в адрес ответчика досудебную претензию. В претензии содержалось требование об оплате задолженности по договору (оставшейся части провозной платы в размере 1 400 000 руб.) по реквизитам истца.

28.02.2024 ответчик ответным письмом направил в адрес ООО "ТК-АРГИШ" следующие документы: ответ на претензию (исх. №П-416 от 27.02.2024); претензию (исх. №П-417 от 27.02.2024); претензию (исх. №П-418 от 27.02.2024); заявление (исх. №235 от 27.02.2024).

Вышеуказанные документы также были направлены в адрес ООО "ТК-АРГИШ" почтовым отравлением.

Заявлением исх.№235 от 27.02.2024  ответчик произвёл зачёт встречных однородных требований ответчика и ООО "ТК-АРГИШ", таким образом, обязательство ответчика перед ООО "ТК-АРГИШ" по уплате провозной платы по договору прекращено полностью. Частично исполнением в размере 600 000 руб., частично зачётом встречных однородных требований в размере 1 400 000 руб.

02.05.2024 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплатить задолженность в размере 1 400 000 руб. Претензия получена ответчиком 20.05.2024.

29.05.2024 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию (исх. №П-427 от 29.05.2024), содержащий отказ в её удовлетворении по причинам отсутствия между сторонами правоотношений по договору перевозки груза и полного прекращения обязательства ответчика по уплате провозной платы перед ООО "ТК-АРГИШ".

06.06.2024 истец обратился в суд с иском.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозке автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и договоре транспортной экспедиции" лицом, отвечающим перед фактическим перевозчиком за оплату перевозки, является лицо, заключившее договор перевозки. Если договор перевозки заключен экспедитором от своего имени, перевозчик не вправе требовать провозную плату с клиента экспедитора (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, фактический перевозчик не может предъявить требование об оплате перевозки клиенту экспедитора в том числе и в случаях, когда этот перевозчик был привлечен экспедитором к исполнению своего обязательства перед клиентом и клиент, не состоящий в договорных отношениях с фактическим перевозчиком, подписал транспортную накладную в графе грузоотправитель по указанию экспедитора (пункт 3 статьи 308, пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае из материалов дела следует, что перевозка была организована ООО "ТК-АРГИШ" по заказу ответчика. Договорные отношения у ответчика возникли с указанной компанией. Представленные ответчиком документы согласуются между собой.

Указание на необходимость осуществление оплаты в адрес ИП ФИО1 не порождает прав указанного лица требования осуществить оплату, поскольку ИП ФИО1 не является стороной данного договора.

Руководствуясь положениями статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе по указанию кредитора исполнить обязательство третьему лицу и это исполнение считается надлежащим исполнением самому кредитору.

Ответчик производил оплату, убедившись, что истец на основании указания ООО "ТК-АРГИШ" является лицом, управомоченным на получение причитающейся ему провозной платы по договору.

При этом, исполнение ответчиком обязательства по уплате провозной платы непосредственно истцу признаётся исполнением такого обязательства самому ООО "ТК-АРГИШ" и не наделяет истца правом требовать оставшейся части провозной платы с ответчика.

ООО "ТК-АРГИШ" представило в материалы дела письменные пояснения, в которых указало, что договор-заявка между ООО "ТК-АРГИШ" и ответчиком была расторгнута, представлено доказательство этого обстоятельства - подписанное сторонами соглашение о расторжении договора.

Вместе с тем, суд не принимает данное соглашение в качестве доказательства расторжения договора, считает, что договор-заявка не была расторгнута сторонами на основании следующего.

При согласовании договорных условий ООО "ТК-АРГИШ" просило включить условие о расторжении договор-заявки после её фактического исполнения - доставки груза получателю с последующем переподписанием такой договор-заявки с истцом.

Указанную просьбу ООО "ТК-АРГИШ" аргументировало тем, что планирует после осуществления перевозки груза уступить права по договору-заявке истцу.

Данные доводы представителем истца не оспорены в судебном заседании.

Между тем, доказательств заключения договора уступки третьим лицом прав требований истцу ни самим истцом, ни третьим лицом в материалы дела не представлено.

Как указывает ответчик, ему, как лицу, которому важно лишь достижение цели заключения договора-заявки – доставка груза в пункт назначения – было неважным, что после выполнения перевозки ООО "ТК-АРГИШ" уступит права по договору-заявке истцу, поскольку цель заключения договора-заявки будет достигнута.

Поскольку перевозка груза была осуществлена, груз был доставлен 14.01.2024, ответчик в соответствии с согласованным условием о расторжении 17.01.2024 направил в адрес ООО "ТК-АРГИШ" соглашение о расторжении договора-заявки, что подтверждается скриншотом о направлении 17.01.2024 на электронную почту tk-argish@mail.ru указанного соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Расторжение договора по соглашению сторон (то есть по воли обеих сторон) по своей правовой природе является двухсторонней сделкой, то есть действием, направленным на прекращение возникших из договора прав и обязанностей (статья 153, пункт 3 статьи 154, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По соглашению сторон расторжение договора происходит по общему правилу в том же порядке и в той же форме, что и заключение договора (пункт 2 статьи 432, статья 434 и пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом закон не исключает возможности расторжения договора путем направления одной стороной договора оферты и получения на нее в установленном законом порядке акцепта.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Представленное истцом в ходе рассмотрения дела 19.08.2024 соглашение о расторжении договора, подписанное со стороны ООО "ТК-АРГИШ", не принимается судом, поскольку истец не представил доказательств направления третьим лицом указанного соглашения в адрес ответчика, в том числе, после указания суда на необходимость представления данных доказательств.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ООО "ТК-АРГИШ" не направляло в адрес ответчика акцепт направленной оферты о расторжении договора-заявки, в материалах дела отсутствуют доказательства направления такого акцепта в адрес ответчика.

Таким образом, договор-заявка не была расторгнута сторонами, само по себе направление ответчиком в адрес ООО "ТК-АРГИШ" соглашения о расторжении договора-заявки не возымело правового эффекта.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО1 является директором ООО "ТК-АРГИШ".

21.02.2024 ООО "ТК-АРГИШ" направило в адрес ответчика досудебную претензию с требованием об уплате части провозной платы, что подтверждается отчетом о получении электронного письма от 21.02.2024 с электронного адреса thonda@mail.ru с приложением претензии, подписанной ФИО3 и доверенности №1 от 10.01.2024 от ООО "ТК-АРГИШ" на имя ФИО3

Аналогичная доверенность имеется в материалах дела, приложенная к ходатайству третьего лица от 19.08.2024, направленного 16.08.2024 посредством системы "мой арбитр" через канцелярию суда, об ознакомлении с материалами дела.

Как указывает ответчик, после получения досудебной претензии от ООО "ТК-АРГИШ", убедившись, что права по договору-заявке не уступлены истцу, акцепт соглашения о расторжении договор-заявки не получен и исполнение осуществляется надлежащему лицу в соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнил обязательство по уплате оставшейся части провозной платы перед ООО "ТК-АРГИШ" путём направления заявления исх.№235 от 27.02.2024 о зачёте встречных однородных требований.

В адрес ответчика от ООО "ТК-АРГИШ" не поступало претензий или возражений относительно проведённого зачёта.

Только 02.05.2024 ИП ФИО1 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплатить задолженность в размере 1 400 000 руб.

В силу международного принципа "эстоппель", закрепленного в частности в статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, принцип "эстоппель" предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики ВС РФ № 4 (2017).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Истец и третье лицо в данном случае действуют в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались, и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

Ввиду чего в удовлетворении иска и, следовательно, требования о начислении процентов за его неисполнение, требования о взыскании почтовых расходов, суд отказывает.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 27 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.05.2024.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 1 449 573 руб. 77 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 27 496 руб.

Таким образом, государственная пошлина в размере 4 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.


Судья:                                                                                                                 М.К. Попова