Решение от 14 сентября 2021 г. по делу № А56-31874/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31874/2021
14 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

индивидуального предпринимателя Садкова Николая Васильевича (ОГРНИП: 317784700235558);

к обществу с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "ШАЛЕ" (адрес: Россия 105613, Москва, Измайловское шоссе, д. 71, корп. 4Г-Д, пом. № 7Г4; Россия 105082, Москва, Набережная Рубцовская, д. 3, строение 3, пом. I, комната 18, ОГРН: 1147746362532);

о взыскании 2 675 731 руб. 30 коп.

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 09.08.2021)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "ШАЛЕ" (далее – ответчик) о взыскании 2 866 137 руб. 50 коп. задолженности по договору подряда №05-КК от 28.05.2018 (далее – Договор).

В судебное заседание явился только истец. Ответчик не явился, возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.05.2018 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен Договор, по которому подрядчик обязуется выполнить работу, указанную в пункте 1.2 Договора, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 2.3 Договора работы считается выполненной после подписания выполненных работ по форме КС-2 и справки формы КС-3 заказчиком и устранения выявленных дефектов работ.

Согласно пункту 3.1 Договора общая стоимость работ составляет 3 420 000 руб.

В пункте 3.3.2 Договора указано, что окончательный расчет производится в течение 10 рабочих дней после подписания справки по форме КС-3, акта по форме КС-2 по выполненным работам.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 866 137 руб. 50 коп. задолженности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил дополнительное соглашение №1 от 14.09.2018, по условиям которого общая предельная ориентировочная стоимость работ по Договору ограничена 3 812 448 руб.

Акт о приемке выполненных работ, представленный истцом, по указанному дополнительному соглашению №1 от 14.09.2018 за период с 14.09.2018 по 15.11.2018 на сумму 4 002 854 руб. 20 коп., ответчиком не подписан. На акте имеется пометка руководителя проекта ответчика только об объеме работ. Суд признает, что данный акт подтверждает выполнение указанных в нем работ истцом, однако такая пометка не является подписанием акта уполномоченным лицом со стороны ответчика с согласованием указанной в акте стоимости работ. Дополнительного соглашения сторон с увеличенной стоимостью работ истец не представил.

Таким образом, с учетом произведенных заказчиком платежей по Договору на сумму 1 136 716 руб. 70 коп., задолженность ответчика составляет 2 675 731 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "ШАЛЕ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 675 731 руб. 30 коп. задолженности и 34 851 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.