Постановление от 22 октября 2018 г. по делу № А56-25952/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25952/2018
22 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца: Михеева О.В. по доверенности от 29.03.2018

от ответчика: Романова Н.В. на основании выписки из ЕГРЮЛ


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23005/2018) ООО "Мартин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2018 по делу № А56-25952/2018 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Коник"

к ООО "Мартин"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коник" (ОГРН 5067847183806, адрес: 194100, Санкт-Петербург, пр-кт Лесной, д. 63; далее - ООО "Коник", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Мартин" (ОГРН 1077847407351, адрес: 191186, Санкт-Петербург, ул. Итальянская, д. 15, лит. Б, пом. 28-Н; далее – ООО "Мартин", ответчик) о взыскании 362 320 руб. 98 коп. долга по оплате за поставленный товар в рамках договора поставки № 14/12 от 20.02.2012 и 153 741 руб. 18 коп. неустойки, начисленной за период с 18.09.2017 по 01.03.2018.

Решением от 16.07.2018 суд первой инстанции взыскал с ООО "Мартин" в пользу ООО "Коник" 362 320 руб. 98 коп. долга, 153 741 руб. 18 коп. пени, всего 516 062 руб. 16 коп., а также 13 321 руб. расходов по уплате госпошлины; возвратил ООО "Коник" из федерального бюджета 400 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Мартин" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом при расчете задолженности не учтен возвращенный 31.12.2017 и 06.04.2018 бракованный товар. Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в снижении размера взыскиваемой неустойки.

В судебном заседании представитель ООО «Мартин» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Коник" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО "Коник" (Поставщик) и ООО «Мартин» (Покупатель) заключен договор поставки № 14/12 от 20.02.2012 (Договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя игрушки (товар), в количестве и ассортименте, согласованных в виде предварительного письменного заказа от Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

За период с 22.03.2017 по 30.06.2017 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 492 129 руб. 34 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами без замечаний товарным накладным № 1596 от 22.03.2017; № 2234 от 19.04.2017; № 2235 от 19.04.2017; № 3962 от 30.06.2017.

Согласно пункту 4.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №1а/16 от 29.06.2016) Покупатель осуществляет оплату товара не позднее 180 календарных дней, с даты выписки Поставщиком товарной накладной, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В пределах вышеуказанного срока, Покупатель оплачивает фактически реализованный товар в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем реализации товара, на основании отчетов о реализации, которые Покупатель направляет Поставщику в срок до 05 числа месяца, следующего за месяцем реализации товара.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате за поставленный товар с учетом уточнений составила 362 320 руб. 98 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 28.12.2017 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца как по праву так и по размеру, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доказательства оплаты ответчиком поставленных ему товаров в полном объеме в материалах дела отсутствуют, долг в размере 362 320 руб. 98 коп. документально подтвержден, в том числе товарным накладным № 1596 от 22.03.2017; № 2234 от 19.04.2017; № 2235 от 19.04.2017; № 3962 от 30.06.2017.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом при расчете задолженности не учтен возвращенный 31.12.2017 и 06.04.2018 бракованный товар, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено о взыскании задолженности за поставленный ответчику товар с 22.03.2017 по 30.06.2017, в то время как Акты ТОРГ-2 датированы 31.12.2017 и 06.04.2018.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, из представленных актов об установленном расхождении по количеству и качеству товарно-материальных ценностей № 1 от 31.12.2017 и № 1 от 06.04.2018 невозможно установить, по каким поставкам выявлен указанный в них брак. Акты оформлены ответчиком в одностороннем порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств оплаты задолженности по Договору в полном объеме материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 362 320 руб. задолженности по Договору.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом правомерно в соответствии с пунктом 7.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1а/16 от 29.06.2016) начислена неустойка за просрочку оплаты поставленной продукции за период с 18.09.2017 по 01.03.2018 в размере 153 741 руб. исходя из ставки 0,3% от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

Указанный расчет правомерно признан судом первой инстанции арифметически правильным.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции законно и обоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 указанной нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Как следует из пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки и продолжительность допущенной ответчиком оплаты поставленного истцом товара, апелляционный суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, признает согласованную в Договоре процентную ставку неустойки 0,3% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил заявленное им ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 13 321 руб. правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июля 2018 года по делу № А56-25952/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мартин» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


А.Б. Семенова


Судьи


И.Б. Лопато

В.М. Толкунов