Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А45-5979/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-5979/2024

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 24 июля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петрова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кононенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансАвто" (ОГРН <***>), г. Екатеринбург к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>), г. Новосибирск,

о взыскании суммы утраченного груза 1 273 940, 63 руб.

третьи лица: 1) акционерное общество "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (ОГРН <***>), г. Нижний Тагил; 2) индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>), п. Рылеево, МО; 3) акционерное общество "Металлсервис" (ОГРН <***>), г. Москва; 4) индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>), п. Рылеево, МО.

при участии в судебном заседании представителей, от истца: от истца: ФИО4 (доверенность б/н от 23.05.2023, паспорт, диплом); от ответчика: ФИО1 (лично, паспорт); ФИО5 (доверенность б/н от 09.06.2023, паспорт, диплом) (после перерыва не явился); от третьего лица 1: ФИО6 (доверенность №ЭВЦС23-ДВ/0294 от 01.01.2024, паспорт, диплом),

установил:

иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "РегионТрансАвто" (далее – истец, ООО "РегионТрансАвто") в Арбитражный суд Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании суммы утраченного груза 1 273 940, 63 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: акционерное общество "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее – третье лицо 1, грузоотправитель, АО "ЕВРАЗ НТМК"), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо 2, водитель, ИП ФИО2), акционерное общество "Металлсервис" (далее – третье лицо 3, грузополучатель, АО "Металлсервис"), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо 4, ИП Куцый В.Д.).

В обоснование иска истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор на транспортно - экспедиционное обслуживание № 7408 от 21.12.2022 в рамках исполнения которого была подписана заявка № 58978 от 21.12.2022 на перевозку груза (металлопрокат 20 тонн) по маршруту г. Нижний Тагил – г. Москва. Перевозчиком груз был принят к перевозке и водитель отправился по указанному маршруту. Однако вверенный товар до конечного получателя не доставлен.

Истец обратился к ответчику с претензией б/н от 31.05.2023 с требованием о возмещении стоимости утраченного груза. В ответе на претензию б/н от 13.06.2023 ответчик указывает, что договорных отношений с истцом у ИП ФИО1 не имеется, спорная перевозка ответчиком не осуществлялась. Считает, что в отношении истца неустановленными лицами были совершены мошеннические действия.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском о взыскании стоимости утраченного груза.

Ответчик отзывом на иск оспаривает факт заключения спорного договора и заявки с истцом, указывает, что подпись на документе совершенно однозначно не принадлежит ИП ФИО1 и вероятно сделана путем графического ее повторения или путем програмно-электронного копирования с иных документов, которые ответчик постоянно рассылает своим контрагентам в связи с родом своей деятельности. Письменных или устных сделок по предмету, указанному в представленной в дело заявке, ответчиком ни с кем не заключалось. Также ответчик указывает, что между ИП ФИО1 и фактическим перевозчиком груза ИП ФИО2 так же не существует никаких договорных отношений.

Третье лицо 1 - АО "ЕВРАЗ НТМК" в отзыве на иск указывает, что спорный товар был отгружен в транспортное средство под управлением ФИО2 Отгрузка спорного товара произведена в рамках исполнения со стороны третьего лица 1 обязательств по поставке товара по договору поставки № ДГНТ6Т002961 от 01.07.2022, заключенным между АО "ЕВРАЗ НТМК" и ООО "ТК МС-Трейд", грузополучателем товара являлось АО "Металлсервис", перевозчиком товара являлось ООО "РегионТрансАвто", ФИО2 являлся водителем от ООО "РегионТрансАвто". В связи с тем, что товар был похищен во время перевозки, которую осуществляло ООО "РегионТрансАвто", между АО "ЕВРАЗ НТМК" и ООО "ТК МС-Трейд" подписано Дополнительное соглашение № ДКМТ6- 000348 от 01.02.2023 к договору поставки № ДГНТ6Т002961 от 01.07.2022 об аннулировании похищенной позиции товара. По достигнутой между АО "ЕВРАЗ НТМК" и истцом договоренности реализация товара была оформлена на перевозчика ООО "РегионТрансАвто". Стоимость спорного товара определена между АО "ЕВРАЗ НТМК" и ООО "РегионТрансАвто" в сумме 1 273 940,63 руб. с учетом НДС. Истец произвел в адрес АО "ЕВРАЗ НТМК" оплату в полном объеме стоимости товара, хищение которого произошло в период осуществления со стороны ООО "РегионТрансАвто" перевозки этого товара. Относительно взаимоотношений истца и ответчика третьего лицо 1 пояснений представить не может, поскольку не является стороной отношений между ними.

Третье лицо 2 - ИП ФИО2 отзывом на иск указывает, что осуществляет деятельность по перевозке грузов, работает на машине, находящейся в собственности ИП Куцего В.Д. Данные о рейсе по спорной перевозке груза были найдены ИП ФИО2 на сайте ATI.SU, маршрут Нижний Тагил - Раменское, ставка за перевозку 120000 руб., выплата наличными, заказчиком перевозки был ФИО7, код (номер пользователя) на сайте грузоперевозок АТИ 3687726, контактный номер телефона <***> (который на данный момент уже удален с сайта). Как поясняет ИП ФИО2, 22.12.2022 он позвонил ФИО7 относительно актуальности рейса по вышеуказанному маршруту, после положительного ответа ИП ФИО2 на электронную почту vl8799@yandex.ru в адрес ФИО7 были направлены все необходимые документы: паспорт, СТС, ПТС на ТС и прицеп, водительское удостоверение, паспорт собственника ТС Куцего В.Д. и карточку предприятия ИП Куцый В.Д. В свою очередь ФИО7 обещал прислать заявку. Как поясняет ИП ФИО2 он приехал на загрузку 23.12.2022 по адресу Нижний Тагил, ул. Индустриальная, д. 70, где были загружены 17 металлических балок общим весом 20 тонн. Заявку обещали прислать до самой выгрузки, но так ничего и не прислали, никаких документов с ФИО7 ИП ФИО2 не подписал в итоге.

24.12.2022 груз был выгружен по адресу <...>. За перевозку деньги в размере 125000 руб. (включая плату за простой автомобиля) были переведены грузополучателем Сергеем. С иными лицами ИП ФИО2 не контактировал, представленную в материалы дела истцом заявку № 58978 от 21.12.2022 на перевозку груза видит впервые, контактные данные водителя, указанные в заявке № 58978 от 21.12.2022 не принадлежат ни ИП ФИО2, ни собственнику автомобиля ИП Куцый В.Д. С ответчиком ИП ФИО1 не знаком, какие-либо договорные отношения отсутствовали, так же таких договорных отношений не было и между ответчиком и ИП Куцый В.Д.

Третье лицо 4 - ИП Куцый В.Д. отзывом на иск подтверждает обстоятельства указанные в отзыве ИП ФИО2

Третье лицо 3 - АО "Металлсервис" отзыв на иск не представило.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела между ООО "РегионТрансАвто" (истец, перевозчик) и АО "ЕВРАЗ НТМК" (третье лицо 1, заказчик, грузоотправитель) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом б/н от 02.08.2021, в рамках которого была согласована заявка на заказ транспортного средства № NTMK015312 от 21.12.2022 на перевозку груза (двутавр 35ШЗ 20,000 т.) по маршруту г. Нижний Тагил – г. Москва, водитель ФИО2, транспортное средство: Мерседес гос.номер Р547ВХ50, полуприцеп ЕО618577. Дата и время подачи транспортного средства 21.12.2022. Грузополучатель АО "Металлсервис" (третье лицо 3). На основании и во исполнение которой истец принял на себя обязательства по перевозке груза автомобильным транспортом, а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги по перевозке.

Далее, во исполнение вышеуказанной заявки № NTMK015312 от 21.12.2022, как указывает истец, между ООО "РегионТрансАвто" (истец) и ИП ФИО1 (ответчик) заключен договор на транспортно - экспедиционное обслуживание № 7408 от 21.12.2022 в рамках исполнения которого сторонами была подписана заявка № 58978 от 21.12.2022 на перевозку груза (металлопрокат 20 тонн) по маршруту г. Нижний Тагил – г. Москва, водитель ФИО2, транспортное средство: тягач Мерседес гос.номер Р547ВХ50 и полуприцеп Шмитц ЕО618577. Дата погрузки 21.12.2022, дата выгрузки 23.12.2022. Грузополучатель АО "Металлсервис".

Как поясняет истец, груз был принят к перевозке и водитель отправился по указанному маршруту. Однако вверенный товар до конечного получателя не доставлен.

В этой связи истцом в адрес ответчика была направлена претензия б/н от 31.05.2023 с требованием о возмещения стоимости утраченного груза, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для предъявления настоящих исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную цену.

В соответствии с пунктом 1 со статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об этом, должно доказать факт причинения убытков, противоправность действий их причинителя (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Как указано в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Как поясняет истец, для осуществления спорной перевозки груза по маршруту г. Нижний-Тагил – г. Москва ООО "РегионТрансАвто" разместило сайте ATI.SU предложение на перевозку груза. С целью подтверждения, возможности перевозки груза, сотрудники ООО "РегионТрансАвто" связались с ИП ФИО1 по телефону и электронной почте, размещенной на сайте ATI.SU.

После чего с ООО "РегионТрансАвто" связалась ИП ФИО1 для согласования условий перевозки. Общение с ИП ФИО1 происходило посредством электронной почты для согласования договора и заявки. И с помощью сотовой связи для оперативного общения. Указанные обстоятельства подтверждаются детализаций телефонных звонков из CRM системы, так же указанный номер телефона размещен на сайте ИП ФИО1 в разделе контакты.

После согласования всех условий перевозки ООО "РегионТрансАвто" начало заниматься оформлением документов (ТТН, доверенность и т.д.) для водителя ФИО2, что бы он имел возможность забрать груз у АО "ЕВРАЗ НТМК".

Факт принятия ответчиком груза к перевозке по заявке № 58978 от 21.12.2022 на перевозку груза, по мнению истца, подтверждается транспортной накладной № NTMK015312 от 21.12.2022, содержащей отметки о принятии груза водителем перевозчика (ответчиком) ФИО2

Ответчик отзывом на иск оспаривает факт заключения спорного договора и заявки с истцом, указывает, что подпись на документе совершенно однозначно не принадлежит ИП ФИО1 и вероятно сделана путем графического ее повторения или путем програмно-электронного копирования с иных документов, которые ответчик постоянно рассылает своим контрагентам в связи с родом своей деятельности. Письменных или устных сделок по предмету, указанному в представленной в дело заявке, ответчиком ни с кем не заключалось. Также ответчик указывает, что между ИП ФИО1 и фактическим перевозчиком груза ИП ФИО2 так же не существует никаких договорных отношений. Считает, что в отношении истца неустановленными лицами были совершены мошеннические действия.

Непосредственно перевозчик (водитель) ИП ФИО2, фигурирующий в представленных в материалы дела заявке на заказ транспортного средства № NTMK015312 от 21.12.2022 и заявке № 58978 от 21.12.2022 отзывом на иск также указывает, что с ответчиком ИП ФИО1 не знаком, какие-либо договорные отношения отсутствовали, так же таких договорных отношений не было и между ответчиком и ИП Куцый В.Д. (собственник транспортного средства на котором осуществлялась перевозка груза).

Также ИП ФИО2 отзывом на иск пояснил, что осуществляет деятельность по перевозке грузов, работает на машине, находящейся в собственности ИП Куцего В.Д. Данные о рейсе по спорной перевозке груза были найдены ИП ФИО2 на сайте ATI.SU, маршрут Нижний Тагил - Раменское, ставка за перевозку 120000 руб., выплата наличными, заказчиком перевозки был ФИО7, код (номер пользователя) на сайте грузоперевозок АТИ 3687726, контактный номер телефона <***> (который на данный момент уже удален с сайта).

Как поясняет ИП ФИО2, 22.12.2022 он позвонил ФИО7 относительно актуальности рейса по вышеуказанному маршруту, после положительного ответа ИП ФИО2 на электронную почту vl8799@yandex.ru в адрес ФИО7 были направлены все необходимые документы: паспорт, СТС, ПТС на ТС и прицеп, водительское удостоверение, паспорт собственника ТС Куцего В.Д. и карточку предприятия ИП Куцый В.Д. В свою очередь ФИО7 обещал прислать заявку. Как поясняет ИП ФИО2 он приехал на загрузку 23.12.2022 по адресу Нижний Тагил, ул. Индустриальная, д. 70, где были загружены 17 металлических балок общим весом 20 тонн. Заявку обещали прислать до самой выгрузки, но так ничего и не прислали, никаких документов с ФИО7 ИП ФИО2 не подписал в итоге.

Александр, с кем был на связи ФИО2 по телефону, впоследствии 24.12 2022 поменял адрес выгрузки, груз был выгружен по адресу <...>. За перевозку деньги в размере 125000 руб. (включая плату за простой автомобиля) были переведены представителем грузополучателя Сергеем. С иными лицами ИП ФИО2 не контактировал, представленную в материалы дела истцом заявку № 58978 от 21.12.2022 на перевозку груза видит впервые, контактные данные водителя, указанные в заявке № 58978 от 21.12.2022 не принадлежат ни ИП ФИО2, ни собственнику автомобиля ИП Куцый В.Д.

Как пояснил ответчик, ИП ФИО2 и ИП ФИО1 допрашивали в рамках проверки по поступившему заявлению правоохранительные органы.

Определением суда от 22.05.2024 суд истребовал от УМВД России по Владимирской области Следственный отдел межмуниципального отдела МВД России "Муромский" материалы проверки по уголовному делу, либо КУСП № 12301170046000086 в отношении происшествия о перевозке груза ИП ФИО2, письменные пояснения следственных органов об обстоятельствах происшествия, выявленных фактах, судьбе груза.

26.06.2024 в арбитражный суд от СО МО МВД России "Муромский" поступили копии материалов по уголовному делу № 12301170046000086.

Согласно постановлению СО МО МВД России "Муромский" о возбуждении уголовного дела от 28.01.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте заключило договор на оказание услуг грузоперевозки с ООО "РегионТрансАвто" от имени ИП ФИО1 под предлогом перевозки груза, полученного в г. Нижний Тагил водителем ФИО2 для его доставки в г. Москва, путем обмана похитило 20 тонн металлопроката.

Из материалов уголовного дела следует, что спорный груз был выгружен у ИП ФИО8 по адресу <...>.

В ходе предварительного следствия спорный груз был обнаружен, изъят у свидетеля ФИО9 и был признан вещественным доказательством, также приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Также в ходе предварительного следствия установлено, что право собственности на похищенный груз, принадлежащий АО "Металлсервис" перешло к ООО "РегионТрансАвто".

В последующем, по ходатайству директора ООО "РегионТрансАвто" ФИО10 похищенный груз (металлопрокат 20 т), признанный вещественным доказательством передан на ответственное хранение ООО "РегионТрансАвто".

Факт приобретения истцом права собственности на похищенный груз подтверждает отзывом АО "ЕВРАЗ НТМК" согласно которому по достигнутой между АО "ЕВРАЗ НТМК" и истцом договоренности реализация товара (спорного груза) была оформлена на перевозчика ООО "РегионТрансАвто". Стоимость спорного товара определена между АО "ЕВРАЗ НТМК" и ООО "РегионТрансАвто" в сумме 1 273 940,63 руб. с учетом НДС. Истец произвел в адрес АО "ЕВРАЗ НТМК" оплату в полном объеме стоимости товара, что подтверждается платежными поручениями № 617, № 618, № 619, № 620 от 08.02.2023.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности заключения ответчиком спорных договора на транспортно - экспедиционное обслуживание № 7408 от 21.12.2022 и заявки № 58978 от 21.12.2022 на перевозку спорного груза (металлопрокат 20 тонн). Ссылка истца на детализацию звонков не может подтверждать фактическое вступление в правоотношения по перевозке спорного груза ответчиком. Кроме того телефонные переговоры с ответчиком велись с 23.12.2022, тогда как спорные договор на транспортно - экспедиционное обслуживание № 7408, а также заявка № 58978 на перевозку груза заключены 21.12.2022.

Как указал истец договор на транспортно - экспедиционное обслуживание № 7408 от 21.12.2022, а также заявка № 58978 от 21.12.2022 на перевозку груза заключен с ИП ФИО1 путем обмена электронными образами подписанных сторонами документов (сканированные копии) посредством электронной почты. При этом скриншоты переписки и обмена документами по электронной почте с ответчиком истец в материалы дела не представил. Оригиналы спорных договора и заявки, заключенных с ответчиком у истца отсутствуют.

Кроме того, суд отмечает, что спорный груз (металлопрокат 20т) не является утраченным, так как признан вещественным доказательством по уголовному делу № 12301170046000086, находящемуся в производстве СО МО МВД России "Муромский".

Истец ошибочно отождествляет факт хищения с фактом утраты груза. Действительно, факт хищения груза имел место, однако хищение груза не привело к его утрате, поскольку в результате следственных действий похищенный груз был изъят в качестве вещественного доказательства, а впоследствии выдан истцу.

Данному обстоятельству предшествовало заключение истцом с неустановленными лицами спорных договора на транспортно - экспедиционное обслуживание № 7408 от 21.12.2022, а также заявки № 58978 от 21.12.2022 на перевозку груза, заключенных путем обмена скан-копиями договора по электронной почте.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (пункт 1 статьи 312 ГК РФ).

Истец при должной осмотрительности должен был использовать все доступные ему возможности и инструменты для получения и проверки информации на предмет благонадежности контрагента.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из смысла статьи 2 ГК РФ следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий.

При этом, суд учитывает, что истец в целях проявления повышенной осмотрительности, не был лишен возможности, располагая наименованием ответчика, его юридическим адресом, проверить действительно ли договор исходит от ответчика, не полагаясь всецело на документы, поступающие по электронной почте, либо в целях проверки запросить документы (сведения), которыми мог располагать только сам ответчик.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из повышенного стандарта поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, предполагающего необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на такого субъекта соответствующих негативных последствий, принимая во внимание отсутствие доказательств заключения спорных договора, заявки ответчиком, а также отсутствие факта утраты похищенного груза и нахождения его у истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья А.С. Петров