Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А01-2643/2017

Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-2643/2017
г. Майкоп
27 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи М.А. Афашагова, при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН ИП 304838306400030, ИНН <***>, Ненецкий автономный округ, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Мобайл Дриллинг Дивижн.Юг" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о взыскании задолженности по договору на возмездное оказание транспортных услуг № 12/16 от 13.10.2016 в размере 6 729 995 рублей и неустойки в размере 1 724 269 рублей 35 копеек (с учетом принятых уточненных исковых требований),

в отсутствие лиц, участвующих в рассмотрении дела, уведомленных надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мобайл Дриллинг Дивижн.Юг" (далее - ООО "Мобайл Дриллинг Дивижн.Юг", общество) о взыскании задолженности по договору на возмездное оказание транспортных услуг № 12/16 от 13.10.2016 в размере 6 729 995 рублей и неустойки в размере 646 079 рублей 04 копеек, а всего – 7 376 074 рубля 04 копейки.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключены договор на возмездное оказание транспортных услуг № 12/16 от 13.10.2016, по которому у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.11.2017 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А01-2643/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.01.2018 судебное разбирательство по делу № А01-2643/2017 отложено до 14 февраля 2018 года.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 20 февраля 2018 года.

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

До начала судебного заседания истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым истец увеличил сумму неустойки и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору на возмездное оказание транспортных услуг № 12/16 от 13.10.2016 в размере 6 729 995 рублей и неустойку в размере 1 724 269 рублей 35 копеек, а всего 8 454 264 рублей 35 копеек.

Согласно частям 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Суд принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора явку в заседание суда не обеспечил, позицию по делу (отзыв) не представил, требования истца по существу и рыночную стоимость земельных участков не оспорил, отзыв не представил, ходатайств не заявлял.

Согласно пункту 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, установленного статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13 октября 2016 года между ООО "Мобайл Дриллинг Дивижн.Юг" (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на возмездное оказание транспортных услуг № 12/16 от 13.10.2016 (далее – договор).

Согласно условиям, изложенным в пункте 1.1 договора по настоящему договору исполнитель обязуется оказать автотранспортные услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в сроки и на условиях настоящего договора.

Срок действия настоящего договора с 13 октября 2016 года по 31 декабря 2017 года, а в части исполнения обязательств по расчетам – до полного их исполнения (пункт 4.1 договора).

На основании пункта 2.1 договора расчеты за выполненные работы осуществляются по тарифам указанным в Приложении № 1 к настоящему договору и является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата услуг производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств со счета заказчика на указанный в договоре расчетный счет исполнителя в течение десяти дней со дня предоставления счета и акта оказанных услуг.

Согласно пункту 2.5 договора работы и услуги, выполняемые исполнителем по требованию заказчика и не предусмотренные настоящим договором, оплачиваются заказчиком согласно заявки либо по дополнительному соглашению сторон.

Как следует из пунктов 3.1.1, 3.1.2 договора исполнитель обязан предоставлять услугу по перевозке груза, согласно заявки, предоставленной заказчиком в письменном виде, E-mail, факсом, в течение двух дней с даты получения заявки; передавать представителю заказчика в г. Нарьян-Маре счета, акты оказанных услуг и путевые листы, подтверждающие объемы выполненных работ.

На основании пункта 3.3.1 договора заказчик обязан не позднее 48 часов до начала работ подавать исполнителю заявку (устно, по телефону, факс, E-mail, или письменно) на выделение транспортных средств с указанием места и времени прибытия под погрузку, вида груза и места выгрузки, иных видов услуг специализированной автотехники.

В соответствии с пунктами 3.3.9, 3.3.10 договора заказчик обязан принимать от исполнителя счета, акты оказанных услуг и путевые листы, подтверждающие объемы выполненных работ, в г. Нарьян-Маре; осуществить оплату услуг предоставленных исполнителем исходя из установленной стоимости услуг по настоящему договору, качеством, фактическим объемом оказания услуг в течение десяти дней со дня предоставления счета.

01.02.2017 между ООО "Мобайл Дриллинг Дивижн.Юг" (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) было заключено дополнительное соглашение № 1 к договор на возмездное оказание транспортных услуг № 12/16 от 13.10.2016, согласно которому в соответствии с пунктом 2.5 договора стороны дополнили виды и стоимость услуг.

Истец оказал определенные договором автотранспортные услуги на сумму 6 793 470 рублей.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме не выполнил, осуществив частичную оплату счета № 7 от 28.02.2017 в размере 83 475 рублей, в связи с чем на момент подачи искового заявления образовалась задолженность в размере 6 729 995 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию исх. № 17 от 14.09.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 24 сентября 2017 года.

В претензии истец предупредил общество, что в случае неисполнения указанного требования он будет вынужден решать данный вопрос в судебном порядке.

Указанное претензионное письмо ответчиком получено 14.09.2017, что подтверждается отметкой на претензии о ее получении.

Однако в срок, указанный в данной претензии, указанное требование не было выполнено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, иными правовыми актами.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае невозможности разрешения споров и разногласий путем переговоров, будет применятся положения ГК РФ, Уставом автомобильного транспорта.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 ГК РФ).

Анализируя условия спорного договора, суд приходит к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг истцом ответчику по договор на возмездное оказание транспортных услуг № 12/16 от 13.10.2016 на общую сумму 6 793 470 рублей подтвержден актами № 7 от 28.02.2017 на сумму 1 526 920 рублей, № 10 от 31 03.2017 на сумму 2 391 800 рублей, № 18 от 30.04.2017 на сумму 1 564 950 рублей, № 19 от 30.04.2017 на сумму 165 000 рублей, № 21 от 31.05.2017 на сумму 1 144 800 рублей; счетами на оплату № 7 от 28.02.2017 на сумму 1 526 920 рублей, № 10 от 31 03.2017 на сумму 2 391 800 рублей, № 18 от 30.04.2017 на сумму 1 564 950 рублей, № 19 от 30.04.2017 на сумму 165 000 рублей, № 21 от 31.05.2017 на сумму 1 144 800 рублей, а также путевыми листами № 10 от 01-28.02.2017, № 11 от 01-28.02.2017, № 13 от 03-28.02.2017, № 14 от 06-28.02.2017, № 15 от 05.02.2017, № 16 от 06-28.02.2017, № 25 от 09-28.02.2017, № 28 от 14-28.02.2017, № 37 от 21.02.2017, № 31 от 01-31.03.2017, № 32 от 01-31.03.2017, № 33 от 01-31.03.2017, № 36 от 01-08.03.2017, № 39 от 01-31.03.2017, № 41 от 09-31.03.2017, № 42 от 10-31.03.2017, № 44 от 05.03.2017, № 48 от 01-30.04.2017, № 49 от 01-30.04.2017, № 49 от 01-30.04.2017, № 50 от 01-30.04.2017, № 52 от 01-30.04.2017, № 65 от 24-30.04.2017, № 68 от 28-30.04.2017, № 51 от 01-30.04.2017, № 48 от 01-30.04.2017, № 70 от 01-31.05.2017, № 71 от 01-31.05.2017, № 72 от 01-31.05.2017, № 74 от 01-31.05.2017, № 75 от 01-31.05.2017, № 76 от 01-31.05.2017, № 79 от 14-31.05.2017, № 80 от 15.05.2017; товарно-транспортными накладными от 21.02.2017, от 05.03.2017 № 43/1, от 05.03.2017 № 44/1

Указанные акты подписаны сторонами и скреплены печатями, без претензий со стороны заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Акт № 21 от 31.05.2017 вместе со счетом на оплату, реестром к путевым листам за май 2017 года, талонами заказчика к путевым листам и актом сверки расчетов от 31.05.2017 были получены представителем ответчика 01.06.2017, о чем свидетельствует отметка о получении на сопроводительном письме (исх. № 15 от 01.06.2017) к указанной документации.

Согласно пункту 2.7 договора сверка расчетов по настоящему договору проводится между исполнителем и заказчиком по инициативе любой из сторон. Сторона, инициирующая проведение сверки расчетов, составляет и направляет другой стороне акт о сверке расчетов в 2 экземплярах любым доступным способом (постовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет"), позволяющим подтвердить получение такого уведомления адресатом. Срорк на подписание акта сверки расчетов устанавливается в течение 3 рабочих дней со дня его получения. В случае неполучения ответа в течение более 3 рабочих дней после направления стороне акта о сверке расчетов акт считается признанным (согласованным) обеими сторонами.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.09.2017 был получен представителем ответчика 14.09.2017, что подтверждается отметкой о получении на сопроводительном письме исх. № 18 от 14.10.2017.

Также указанные выше претензия с актом сверки по состоянию на 14.09.2017 были направлены в адрес ответчика посредством почтового отправления, которые были им получены 27.09.2017, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (почтовый идентификатор 1660214004781).

На момент подачи искового заявления задолженность по договору на возмездное оказание транспортных услуг № 12/16 от 13.10.2016 ответчиком не погашена.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты счета № 7 от 28.02.2017 в размере 83 475 рублей, задолженность ООО "Мобайл Дриллинг Дивижн.Юг" перед истцом составила 6 729 995 рублей.

Принимая решение, суд исходит из нормы статьи 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу требований пункта 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Между тем ответчиком не представлено каких – либо надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, опровергающих доводы истца.

Согласно статье 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд принял все предусмотренные законом меры для реализации ответчиком его прав и не имеет его возражений против иска и доказательств, их подтверждающих.

В силу пункта 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ответчик произвёл полную оплату задолженности по договору. Таким образом, судом признаётся доказанным факт нарушения ответчиком условий вышеуказанного договора, а также существующих требований делового оборота.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав доказательства, представленные представителем истца в обоснование своих требований, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору на возмездное оказание транспортных услуг № 12/16 от 13.10.2016 в размере 6 729 995 рублей подлежат удовлетворению в связи с их доказанностью.

За ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору на возмездное оказание транспортных услуг № 12/16 от 13.10.2016 истец предъявил ответчику ко взысканию договорную неустойку в размере 1 724 269 рублей 35 копеек, рассчитанную в соответствии с пунктом 5.7 договор.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Начисленная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от оплаты денежных средств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил новые правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления № 7).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты оказанных услуг заказчик обязан выплатить исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка за нарушение срока оплаты оказанных услуг начисляется за весь период просрочки, до полного погашения задолженности по оплате за оказанные услуги.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из того, что ответчик добровольно при заключении договора принял на себя обязательство по уплате пени, допуская просрочку оплаты, мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства, а также учитывая отсутствие возражений против иска, суд признал позицию истца правомерной.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял.

ООО "Мобайл Дриллинг Дивижн.Юг" не опроверг размер начисленной договорной неустойки и не представил контррасчет неустойки.

Поскольку ответчик не представил ходатайства о снижении и доказательств явной несоразмерности неустойки, то у суда отсутствуют основания для ее снижения.

Проверив расчет гражданско-правовых санкций, произведенный истцом с учетом требований вышеизложенных норм, суд признает его арифметически и методически верным, не противоречащим требованиям действующего законодательства, в связи с чем, принимает его.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания договорной неустойки по договору на возмездное оказание транспортных услуг № 12/16 от 13.10.2016 за период с 11.03.2017 г. по 03.01.2017 г. в размере 1 724 269 рублей 35 копеек.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору по договору на возмездное оказание транспортных услуг № 12/16 от 13.10.2016 в размере 6 729 995 рублей и неустойки в размере 646 079 рублей 04 копеек, а всего – 7 376 074 рубля 04 копейки.

При обращении в суд с настоящим иском, истцом уплачена государственная пошлина в размере 59 880 рублей, согласно платежному поручению № 68 от 16.10.2017, что соответствует размеру государственной пошлины, установленной для данной категории споров.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил сумму предъявленной ко взысканию договорной неустойки до 1 724 269 рублей 35 копеек, в связи с чем общая сумма задолженности стала составлять 8 454 264 рублей 35 копеек.

С учетом удовлетворенных требований истца на сумму 8 454 264 рублей 35 копеек, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение настоящего искового заявления подлежит оплате сумма государственной пошлины в размере 65 271 рубля.

Учитывая изложенное, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 65 271 рубля суд относит на ответчика как на сторону, виновную в возникновении спора, из них 59 880 рублей в пользу истца и 5 391 рубль - в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мобайл Дриллинг Дивижн.Юг" (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: <...>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН ИП 304838306400030, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: Ненецкий автономный округ, <...>, сумму основного долга в размере 6 729 995 рублей, договорную неустойку в размере 1 724 269 рублей 35 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 59 880 рублей, а всего – 8 514 144 рубля 35 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мобайл Дриллинг Дивижн.Юг" (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: <...>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 391 рубль.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья М.А. Афашагов