Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А41-72165/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-72165/2023
28 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 07.08.2023

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 29.12.2023

рассмотрев 24 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Займ-Инвест»

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 Московской области

о возврате излишне уплаченных сумм налога, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Займ-Инвест» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 Московской области (далее - инспекция) о возврате излишне уплаченных сумм налога на имущество организаций за период 2021 года в размере 251 140 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.      

Поступивший от общества отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель общества просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, общество является собственником нежилого здания по адресу: <...>, общей площадью 998,4 кв. м с 18 августа 2021 года, что подтверждается сведениями ЕГРН.

ООО «Займ-Инвест» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.02.2011, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области и применяет упрощенную систему налогообложения (УСН) с 01.01.2013.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления и своевременности перечисления налога на имущество в бюджет, а также Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на имущество организаций, утвержденного Приказом ФНС России от 14.08.2019 N СА-7-21/405@ «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу имущество и порядка ее заполнения» (в ред. Приказов ФНС России от 28.07.2020 N ЕД-7-21/475@, от 09.12.2020 N КЧ-7-21/889@, от 18.06.2021 N ЕД-7-21/574@).

В ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации по налогу на имущество организаций за период 2021 года, представленной ООО «Займ-Инвест», налоговым органом выявлено занижение налога на имущество в размере 218 943 руб. Нарушены п. 2 ст. 375 НК РФ, пп. 1 и 12 ст. 378.2 НК РФ, начислен штраф в размере 8 218 рублей (с учетом смягчающих обстоятельств).

Основанием для начисления спорных сумм налога на имущество послужил вывод налогового органа о наличии оснований у ООО «Займ-Инвест» для уплаты налога за указанный объект недвижимости.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 5 статьи 200 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 21.04.2021 N 4-КАД21-7-К1, от 22.12.2017 N 45-АПГ17-19, от 28.04.2016 N 5-АПГ16-23, принимая во внимание, что общая площадь спорного объекта недвижимости составляет 998,4 кв. м, указанное здание не является объектом недвижимого имущества, налоговая база по которому определяется как кадастровая стоимость, в силу прямого законодательного регулирования, установленного подпунктами 1 и 2 пункта 1, пунктом 2 статьи 378.2 НК РФ и статьей 1.1 Закона Московской области N 150/2003-ОЗ от 21.11.2003 «О налоге на имущество организаций в Московской области», пришли к выводу о том, что у общества применяющего УСН, отсутствует обязанность по оплате налога на имущество организаций за 2021 год в отношении спорного здания.

Признавая заявление общества подлежащим удовлетворению, суды установили, что ООО «Займ-Инвест» добровольно исполнило требование инспекции и уплатило налог на имущество организаций за 2021 год, а также пени на общую сумму 251 140 руб., что подтверждается платежным поручением N 11 от 16.02.2023, обязанность по оплате которого у заявителя отсутствует.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы заявителя считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие инспекции с порядком возврата излишне уплаченного налога, избранным обществом, подлежат отклонению исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А41-72165/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин


Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова


                                                                                                             А.А. Дербенев