Решение от 11 мая 2023 г. по делу № А20-3590/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3590/2022
г. Нальчик
11 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ю.Ж. Шокумова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Х. Шогенцуковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к акционерному обществу «Энергетическая компания Эталон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

в отсутствии, уведомленных должным образом сторон

У С Т А Н О В И Л :

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу «Энергетическая компания Эталон» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2016 № 1154/П в размере 364 464 рублей 16 копеек основного долга за поставленную электрическую энергию в марте и апреле и 101 378 рублей 90 копеек неустойки за период с 21.04.2022 по 03.08.2022. Кроме того, истец просил взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательств по оплате.

В последующем, в связи с погашением задолженности в части основного долга, истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 106 972 рублей 03 копеек за период с 21.04.2022 по 26.08.2022, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 08.11.2022 суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования от 21.10.2022 № УД-5338, а также принял отказ истца от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 364 464 рублей 16 копеек основного долга и требования в части взыскания неустойки с 27.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате оказанных услуг и прекратил производство по делу №а20-3590/2022 в указанной части.

В ходе рассмотрения настоящего дела от ответчика в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что основной долг погашен в полном объеме. С учетом погашения задолженности по основному долгу, а также указав на необходимость применения к требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки и положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что спорная задолженность образовалась после введения моратория, в связи с чем положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 не подлежат применению к заявленным требованиям.

Стороны, уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом своих представителей не направили. По правилам статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд установил следующее. Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) от 30.06.2016 № 1154/П, по условиям которого истец принял на себя обязательство оказания Ответчику услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей (объекты электросетевого хозяйства), принадлежащих Истцу на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а Ответчик обязался оплачивать эти услуги.

Стороны в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в редакции на дату заключения Договора - далее Правила № 861) согласовали существенные условия Договора.

Согласно п. 4.1 договора, расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых исполнителем по договору, считается 1 (один) календарный месяц. В целях определения стоимости услуг по Договору, учитывая принятое тарифное решение, в части определения стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства стороны используют заявленную мощность, определяемую в мегаваттах, а в части определения стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии в сетях исполнителя стороны используют отпуск электрической энергии из сети исполнителя в сеть заказчика в сальдированном выражении, определяемом в киловатт-часах.

В соответствии с п. 4.2 Договора, стоимость услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС по договору за расчетный период, определяется путем сложения стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства (определяемой путем умножения ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства на величину мощности) и стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии (технологического расхода электрической энергии на ее транспортировку), возникающих при передаче электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства исполнителя.

В соответствии с п. 4.7 Договора стоимость услуг указывается в счетах, выставляемых Исполнителем. Оригиналы счетов направляются Заказчику способом, позволяющим подтвердить дату отправления счетов (ценным письмом с описью вложений). Копия счета направляется Потребителю посредством факсимильной связи или в сканированном виде по электронной почте. Неполучение Заказчиком счета не является основанием для не оплаты плановых платежей в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с положениями п. 15.3 Правил № 861 стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг но передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Оплата услуг по Договору производится денежными средствами на расчетный счет Исполнителя или иной счет, указанный Исполнителем (п. 4.9. Договора).

Договор между сторонами действует до настоящего времени. истцом оказываются услуги, предусмотренные договором, в адрес ответчика.

Исполняя принятые на себя обязательства истец оказал ответчику услуги на общую сумму за март и апрель 2022 года на общую сумму 1 964 464 рублей 16 копеек, что подтверждается актами оказанных услуг и не оспаривается сторонами. Ответчик обязательства исполнял с нарушением сроков, что послужило основанием для направления в его адрес претензионного письма от 03.06.2022 № ОК-2778 с требованием оплатить задолженность.

После получения претензионного письма ответчик с течение периода с 27.06.2022 до 03.08.2022 частично исполнил обязательства по оплате на сумму 1 600 000 рублей.

Поскольку требования претензии в остальной части остались без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика задолженности в размере 364 464 рублей 16 копеек основного долга за поставленную электрическую энергию в марте и апреле и 101 378 рублей 90 копеек неустойки за период с 21.04.2022 по 03.08.2022. Кроме того, истец просил взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательств по оплате.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик погасил задолженность в части основного долга на сумму 364 464 рублей 16 копеек.

Как следует из материалов дела, оплата за услуги, оказанные в марте 2022 в размере 1 025 509 рублей 46 копеек подтверждается следующим:

- платежным поручением от 27.06.2022 № 819 перечислено 300 000 рублей,

- платежным поручением от 05.07.2022 № 854 перечислено 725 509 рублей 46 копеек

Оплата за услуги, оказанные в апреле 2022 года в размере 938 954 рубля 70 копеек подтверждается следующим:

- платежным поручением от 05.07.2022 № 855 перечислено 274 490 рублей 54 копеек

- платежным поручением от 03.08.2022 № 962 перечислено 300 000 рублей

- платежным поручением от 26.08.2022 № 1106 перечислено 364 464 рублей 16 копеек.

С учетом погашения должником задолженности в части основного долга, истец уточнил требования, отказался от требований на сумму 364 464 рублей 16 копеек основного и просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Возражая против заявленных требований ответчик указал на чрезмерность заявленных требований, непредставление истцом доказательств, подтверждающих причинение ему убытков и потерь, а также иных негативных последствий в связи с просрочкой ответчиком оплаты. Кроме того, указав на положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» ответчик просил отказать во взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Договор, заключенный сторонами, является смешанным (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как содержит в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора купли-продажи электрической энергии, правоотношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон N 35-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными доказательствами подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом и оказал ответчику услуги в марте 2022 года на сумму 1 025 509 рублей 46 копеек и в апреле 2022 года на сумму 938 954 рубля 70 копеек. На дату рассмотрения настоящего дела задолженность по основному долгу погашена, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец проси взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 106 972 рублей 03 копеек.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Возможность взыскания нестойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена п. 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 21.11.2022) "Об электроэнергетике". Так, согласно абз. 5 названной статьи Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что основной долг за март 2022 года погашен в период с 27.06.2022 по 05.07.2022, а за июнь 2022 года - с 05.07.2022 по 26.08.2022.

Положениями п. 15.3 Правил № 861 предусмотрена обязанность оплачивать оказанные услуги до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, а материалами дела подтверждено, что ответчик оплатил услуги с просрочкой, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки и считает возможным ее рассчитать за период просрочки исполнения по дату фактического исполнения платежными поручениями, представленными в материалы дела.

При расчете неустойки, подлежащей взысканию суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 указания Центрального банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Центрального банка России и ключевой ставке банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В п. 2 ст. 26, пп. 1 и 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107 по делу N А40-2887/2018 и от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291, N А15-1198/2018 и поддержана в Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2020 N Ф08-3243/2020 по делу N А53-29486/2019.

Таким образом, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 N 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения" (в редакции, действующей с 23.09.2022), согласно которому при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется минимальное значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Судом установлено, что задолженность перед истцом погашена ответчиком в период с 27.06.2022 по 26.08.2022. Согласно официальной информации Центрального банка Российской Федерации размер ключевой ставки с 14.06.2022 установлена в размере 9,5% годовых, а с 25.07.2022 - 8% годовых.

Проверив представленный истцом расчет, суд установил, что в расчете допущена ошибка. Так, к задолженности за период с 03.08.2022 по 26.08.2022 истцом применена ключевая ставка в размере 9,5%, в то время как ставка изменилась и составляла 8% годовых.

С учетом периодов погашения задолженности размер неустойки за просрочку исполнений обязательств за май 2022 года составляет 103 781 рубль 39 копеек, исходя из расчета, приведенного в следующей таблица:



Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 025 509,46

21.04.2022

Новая задолженность на 1 025 509,46 руб.

1 025 509,46

21.04.2022

20.05.2022

30

9.5

1 025 509,46 ? 30 ? 1/130 ? 9.5%

22 482,32 р.

1 964 464,16

21.05.2022

Новая задолженность на 938 954,70 руб.

1 964 464,16

21.05.2022

27.06.2022

38

9.5

1 964 464,16 ? 38 ? 1/130 ? 9.5%

54 551,66 р.

1 664 464,16

27.06.2022

Оплата задолженности на 300 000,00 руб.

1 664 464,16

28.06.2022

05.07.2022

8
9.5

1 664 464,16 ? 8 ? 1/130 ? 9.5%

9 730,71 р.

938 954,70

05.07.2022

Оплата задолженности на 725 509,46 руб.

938 954,70

06.07.2022

05.07.2022

0
9.5

938 954,70 ? 0 ? 1/130 ? 9.5%

0,00 р.

664 464,16

05.07.2022

Оплата задолженности на 274 490,54 руб.

664 464,16

06.07.2022

03.08.2022

29

9.5

664 464,16 ? 29 ? 1/130 ? 8%

11 858,13 р.

364 464,16

03.08.2022

Оплата задолженности на 300 000,00 руб.

364 464,16

04.08.2022

26.08.2022

23

9.5

364 464,16 ? 23 ? 1/130 ? 8%

5158,57 р.

-0,00

26.08.2022

Оплата задолженности на 364 464,16 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма неустойки: 103 781,39 руб.

Переплата: 0,00 руб.




Ответчик просил отказать во взыскании неустойки применив положения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Отклоняя указанное ходатайство суд учитывает следующее. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497, мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, вводится в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." в единый реестр проблемных объектов на 1 апреля 2022 года.

Исходя из положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 на срок действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно - не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, длящееся оказание услуг текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (по аналогии - после введения моратория).

Суд установил, что заявленные требования основаны на задолженности за оказанные услуги за март и апрель 2022 года, срок исполнения которых наступил после введения моратория Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497. Поскольку срок исполнения обязательства по оплате наступил после введения моратория на банкротство, штрафные санкции за просрочку могут быть начислены и взысканы.

Отклоняя ходатайство о применении к заявленным требованиям статьи 333 ГК РФ суд руководствовался следующим. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 7 Постановления №7).

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления №7).

Обращаясь в суд с ходатайством о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик не заявил ходатайства о снижении неустойки, а просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, не представил контрсчет неустойки.

Перекладывая бремя доказывания соразмерности неустойки на истца, ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в нарушение пункта 73 постановление №7 не представлено. Материалы дела также не содержат доказательств наличия экстраординарных (чрезвычайных) обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки.

Следует отметить, что при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Необоснованное уменьшение неустойки судами, с экономической точки зрения, позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела ответчиком также не представлено, правильность произведенного расчета пени ответчиком не оспорена.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом не установлено.

Оценивая доводы ответчика о чрезмерности заявленных требований, суд учитывает, что предусмотренная законом неустойка составляет 1/130 от действующей ставки, что составляет примерно 0,07% за каждый день просрочки, в то время как двукратная ставка составит примерно 0,05% за каждый день, что существенно не отличается.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств покупателя по оплате электроэнергии в срок, установленный договором, оснований для снижения размера неустойки на основании статье 333 ГК РФ не установлен, в связи с чем, ходатайство ответчика об уменьшении размера пени подлежит отклонению.

С учетом указанных обстоятельств, а также произведенного судом перерасчета, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части, а именно в размере 103 781 рубль 39 копеек

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требования. Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Суд установил, что заявленная истцом задолженность погашена ответчиком по платежному поручению от 26.08.2022. С исковым заявлением истец обратился в суд 25.08.2022 в электронном виде, которое зарегистрировано канцелярией суда той же датой. Таким образом задолженность погашена ответчиком после обращения истца в суд, в связи с чем государственная пошлина относится на ответчика в полном объеме.

Заявленным требованиям с учетом уточнений в части размера неустойки соответствую государственная пошлина в размере 12 365 рублей, из которых истцом уплачена 12 317 рублей по платежному поручению от 14.09.2022 № 173825.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Это означает, что при удовлетворении исковых требований на ответчика возлагается обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенных им судебным расходам.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 317 рублей, уплаченных при обращении в суд. Остальная часть государственной пошлины в размере 58 рублей взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Энергетическая компания Эталон», (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 103 781 (сто три тысячи семьсот восемьдесят один) рубль 39 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 317 (двенадцать тысяч триста семнадцать) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Энергетическая компания Эталон», (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 58 (пятьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца


Судья Ю.Ж. Шокумов.