Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А13-16990/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16990/2019
город Вологда
25 февраля 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена «20» февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен «25» февраля 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>) к администрации города Сокола (ОГРН <***>), муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Сокола» (ОГРН <***>) о взыскании 38 319 рублей 05 копеек,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2020,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН <***>, далее - ПАО МРСК «Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации города Сокола (ИНН <***>, далее - Администрация) о взыскании 38 319 рублей 05 копеек ущерба, причиненного 17.05.2019 в результате наезда транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***> на опору ВЛ-0,4 кВ № 3 «Первомайская баня».

Определением суда от «06» сентября 2019 года указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05 ноября 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Данным же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Сокола» (ИНН <***>, далее - Учреждение).

Определением от 20 января 2020 года по ходатайству истца суд привлек Учреждение к участию в дело в качестве соответчика, исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика.

Администрация в отзыве на исковое заявление указала, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку источник повышенной опасности – автомобиль ломовоз с гидроманипулятором, марка, модель ТС 680652 25.01.2019 был передан Учреждению по договору оперативного управления.

Учреждение в отзыве на исковое заявление требования истца признали в полном объеме, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет Учреждения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на имевшее место повреждение опоры ВЛ-0,4 кВ № 3 «Первомайская баня», принадлежащей истцу на праве собственности транспортным средством КАМАЗ, регистрационный знак <***>. Исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как установлено материалами дела, 19.05.2019 водитель данного транспортного средства допустил наезд на опору линии электропередач ВЛ-0,4 кВ № 3 «Первомайскя баня», что привело к ее повреждению. Поврежденное имущество принадлежит истцу на праве собственности.

Определением об административном правонарушении от 19.05.2019 в отношении водителя ФИО3 по факту повреждения опоры ВЛ-0,4 кВ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку административная ответственность за допущенное правонарушение Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Тем не менее, в описательной части указанного определения и справки о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) факт наезда данным водителем на опору и причинении ущерба истцу установлен.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в силу статьи 1068 ГК РФ обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Спорное транспортное средство согласно паспорту транспортного средства – автомобиль ломовоз с гидроманипулятором, марка, модель 680652, идентификационный номер 89680652О6ВЦ4110, государственный регистрационный знак <***> собственником которого является Администрация города Сокола, 25.12.2019 было передано в оперативное управление Учреждению (акт приема-передачи от 25.01.2019).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1068 ГК РФ на работодателя возлагается обязанность возместить вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, в результате ДТП опора ВЛ-0,4 кВ была повреждена, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в привлечении водителя к административной ответственности. Факт наезда транспортного средства, принадлежащего Учреждению на праве оперативного управления, на опору не отрицается и непосредственно ответчиками.

При этом, материалами дела подтверждается, что виновником наступления ДТП является водитель ФИО3, который управляя автомашиной, не справился с управлением, допустил наезд на опору ВЛ-0,4 кВ, за что действующим административным законодательством ответственность не установлена. Указанное подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.05.2019.

Поврежденный объект принадлежит истцу, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права, копией технического паспорта.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как уже указывалось выше, вина водителя подтверждена представленными в материалы дела справкой о ДТП и определением в отказе о привлечении водителя к административной ответственности.

Доказательств того, что наезд транспортного средства был совершен на уже поврежденную иным лицом опору, материалы административного дела не содержат, как следствие, наличествует причинно-следственная связь между совершенным наездом и причинением истцу убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер ущерба определен истцом с учетом положений Методических указаний по формированию смет и калькуляций на ремонт энергооборудования СО 34.20.607-2005, утвержденных РАО «ЕЭС России», дата введения - с 01 марта 2005 года. Данные Методические указания устанавливают методы и порядок формирования смет и калькуляций на ремонт энергооборудования и разработаны с учетом требований и положений «Правил организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей» СО 34.04.181-2003 и «Базовых цен на работы по ремонту энергетического оборудования, адекватных условиям функционирования конкурентного рынка услуг по ремонту и техперевооружению», 2003 год, согласованных Министерством Энергетики Российской Федерации, Федеральной Энергетической комиссией Российской Федерации, ОАО РАО «ЕЭС России».

Прямые затраты включают в себя стоимость материалов, затраты на эксплуатацию строительных машин и механизмов, средства на оплату труда рабочих, материальные затраты на восстановление объекта, накладные расходы.

Размер убытков документально подтвержден, ответчиками не оспорен, Учреждением заявленные требования признаны в полном объеме.

В связи с вышеизложенным, поскольку транспортное средство на момент совершения наезда принадлежало Учреждению на праве оперативного управления, ущерб в размере 38 319 рублей 05 копеек подлежит возмещению за счет данного лица.

В удовлетворении исковых требований к Администрации надлежит отказать.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При обращении с иском в суд истцов в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Таким образом, с учетом указанной выше нормы, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 70% от 2000 рублей, что составляет 1400 рублей, в остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Учреждение.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Сокола» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 38 319 рублей 05 копеек материального ущерба, а также 600 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к Администрации города Сокола отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1400 рублей, уплаченную платежным поручением от 15.08.2019 № 31595 (подлинный платежный документ остается в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова