Решение от 9 октября 2024 г. по делу № А41-64488/2024

Арбитражный суд Московской области


Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Москва

А41-64488/24

09 октября 24


«__» ___________ 20__ г. Дело № _____________________


Арбитражный суд Московской области в составе:


судьи Бобковой С.Ю.

ИП ФИО1

__________________________________________________________________________________

АО «МОСТРАНСАВТО»

к _________________________________________________________________________________

взыскании 702.740руб. неосновательного обогащения в виде оплаты за фактически оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2024г. по день фактической оплаты задолженности


о _________________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

без вызова сторон в порядке ст.ст. 226-229 АПК РФ


__________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

установил:

ИП ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «МОСТРАНСАВТО» о взыскании 702.740руб. неосновательного обогащения в виде оплаты за фактически оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2024г. по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Однако доказательств наличия установленных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчиком не представлено, в связи с чем основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда отсутствуют.

Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, пояснил, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, фактического оказания услуг, согласования сторонами перечня необходимых запасных частей и восстановительных работ, окончательного срока выполнения работ по установке отопителей на транспортные средства, необходимости заявленных им работ. Результат работ со стороны ответчика не принимался, отсутствуют акты выполненных работ подписанный со стороны ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что на основании сложившихся договорных отношений, без заключения договора им были оказаны услуги по приобретение и выполнению работ по установке отопителей воздушных универсальных марки "Элтрорн-4Д-12/24" стоимостью 20.000руб. и отопителей воздушных стоимостью 10.980руб. на 13 автомобилях марки "Газель CITYLINE" принадлежащих филиалу ответчика -"МАП №9 г.Долгопрудный" в январе 2024г.. Общая стоимость услуг составила 402.780руб., которые ответчиком не оплачены.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 402.780руб., которые он считает неосновательным обогащением со стороны ответчика и что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за просрочку оплаты по ст.395 ГК РФ.

Истец обратился к ответчику с претензией от 16.04.2024г. и 10.06.2024г. с актом сверки расчетов, списком транспортных средств, на которые производилась установка отопителей и платежными поручениями, на которые ответчик не ответил, документы не подписал, оплату оказанных услуг не произвел

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, оплатить оказанные ему услуги.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что для удовлетворения требования о взыскании задолженности за оказанные услуги доказыванию подлежит сам факт оказания услуг.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, несмотря на соответствующие возражения ответчика, никаких документов в подтверждение факта оказания услуг в спорный период, подтверждающих обоснованность требований истца и отвечающих предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности истец не представил.

Истец никаких доказательств сдачи результатов работ ответчику, приемки ответчиком выполненных истцом работ не представил, акт сверки выполненных работ ответчиком не подписан, доказательств уклонения ответчика от подписания актов, а также доказательств фактического оказания услуг истцом не представлено.

При таких условиях, из совокупности представленных в материалах дела доказательств усматривается, что услуги истцом на заявленную сумму не оказаны, в связи с чем на стороне ответчика не возникло обязательство по их оплате, и требования о взыскании стоимости фактически не оказанных услуг не могут быть удовлетворены судом.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, так как истцом не доказано наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение заявленных требований, суд находит заявленные требования о взыскании задолженности не подлежащими удовлетворению как полностью недоказанные.


Расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст.309,310,395 ГК РФ, ст.ст.65, 227-229 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, установленный ч.4 ст.229 АПК РФ.




Судья Бобкова С.Ю.