Постановление от 16 июня 2025 г. по делу № А35-11994/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


«

Дело № А35-11994/2023
г. Калуга
17» июня 2025 года



Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2025.


Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании


от АО «Росатом Энергосбыт»

ИНН <***>:


ФИО4

(доверенность от 15.12.2023 №15.12/02);


от ПАО «Россети Центр

в лице филиала «Курскэнерго»:


от ИП ФИО5:


от АО «КЭС»:


не явились, извещены;


не явились, извещены;


не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение арбитражного суда Курской области от 26.11.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 по делу А35-11994/2023,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» (далее также истец, ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск (далее также ответчик, АО «АтомЭнергоСбыт») о взыскании задолженности по договору № 55/2-ОПК/14 от 10.04.2014 за услугу по передаче электрической энергии за август 2023 года в размере 6 645 689,17 руб. (потребитель индивидуальный предприниматель ФИО5).

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.12.2023 по делу № А35-10359/2023 в отдельное производство выделено требование, заявленное ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» к АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании задолженности по договору № 55/2- ОПК/14 от 10.04.2014 за услугу по передаче электрической энергии за август 2023 года в размере 2 217 204,01 руб. в объеме 419821 кВт*ч по потребителю: ИП ФИО5 с присвоением делу номера А35- 11994/2023.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – Предприниматель) и акционерное общество «Курские электрические сети» (далее – АО «Курские электрические сети»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025,  в удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Россети Центр» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой выразило несогласие с выводами судов о недоказанности факта безучетного потребления электрической энергии со стороны индивидуального предпринимателя ФИО5.

 Представитель ответчика возражала против доводов кассационной жалобы, полагала судебные акты законными и обоснованными.

В Арбитражный суд Центрального округа поступило ходатайство от ПАО «Россети Центр в лице филиала «Курскэнерго» о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев содержащиеся в кассационной жалобе доводы в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «МРСК Центра» - «Курскэнерго» (в настоящее время публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго») (исполнитель) и открытым акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» (в настоящее время акционерное общество «Росатом Энергосбыт») (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 10 апреля 2014 года № 55/2-ОПК/14, рег. № 4600/03205/14, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании исполнителю и (или) организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Указанный договор подписан сторонами с учетом протокола урегулирования разногласий от 21 мая 2014 года.

 На основании пункта 4.1 договора исполнитель определяет объемы переданной электрической энергии и мощности. По истечении каждого расчетного периода между сторонами оформляются акты об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 6.2 договора вариант применяемого тарифа, сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по договору определяется в приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 6.3 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали, что заказчик оплачивает фактически оказанные в интересах обслуживаемых им потребителей услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде, определенные в соответствии с разделом 3 приложения № 1, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение обозначенного договора публичным акционерным обществом «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в августе 2023 года оказаны услуги по передаче электрической энергии.

Согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.08.2023 объем оказанных услуг составил 225 519 919 кВт*ч на сумму     821 300 417,90 руб.

Однако данный акт подписан заказчиком с протоколом разногласий по объему оказанных услуг, в том числе по потребителю – ИП ФИО5, подключенному к АО «КЭС», в объеме 419 821 кВт*ч на сумму 2 217 204,01 руб.

Как следует из искового заявления, данные разногласия образовались в отношении потребителя ИП ФИО5

21.09.2020 сотрудниками АО «КЭС» при проведении проверки прибора учета электрической энергии Меркурий 230 АМ.03 № 20288375, установленного у потребителя ИП ФИО5 по адресу: <...>, выявлено, что поверка трансформаторов тока просрочена, отсутствует испытательная коробка. При этом пломбы на трансформаторах тока установлены.

На основании настоящего акта потребителю было предписано произвести поверку измерительного комплекса учета электрической энергии либо отдельных его частей, у которых истек либо истекает межповерочный интервал в течение 14 рабочих дней, а также во вторичную цепь учета электрической энергии установить испытательную коробку в течение 14 рабочих дней.

14.08.2023 сотрудниками АО «КЭС» был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № KES460001 от 14.08.2023. Актом выявлен срыв пломб на трансформаторах тока.

 В отношении потребителя ИП ФИО5 был произведен расчет в соответствии с пунктом 187, подпунктом а пункта 1 приложения № 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, утвердившим «Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии», в соответствии с которым объем безучетного потребления составляет 419 821 кВт/ч.

Разногласия возникли в связи с непринятием АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» к учету акта о неучтенном потреблении электрической энергии № KES460001 от 14.08.2023.

 В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольной оплате задолженности.

Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных в августе 2023 года услуги по передаче электрической энергии в полном объеме по потребителю ИП ФИО5, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 1, 10, 307, 309, 310, 543 и 780 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует безучетное потребление электрической энергии, в связи с чем отказали в удовлетворении требований ПАО «Россети Центр».

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 2 Основных положений № 442 «безучетное потребление» представляет собой потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Судами установлено, что 01.03.2015 между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО5 (предыдущий потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 46731080.

В ходе проведенной 14.08.2023 АО «КЭС» проверки энергопринимающих устройств потребителя было выявлено отсутствие пломбы энергоснабжающей организации на измерительных трансформаторах тока.

АО «КЭС» составлен акт № КЕ5460001 от 14.08.2023 о неучтенном потреблении электрической энергии.

При этом из материалов дела усматривается, что трансформаторная подстанция, в которой установлены трансформаторы тока, в отношении которых составлен акт о неучтенном потреблении от 14.08.2023, принадлежит ИП ФИО5 на праве общей долевой собственности наряду с иными собственниками (1/4 доля по договору купли-продажи от 13.10.2014).

Каждый из собственников имеет ключ от трансформаторной подстанции, в которой установлены приборы учета.

В штате ИП ФИО5 должность энергетика отсутствует, ключ от подстанции хранится у директора ИП ФИО5

При проведении 21.09.2020 АО «КЭС» проверки расчетных приборов учета электроэнергии потребителя ИП ФИО5 было выявлено истечение межповерочного интервала трансформаторов тока, в связи с чем потребителю было предписано произвести поверку измерительных трансформаторов тока в течение 14 рабочих дней, о чем составлен акт № 032609.

Во исполнение предписания, выданного сетевой организацией, ИП ФИО5 осуществил поверку трансформатора тока ТТИ-30, КТ 0,5, заводские номера А34550, А34551, А34531, что подтверждается: - свидетельством о поверке №4806-05 от 30.09.2020; - свидетельством о поверке №4807-05 от 30.09.2020; - свидетельством о поверке №4808-05 от 30.09.2020.

05.10.2020 потребитель ИП ФИО5 обратился в адрес АО «КЭС» с письмом, которым просил произвести опломбировку трансформаторов тока на трансформаторной подстанции № 1033 после их поверки в ФБУ «Курский ЦСМ», которое было получено АО «КЭС», о чем свидетельствует отметка на оригинале письма.

Опломбировку трансформаторов тока, а также проверку выполнения предписания абонентом АО «КЭС» не произвело.

После поверки трансформаторов тока гарантирующий поставщик в течение 3 лет принимал показания спорного узла учета, на основании которых выставлял потребителю счета на оплату потребленной электроэнергии.

При этом достоверность этих показаний не ставилась под сомнение.

В силу пункта 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (действовавших в юридически значимый для рассмотрения спора период), обязанность по опломбировке клеммников трансформаторов тока возложена на гарантирующего поставщика или сетевую организацию.

Следовательно, для применения последствий безучетного потребления абонентом электроэнергии по мотиву отсутствия пломб на трансформаторе тока сетевая организация обязана относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить надлежащую установку соответствующих пломб (пункт 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставляемой по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021).

Таким образом, бездействие сетевой организации, выразившееся в длительной неопломбировке клеммников трансформатора тока абонента, противоречит требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

Кроме того, отсутствие пломб на трансформаторах тока, самостоятельно поверенных абонентом, формально не подпадает под перечисленные в пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, утвердившего «Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии», признаки безучетного потребления.

Судами правомерно принято во внимание, что действия по поверке трансформаторов тока и установке испытательной коробки производились потребителем не самовольно, а во исполнение предписаний представителей АО «КЭС» и требовали доступа и осмотра для снятия необходимых показателей при помощи специальных измерительных приборов.

Потребитель предпринял меры к своевременному уведомлению сетевой организации о необходимости опломбировки поверенных трансформаторов тока.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставляемой по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021, профессиональные участники отношений по энергоснабжению не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка опломбирования системы учета.

Действуя добросовестно и разумно, потребитель имел правомерные ожидания своевременного выполнения сетевой организацией работ по опломбировке измерительных трансформаторов тока после их поверки, совершив со своей стороны все необходимые для этого действия.

Возражая против доводов ответчика и третьего лица со ссылкой на письмо от 05.10.2020, АО «КЭС» отрицало факт получения такого письма от ИП ФИО5 в установленном порядке, пояснив, что проставленный штамп на представленном письме это внутренняя самодеятельность структурного подразделения АО «КЭС» и, наоборот, ИП ФИО5 за три года не озаботился отсутствием опломбировки.

 При этом, в любом случае установленный внутренний порядок деятельности структурных подразделений АО «КЭС» по организации приема обращений не может опровергнуть добросовестный характер действий потребителя по уведомлению сетевой организации о необходимости опломбировки трансформаторов тока.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ АО «КЭС» не заявлено.

В связи с чем, представленное в материалы дела письмо ИП ФИО5 от 05.10.2020 об опломбировке трансформаторов тока на ТП 1033 после их поверки в ФБУ «Курский ЦСМ» со штампом о получении его АО «КЭС» правомерно признано судами относимым и допустимым доказательством по смыслу статей 67 и 68 АПК РФ.

Судами установлено, что сетевая организация без каких-либо уважительных причин действия по опломбировке своевременно не осуществляла, обратного в материалы дела не представлено.

Ненадлежащее исполнение сетевой организацией своих обязанностей не может быть противопоставлено ее контрагентам и являться основанием для извлечения преимуществ, так как иное противоречило бы пункту 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае действия сетевой организации не соответствуют установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что факт безучетного потребления электроэнергии потребителем индивидуальным предпринимателем ФИО5, указанный в акте о неучтенном потреблении электрической энергии № КЕ5460001 от 14.08.2023, достоверно не установлен и материалами дела не подтверждается.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021), бездействие сетевой организации как профессионального участника отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ею установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.

Профессиональные участники отношений по энергоснабжению не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оснований для вывода о недобросовестности действий потребителя в данном случае не усматривается.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что действия по поверке трансформаторов тока и установке испытательной коробки производились потребителем не самовольно, а во исполнение предписаний представителей АО «КЭС» и требовали доступа и осмотра для снятия необходимых показателей при помощи специальных измерительных приборов, а также принятие мер потребителя к своевременному уведомлению сетевой организации о необходимости опломбировки поверенных трансформаторов тока, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации факт безучетного потребления электроэнергии потребителем индивидуальным предпринимателем ФИО5, указанный в акте о неучтенном потреблении электрической энергии № КЕ5460001 от 14.08.2023, достоверно не установлен и материалами дела не подтверждается.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды пришли к верному выводу о недоказанности сетевой организацией факта безучетного потребления электрической энергии со стороны потребителя ИП ФИО5

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение арбитражного суда Курской области от 26.11.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации.


Председательствующий


ФИО1

Судьи

ФИО2


ФИО3