Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А56-11212/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11212/2022
10 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных Г.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЭЛТ" (адрес: Россия 198097, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр-кт Стачек д.47/Ф, оф.412, ОГРН: 1177847093368);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Питерформ" (адрес: Россия 196626, Шушары, Санкт-Петербург, ул. Ленина д.39/А; Россия 199106, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д.80, лит.А, оф.603, ОГРН: <***>);

о взыскании 50 302 731руб. 24коп.

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: представитель ФИО1 (дов. от 31.03.2022г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вэлт» (далее – истец, общество «Вэлт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Питерформ» (далее – ответчик, общество «Питерформ») о взыскании 50 302 731руб. 24коп. задолженности по договору поставки №4600000429 от 01.12.2018г.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований в заявленном размере по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на то, что порядок определения цены ряда деталей в дополнительных соглашениях №23 и №24 к договору подряда содержит техническую ошибку и не отражает волю стороны, истец отказался корректировать ошибочные УПД. Кроме того, задолженность истца перед ответчиком превышает сумму долга ответчика.

Ответчиком – ООО «Питеформ» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Вэлт» 32 729 408руб. 45коп. задолженности по договору поставки №4600000429 от 01.12.2018г. и 25 867 153руб. 33коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 18 июля 2022 года встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Общество «Вэлт» повторно уменьшило исковые требования на зачтенную сумму задолженности по договору поставки №500256-01 от 01.12.2018г. и просил взыскать с Общества «Питерформ» 17 955 243руб. 24коп. задолженности по договору поставки №4600000429 от 01.12.2018г., которое принято судом, при этом суд разъясняет, что не дает правовой оценки оснований для этого уменьшения, которое будет дана при вынесении судебного акта.

Обществом «Вэлт» в материалы дела приобщены объяснения относительно произведенного зачета встречных однородных требований, указав, что произведенный зачет встречных однородных требований не является частичным признанием встречного иска, поскольку был осуществлен ранее чем за один месяц до принятия встречного иска.

Определением суда от 12 декабря 2022 года, по ходатайству Общества «Питерформ», назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Европейский Центр Судебных Экспертов плюс» ФИО2 и ФИО3, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 31.07.2023г. заменены эксперты Автономной некоммерческой организации «Европейский Центр Судебных Экспертов плюс» ФИО2 и ФИО3 на экспертов ООО «Проектно-экспертного бюро «Аргумент» ФИО4 и ФИО5, которым поручено известить сторон о проведении натурного осмотра после поступления материалов дела в экспертную организацию.

В материалы дела поступило заключение эксперта №239/16 от 22.01.1024г.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами был заключен договор поставки №460000029 от 01.12.2018г., в соответствии с условиями которого истец, поставщик по договору, обязался изготовить и поставить заказчику (ответчику) штампованные детали/автокомпоненты (комплектующие) для модельного ряда автомобилей Хендэ и/или КИА (п.1.1 договора), а заказчик обязался производить оплату поставленного товара в размере 100% от общей стоимости комплектующих, поставленных в течение месяца в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки и приемке на складе заказчика.

Согласно п.6.2 договора, стоимость комплектующих указывается в приложении №2 к договору. Указанная стоимость может быть пересмотрена только по взаимному соглашению путем подписания соответствующего дополнительного соглашения (п.6.3 договора).

Стоимость комплектующих в спорный период определена дополнительным соглашением №24 от 05.08.2021г. к договору поставки.

В соответствии со ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик- продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты поставленных товаров.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела истцом представлены универсальные передаточные документы (УПД) за период с 03.09.2021г. по 02.12.2021г., подписанные представителями истца и ответчика без замечаний, подтверждающие поставку истцом ответчику комплектующих по договору на общую сумму 58 523 399руб. 04коп. Также по итогам третьего квартала 2021 года сторонами был подписан без замечаний акт сверки расчетов.

Ответчик не отрицает ни факт поставки, ни факт подписания УПД на указанную сумму.

Согласно представленного истцом расчета, с учетом представленных сведений об оплате поставленной в данный период продукции на сумму 8 220 667руб. 80коп., задолженность ответчика перед истцом на дату предъявления иска составила 50 302 731руб. 24коп.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав на наличие технической ошибки в дополнительном соглашении №24 от 05.08.2021г. в части определения цены единицы товара ввиду ошибочного указание на включение в стоимость единицы товара стоимости одного стального бланка вместо половины стоимости стального бланка.

Кроме того, ответчиком приведены доводы со ссылкой на имеющуюся, по его мнению, техническую ошибку в дополнительном соглашении №24 от 05.08.2021г. о наличии на стороне ООО «ВЭЛТ» неосновательного обогащения в размере 25 867 153руб. 33коп.

Также ответчик указал, что между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки №500256-01 от 01.12.2018г., согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю стальные бланки для производства штампованных деталей. Как указывало ООО «Питерформ», задолженност покупателя по договору №500256-01 за поставку стальных бланков составила 32 729 408руб. 45коп.

Указывая на наличие задолженности ООО «ВЭЛТ» по договору №500256-01, а также полагая, что на стороне ООО «ВЭЛТ» имеется неосновательное обогащение по договору №4600000429, ООО «Питерформ» предъявлен встречный иск о взыскании задолженности по договору №500256-01 в размере 32 729 408руб. и неосновательного обогащения в размере 25 867 153руб. 33коп.

Письмом от 16.06.2022г., копия которого представлена в материалы дела, истец, на основании ст.410 ГК РФ, направил ответчику заявление о частичном зачете сумм встречных однородных требований, срок которых наступил, и уточнил исковые требования, уменьшив их размер до 17 955 243руб. 24коп.

С учетом разъяснений, данных в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020г. №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно которым также после предъявления иска ответчик вправе направить истца заявление зачете и укать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом, суд полагает зачет правомерным и состоявшимся.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО «Питерформ» по встречному иску о взыскании задолженности по договору №500256-01 в размере 32 729 408руб. 45коп.

Рассмотрев требование по встречному иску, суд установил следующее.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае, стороны установили стоимость комплектующих в спорный период дополнительным соглашением №24 к договору №4600000429, которое предусматривало определенную цену каждой детали.

Более того, аналогичный расчет применялся сторонами и в период действия дополнительного соглашения №23 к договору №4600000429.

При этом истец указывает, что не имел намерения заключать дополнительные соглашения №23 и №24 к договору №4600000429 на условиях, отличных от указанных сторонами в подписанных документах. То есть, основания полагать допущение сторонами «технической ошибки» у суда отсутствует.

Заключение эксперта №239/16 от 22.01.2024г. подтверждает, что сторонами согласовывалась стоимость товара дополнительными соглашениями. Так в ответах (выводах) на вопрос 3 и 5 эксперт указывает, что в приложении №2 - Спецификация цены за комплектующие к договору поставки в редакциях дополнительных соглашений №14, №16, №18, №20, №22, №23 и №24 сторонами была принята стоимость металла выше закупочных цен поставщика, в редакции дополнительного соглашения №25 вышеуказанные цены были снижены.

Доводы ответчика о воспрепятствовании в проведении экспертизы со стороны истца подтверждения в материалах дела не нашли.

В соответствии с п.1 ст.424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, воля сторон, неоднократно выраженная при изменении и в процессе исполнения обязательства по согласованной сторонами цене, установлена, что исключает применение иной цены оплаты.

Учитывая представленные по делу доказательства, пояснения сторон суд не усматривает оснований для удовлетворения требований встречного иска о взыскании с ООО «ВЭЛТ» в пользу ООО «Питерформ» неосновательного обогащения в размере 25 867 153руб. 33коп.

Поскольку фактически требования, заявленные по первоначальному иску, признаны правомерными, а во встречном иск – отказано, расходы по стоимости экспертизы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ООО «Питерформ» в пользу ООО «ВЭЛТ» 17 955 243руб. 24коп. задолженности и 71 389руб. расходов по госпошлине.

В остальной части в иске – отказать.

2. Во встречном иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.