Решение от 17 мая 2017 г. по делу № А08-1667/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1667/2017
г. Белгород
17 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года Полный текст решения изготовлен 17 мая 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО "Квадра- Генерирующая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МУП "Городской пассажирский транспорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 987 982 рублей 85 копеек, при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 доверенности от 01.01.2017г., представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2017г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Квадра-Генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к МУП г. Белгорода "Городской пассажирский транспорт" о взыскании задолженности в сумме 949 281 руб. 38 коп. за потребленную тепловую энергию за декабрь 2016 г. и пени в сумме 38 701 руб. 47 коп. по договору энергоснабжения № 111 от 01.08.2016г., а всего 987 982 руб. 85 коп.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, отзыв на иск не представил.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 111, согласно условиям которого, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, горячую воду, теплоноситель до границ разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в порядке, предусмотренном договором, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 2.3.2. договора потребитель обязуется оплачивать потребляемую тепловую энергию, горячую воду, теплоноситель в порядке, сроки и размере, предусмотренном разделом 5 договора.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии, горячей воды, теплоносителя является календарный месяц, который делится на три периода платежа. Потребитель оплачивает потребленную тепловую энергию, горячую воду, теплоноситель в следующие сроки:

-35% плановой общей стоимости тепловой энергии и (или) горячей воды, теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца;

-50% плановой общей стоимости тепловой энергии и (или) горячей воды, теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

-оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, горячую воду и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Универсальный передаточный документ (счет-фактура, акт выполненных работ) предоставляется потребителю не позже 5 числа месяца, следующего за расчетным (п.5.3. договора).

В соответствии с п. 9.1 указанный договор вступает в силу с 01.08.2016 и действует по 31.12.2016.

Договор, в силу п.9.2., считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если за месяц до окончания срока его действия ни от одной из сторон не поступит заявление о его прекращении или изменении, или заключении нового договора.

Истец свои обязательства по подаче тепловой энергии ответчику выполнил в

полном объеме.

Взятые на себя обязательства по оплате тепловой энергии ответчик исполнил

ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность перед

истцом за период с 01.12.2016г. по 31.12.2016г. в размере 949 281, 38 руб.

Задолженность ответчика подтверждается представленным истцом в материалы

дела универсальным передаточным документом № 311-111/012 от 31.12.2016 и не

оспорена ответчиком.

Истцом в адрес ответчика 13.01.2017г. была направлена претензия № 5 с

требованием о погашении образовавшейся задолженности в срок до 20.01.2017.

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения - энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого

доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, не оспорены требования истца и размер взыскиваемой суммы.

В силу п.3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 949 281, 38 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты тепловой энергии в размере 38 701, 47 руб. за период с 11.01.2017 по 03.03.2017.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с п.7.1. заключенного между сторонами договора стороны несут предусмотренную договором и действующим законодательством ответственность.

Истцом расчет пени произведен, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа на основании п.9.1. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившим в законную силу с 05.12.2015, в специальные нормы, в том числе в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" внесены изменения, касающиеся вопроса оплаты заказчиком (потребителем, абонентом) товара (услуги) пени и их размера.

Так, согласно части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" действие положений Закона N 190-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.

Таким образом, данные нормы с 05.12.2015 являются обязательными для применения всеми субъектами, заключившими ранее договор теплоснабжения, при том, что они учитывают и регулируют вопросы, в том числе, статуса субъектов этих отношений.

При толковании новой редакции нормы статьи 15 Закона о теплоснабжении суд принимает во внимание, что законодатель установил общее правило об ответственности потребителей в виде пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При изложенных обстоятельствах суд считает расчет истца с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации законным и обоснованным.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате потребленной тепловой энергии, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что фактически нарушение сроков оплаты ответчиком позволяют ему пользоваться чужими денежными средствами, однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия правомерного пользования.

В материалах дела в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, отсутствуют доказательства вины истца, свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его ошибочным в части определения продолжительности периода просрочки. Так, истец указывает, что продолжительность периода просрочки с 11.01.2017 по 03.03.2017 составляет 53 дня. Между тем, продолжительность указанного периода составляет 52 дня.

Кроме того, согласно части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ пени рассчитывается, исходя из одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты. Из материалов дела следует, что задолженность на дату вынесения решения суда не оплачена ответчиком.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России").

Согласно Информации Центрального Банка Российской Федерации от 28.04.2076 Совет директоров Банка России 28 апреля 2017 года принял решение снизить ключевую ставку до 9,25% годовых.

Таким образом, размер ставки рефинансирования на дату вынесения решения суда составляет 9,25% годовых, исходя из которых, должен быть произведен расчет неустойки.

На основании изложенного, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: 949281,38/100х9,25/130х52=35123,41 руб.

Ответчиком о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании пени законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в сумме 35 123, 41 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 24 000, 00 руб. Между тем, размер государственной пошлины по настоящему делу составит 22 760, 00 руб. С учетом изложенного, а также учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 678, 06 руб. Кроме того, истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 240, 00 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ПАО "Квадра-Генерирующая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с МУП "Городской пассажирский транспорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО "Квадра-Генерирующая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 949 281 рубль 38 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.12.2016 по 31.12.2016, 35 123 рубля 41 копейку пени за период с 11.01.2017 по 03.03.2017 и 22 678 рублей 06 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 007 082 рубля 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Квадра- Генерирующая компания" отказать.

3.Выдать ПАО "Квадра-Генерирующая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 240 рублей 00 копеек.

4.Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

5.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Иванова Л. Л.