Решение от 6 октября 2024 г. по делу № А05-10067/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10067/2024
г. Архангельск
07 октября 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; место жительства: Россия, 163000, Архангельская область, г.Архангельск)

к ответчику - акционерному обществу "Племзавод Родина" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 160503, <...>)

о взыскании 3 729 204 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3 (доверенность от 29.08.2023);

ответчика: не явился (извещен),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Племзавод Родина" (далее - ответчик, общество) 3 729 204 руб. 35 коп., в том числе:

- 3 399 730 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки №151 от 21.05.2024 (далее - договор);

- 329 474 руб. 35 коп. пени, начисленных за период с 18.06.2024 по 20.09.2024.

Также истец просил суд взыскать с ответчика пени, начисленные с 21.09.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Размер исковых требований указан с учетом его уточнения, принятого судом.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что по договору он поставил ответчику товар, который последним оплачен не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 399 730 руб.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, представил отзыв на исковое заявление в котором с предъявленными требованиями согласился, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с тем, что сумма неустойки велика по отношению к сумме исполненных обязательств, в отсутствие каких-либо фактических убытков на стороне истца, поскольку истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательства повлекло для него существенные негативные последствия или фактические потери. Также ответчик считал необходимым снизить размер вознаграждения за услуги представителя до 5000 руб.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между сторонами заключен договор, в силу пункта 1.1 которого, поставщик (предприниматель) обязуется поставить покупателю (обществу) зерно, комбикорма и иные продукты переработки зерна, именуемые в дальнейшем "Товар", а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар на условиях договора.

Пунктом 6.1. договора установлено, что покупатель производит оплату товара в течение 20 календарных дней с даты получения товара.

В пункте 3.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору предприниматель поставил обществу товар на общую сумму 3 899 730 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами счетами-фактурами №Ц-515 от 23.05.2024 на сумму 1 115 730 руб.; №Ц-539 от 25.05.2024 на сумму 1 075 710 руб.; №Ц-540 от 27.05.2024 на сумму 686 400 руб.; №Ц-541 от 28.05.2024 на сумму 1 021 890 руб.

Претензией от 30.07.2024 предприниматель предложил обществу оплатить оставшуюся задолженность за поставленный товар в размере 3 899 730 руб.

Общество платежным поручением №1407 от 13.08.2024 произвело частичную оплату поставленного товара в размере 500 000 руб.

Поскольку, несмотря на направление в адрес ответчика вышеуказанной претензии, последний в полном объеме задолженность не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование предъявленных требований и возражений, суд полагает производство по делу в части взыскания 1 000 000 руб. подлежащим прекращении, исковое заявление в остальной части подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части требования о взыскания с ответчика 1 000 000 руб. задолженности в связи с ее оплатой (платежное поручение №1535 от 29.08.2024).

В данном случае отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах суд принимает отказ от иска в части требования о взыскании с общества 1 000 000 руб. задолженности.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами счетами-фактурами №Ц-515 от 23.05.2024, №Ц-539 от 25.05.2024, №Ц-540 от 27.05.2024, №Ц-541 от 28.05.2024, подтверждается, что по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 899 730 руб.

При этом обществом произведена частичная оплата поставленного по договору товара в размере 1 500 000 руб..

В связи с изложенным, задолженность ответчика за поставленный по договору товар составляет 2 399 730 руб., что им не оспаривается.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку задолженность в размере 2 399 730 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, она подлежит взысканию с общества в пользу предпринимателя.

Истец просил суд взыскать с ответчика 329 474 руб. 35 коп. пени, начисленных за период с 18.06.2024 по 20.09.2024 и по день фактической оплаты долга.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки истца, суд признает его обоснованным.

Общество ходатайствовало об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 вышеназванной статьи установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 73 Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательств повлекло для него существенные негативные последствия или фактические потери, является несостоятельным, поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора лежит на ответчике.

Каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки с учетом периода просрочки оплаты поставленного товара ответчик суду не представил; взыскиваемый размер неустойки существенно не превышает размер неустойки,  рассчитанный исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России (307 254 руб. 59 коп.) и меньше размера неустойки (1 647 371 руб. 75 коп.), рассчитанного исходя из часто встречающейся ставки (0,5).

Таким образом, оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает.

В связи с этим с общества в пользу предпринимателя подлежит взысканию 329 474 руб. 35 коп. пени, начисленных за период с 18.06.2024 по 20.09.2024.

Также истец просил суд взыскать с ответчика пени, начисленные с 21.09.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом этого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга 2 399 730 руб. за период с 21.09.2024 по день фактической оплаты долга исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление №1) указано что, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма №121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - ИП ФИО3) заключен договор на оказание юридических услуг №26 от 13.08.2024, согласно условиям которого заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ИП ФИО3) принимает на себя обязательство по ведению дела в Арбитражном суде Архангельской области по иску заказчика к акционерному обществу "Племзавод Родина" о взыскании долга, пени по договору поставки №151 от 21.05.2024, судебных расходов.

Пунктом 2.1. договора установлены обязанности ИП ФИО3 по договору:

- сообщать заказчику все сведения относительно принятого на себя обязательства;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с исполнением соглашения вопросам;

- составить и направить ответчику и в суд исковое заявление; случае необходимости иные процессуальные документы; исполнять определения суда;

- участвовать в судебных заседаниях в суде первой инстанции;

- информировать заказчика о ходе выполнения услуг, предусмотренных настоящим договором;

- исполнять поручения качественно.

Согласно пункту 3.1. договора оплата по договору определена в размере 15 000 руб., оплачивается заказчиком при подаче искового заявления в суд.

Факт оплаты юридических услуг по договору подтверждается платежным поручением №2260 от 14.08.2024 на сумму 15 000 руб.; факт оказания услуг - материалами дела.

Таким образом, суд считает, что истец доказал как факт несения судебных расходов, так и их размер.

Исходя из характера рассмотренного между сторонами спора и его сложности, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, существа представленных документов в подтверждение своей позиции, суд считает, что сумма расходов в размере 15 000 руб. является разумной, соответствует той, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Каких-либо оснований для снижения суммы судебных расходов до  5000 руб. суд не усматривает.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства представители сторон сообщили, что общество произвело оплату части задолженности по договору в размере 1 000 000 руб., то есть признало иск в этой части, просило соответствующие расходы по уплате государственной пошлины возвратить из бюджета. В связи с этим истцом заявлен отказ от исковых требований на соответствующую сумму.

С учетом изложенного, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 7377 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №2261 от 14.08.2024; с общества в пользу предпринимателя подлежит взысканию 33 828 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказ индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН <***>) от предъявленных требований в части взыскания с акционерного общества "Племзавод Родина" (ИНН <***>) 1 000 000 руб. принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества "Племзавод Родина" (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН <***>)       2 729 204 руб. 35 коп.,  в том числе 2 399 730 руб.  задолженности и 329 474 руб. 35 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга 2 399 730 руб. за период с 21.09.2024 по день фактической оплаты долга исходя из 0,1% за каждый день просрочки, а также 33 828 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (ИНН <***>) из федерального бюджета 7377 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №2261 от 14.08.2024.



Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Б.В. Болотов