Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А58-7499/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7499/2017
6 декабря 2017 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 6 декабря 2017 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамонова Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сапожниковой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 1433020506, ОГРН 1061433001211) к Общество с ограниченной ответственностью завод "Гарант" (ИНН 2224168010, ОГРН 1142224003800) об обязании исполнить гарантийные обязательства, о взыскании 189 540 рублей,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности (до перерыва), в отсутствие надлежаще извещенных ответчика, третьего лица

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Общество с ограниченной ответственностью завод "Гарант" об обязании ответчика в 2017 году выполнить мероприятия по восстановлению исправного технического состояния котла КВ-1,9а, об обязании ответчика в 2018 году в летний период и до 30.07.2018 заменить оборудование, о взыскании 189 540 рублей пени по муниципальному контракту № 16/16-МК от 01.02.2016.

Определением суда от 28.09.2017 к участию в деле привлечено муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» муниципального образования «Город Мирный» (ИНН <***>, 1121433000457) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Определением суда от 30.10.2017 принято уточнение исковых требований:

- обязать ответчика в 2017 году выполнить гарантийные обязательства по восстановлению исправного технического состояния котла KB - 1,9а расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), <...> котельная ПАКУ, а именно: заднюю крышку котла КВ-1,9а заменить на более жаростойкую или продумать технически, устройство его охлаждения, выполнив в его корпусе «водяную рубашку», с возможностью его удобного отсоединения для доступа в камеру горения котла для его дальнейшей очистки;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Завод «Гарант» в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) пени за просрочку исполнения обязательств в размере 189540,00 (Сто восемьдесят девять тысяч пятьсот сорок) рублей 00 копеек.

Ответчик, третье лицо на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика, третьего лица.

Третье лицо представило письменные пояснение по иску от 18.10.2017, в котором иск считает подлежащим удовлетворению, ходатайствует о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Ответчик представил отзыв по иску от 25.10.2017, заявление об изменении наименования организации – ООО «МЕТАЛЛОПРОМ».

Истец поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме, уточнил наименование ответчика в связи с его переименованием – ООО «МЕТАЛЛОПРОМ», представил возражения на отзыв по иску, при этом пояснил, что довод ответчика о неправильной эксплуатации котла и горелки является необоснованным.

В соответствии со статьей 124 АПК РФ судом принято уточнение наименование ответчика - ООО «МЕТАЛЛОПРОМ».

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 22.11.2017 с 11 часов 20 минут до 24.11.2017 до 11 часов, до 29.11.2017 до 16 часов.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда без участия представителей сторон и третьего лица.

Истец представил в суд пояснение по расчету пени, которое приобщено к материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

По результатам проведенного электронного аукциона (протокол от 14.01.2016 № 0316300053715000184-1) между Муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» МО «Город Мирный» Мирнинского района РС (Я) (заказчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью Завод «Гарант» (переименованный в ООО «МЕТАЛЛОПРОМ», ответчик) заключен муниципальный контракт от 01.02.2016 № 16/16-МК на приобретение, поставку и установку средств для тепловых сетей и теплофикационных установок.

По условиям данного контракта ответчик обязался выполнить работы: «Приобретение, поставка и установка средств для тепловых сетей и теплофикационных установок (общестроительные работы на котельной ПАКУ и капитальный ремонт инженерных сетей), а заказчик - принять данные работы и оплатить их.

27.07.2016 между заказчиком и подрядчиком подписан акт о приемке выполненной работы № 3.

Согласно пунктам 7.2 и 7.3 муниципального контракта подрядчик гарантирует качество работ, комплектующих изделий, используемых при выполнении работ по контракту. Продолжительность гарантийного срока составляет не менее двух лет с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, а также 18 месяцев на товар (в том числе комплектующие), обнаруженные в гарантийный срок дефекты устраняются подрядчиком за свой счет.

После выполнения ответчиком работ обслуживающая организация – МУП «Коммунальщик» (третье лицо) обратилось к истцу с письмом № 02-2/011-07 от 30.01.2017 о протечке воды из котла № 2 на котельной ПАКУ, смонтированной ООО Завод «Гарант» и переданный в июле 2016 года.

В связи с обращением истца о необходимости выполнения работ по восстановлению исправного технического состояния или о замене водогрейного котла КВ-1,9а (письмо №127 от 03.02.2017) ответчик устранил дефект сварного шва на боковой стенке барабана котла, о чем составлен акт освидетельствования скрытых работ от 13.02.2017, подписанный сторонами и третьим лицом.

Вместе с тем впоследствии истец продолжил направлять в адрес ответчика письма о необходимости устранения дефектов (недостатков), ссылаясь на раскаление заднего люка до высокой температуры, выгорание листового металла, обрушение термоклея, деформации металла с наружной стороны люка и выгорание краски, на выход из строя подогревателя нефти и водогрейного котла КВ-1,9а (письма № 251 от 02.03.2017, № 512 от 11.05.2017).

Отказ ответчика устранить выявленные недостатки и выполнить работы по восстановлению технического состояния водогрейного котла КВ-1,9а и нагревателя нефти послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве от 25.10.2017 с иском не согласен, при этом указал, что поскольку номинальная тепловая мощность котла КВ-1,9а МВт, а горелки АПНД-2,2 МВт, следовательно, в процессе эксплуатации горелку необходимо периодически регулировать – на уменьшение длины пламени горелки во избежание повреждения котла, действие гарантийных обязательств прекращается, если лицо, эксплуатирующее оборудование, не соблюдает правила технической эксплуатации, к представленным в материалы дела актам, составленным самим истцом с привлечением эксплуатирующей организации без экспертной организации, следует отнестись критически.

Истец в возражении на отзыв № 1578 от 14.11.2017 с доводами ответчика не согласен, подрядчик должен был незамедлительно предупредить заказчика о возможности неблагоприятных последствий от установки горелки, между тем согласно паспорту котла КВ-1,9а типом топочного устройства является горелка АПНД-2,2, в связи с чем эксплуатация котла КВ-1,9а производится в соответствии с техническими характеристиками и т.д.

Третье лицо в письменном пояснении от 18.10.2017 указал, что после устранения неисправности водогрейного котла КВ-1,9а при запуске котла новые элементы продержались не более двух недель и т.д.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

По смыслу статьи 12 ГК РФ, устанавливающей такой способ защиты права как понуждение в судебном порядке к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: наличие у ответчика обязанности, о понуждении к исполнению которой заявлен иск; реальная возможность исполнения ответчиком этой обязанности; отказ ответчика от ее исполнения.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на наличие у ответчика обязанности по устранению дефектов подрядных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору определить вид ответственности подрядчика из предусмотренных указанным пунктом, если иное не установлено законом или договором.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ). При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Кодекса, составляет пять лет.

В данном случае муниципальным контрактом от 01.02.2016 № 16/16-МК установлена продолжительность гарантийного срока в пределах двух лет с момента выполнения работ и 18 месяцев на комплектующие и требования истца об устранении выявленных недостатков предъявлены в пределах гарантийного срока, что ответчиком не отрицается.

Муниципальным контрактом № 16/16-МК от 01.02.2016 стороны предусмотрели условия возникновения ответственности подрядчика за некачественный результат работ в течение гарантийного срока в виде устранения недостатков силами подрядчика (пункт 7.3 контракта).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из указанных положений пункта 2 статьи 755 ГК РФ в совокупности с положениями статей 721, 722 ГК РФ следует, что в случае возникновения дефектов порядных работ в период действия гарантийного срока подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках через доказывание наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 755 ГК РФ.

С учетом положений вышеизложенных норм права, бремя доказывания по иску об обязании устранить недостатки работ, выявленных в течение гарантийного срока, распространяется между заказчиком и подрядчиком следующим образом:

- заказчику надлежит доказать факт наличия недостатков в подрядных работах и обращение к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении;

- подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств того, что причиной недостатков явилось: нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация или неправильность инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащий ремонт объекта, произведенный самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из представленных материалов дела следует, что истцом зафиксированы выявленные дефекты, в связи с чем он своевременно уведомил ответчика об обнаруженных недостатках и необходимости их устранения.

Ответчик в своих возражениях по иску ссылается на несоблюдение правил технической эксплуатации котла, однако в нарушение статьи 65 АПК РФ он не представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт нарушения эксплуатирующей организацией правил технической эксплуатации котла.

Вместе с тем ни одной из сторон ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причины выхода из строя котла сторонами в рамках настоящего дела не заявлено.

Таким образом, подрядчик, не доказавший необходимые обстоятельства, установленные статьей 755 ГК РФ, несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 ГК РФ, и обязан устранить недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что истец доказал наличие у ответчика обязанности, о понуждении к исполнению которой заявлен иск, и отказ ответчика от ее исполнения, в связи с чем суд считает требования истца о понуждении к исполнению обязательства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 174 АПК РФ установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Вопрос о сроке, необходимом для совершения определенных действий в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу указанной нормы разрешается судом, действующим в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий. Это означает, что в данном случае суд не связан доводами сторон, а определяет необходимый срок по своему усмотрению, исходя из обстоятельств дела с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В досудебной претензии № 716 от 19.06.2017 истец предлагал исполнить гарантийные обязательства в срок до 05.07.2017, то есть в течение месячного срока, однако на момент принятия иска к производству подрядчик не приступал к выполнению работ по устранению недостатков; в связи с чем суд полагает необходимым установить ответчику срок для устранения недостатков в течение месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

Истцом заявлено также требование о взыскании пени в размере 189 540 рублей за нарушение гарантийных обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 7.9 контракта 16/16-МК от 01.02.2016 предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле.

Таким образом, пунктом 7.9 контракта установлен нижний предел размера пени, а также порядок ее определения.

При этом часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ не содержит фиксированной ставки пени, а установленный Правилами (утверждены Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года N 1063, далее - Правила), порядок ее определения зависит от ряда переменных показателей (итоговая цена контракта, количество дней просрочки, объем неисполненного обязательства, коэффициент, учитываемый при расчете размера ставки), которые не могли быть известны ответчику на момент заключения Контракта.

Системное толкование статьи 34 Закона N 44-ФЗ и нормы положений Правил, позволяют прийти к выводу о том, что точный размер пени должен устанавливаться контрактом и быть не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и указывается в контракте в виде фиксированной суммы.

Соответственно, пункт 7.9 контракта не содержит точного указания на размер (фиксированный размер) устанавливаемых пени и штрафа, а содержит только отсылочную норму к Постановлению Правительства РФ от 25 ноября 2013 года N 1063.

Оценив условия заключенного сторонами контракта, суд приходит к выводу о том, что из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пунктах контракта, предусматривающих сроки исполнения обязательств и ответственность за нарушение обязательств, не следует, что стороны согласовали ответственность за нарушение сроков неисполнения гарантийных обязательств, в связи с чем требование истца в части взыскания пени в размере 189 540 рублей подлежит отказу.

Истец при подаче государственную пошлину не оплатил со ссылкой на наличие льготы в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.35 Налогового кодекса РФ. Между тем оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины не имеется, поскольку согласно указанной правовой норме казенные учреждения освобождаются от уплаты пошлины за право использования наименования «Россия», «Российская Федерация» и образованных на их основе слов и словосочетаний в наименованиях этих организаций или объединений, кроме того, участие истца в деле в качестве стороны контракта и нахождение его в обязательственных отношениях с ответчиком не обусловлено защитой публичных интересов либо осуществлением функций государственного органа. В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в размере 6 000 рублей, с истца в размере 6 686 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

обязать Общество с ограниченной ответственностью завод "Гарант" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства по восстановлению исправного технического состояния котла KB - 1,9а расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), <...> котельная ПАКУ, а именно: заднюю крышку котла КВ-1,9а заменить на более жаростойкую или продумать технически устройство его охлаждения, выполнив в его корпусе «водяную рубашку», с возможностью его удобного отсоединения для доступа в камеру горения котла для его дальнейшей очистки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью завод "Гарант" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 6 686 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Артамонова Л. И.