Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А19-3906/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-3906/2020

29.06.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.06.2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 29.06.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТСИБНЕФТЕХИМИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664011, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЭЙС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664082, <...>)

о взыскании 6 360 руб., при участии в судебном заседании: от истца: не явились, извещены; от ответчика: директор ФИО2, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТСИБНЕФТЕХИМИЯ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЭЙС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 360 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на возникновение у ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной денежных средств, перечисленных по платежным поручениям.

Определением суда от 04.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дополнительных пояснений не направил. Согласно почтовому уведомлению с идентификатором 66402547866907, определение суда об отложении судебного заседания получено истцом 27.05.52020.

Ответчик в судебном заседании представил отзыв на иск, согласно которому оспорил требования истца, указав, что денежные средства были перечислены за оказанные услуги по договору на предоставление телематических услуг связи № 611 от 29.04.2014.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело по правилам статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителей истца по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 22.06.2020 до 25.06.2020 до 16 час. 30 мин.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Иркутской области установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Востсибнефтехимия» перечислило ООО «Бэйс» денежные средства в сумме 6 360 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.10.2016 № 631 на сумму 3 180 руб. с назначением платежа «оплата за подключение к сети интернет» и от 02.02.2017 № 1 на сумму 3 180 руб. с назначением платежа «оплата за подключение к сети интернет».

Однако, как следует из искового заявления, договор между ООО «Востсибнефтехимия» и ООО «Бэйс», а также счетов на оплату услуг подключения к сети интернет конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не переданы, каких либо документов, подтверждающих обоснованность совершения данных платежей, у истца не имеется, в связи с чем, истец в претензии, направленной в адрес ответчика по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, просил Общество вернуть денежные средства в сумме 6 360 руб. Между тем, ответчик оставил указанное письмо без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 6 360 руб., перечисленную истцом платежными поручениями от 20.10.2016 № 631 и от 02.02.2017 № 1, в связи с отсутствием у истца договора, заключенного между ООО «Востсибнефтехимия» и ООО «Бэйс» и доказательств наличия встречного предоставления.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

Как следует из содержания представленных истцом в материалы дела платежных поручений от 20.10.2016 № 631 на сумму 3 180 руб. и от 02.02.2017 № 1, последний

перечислил ответчику денежные средства в общем размере 6 360 руб. в счет оплаты за подключение к сети интернет.

Действительно, из представленного ответчиком договора, заключенного между ООО «Бэйс» (оператор) и ООО «Востсибнефтехимия» (абонент) на предоставление телематических услуг связи от 29.04.214, следует, что оператор обязался в соответствии с пунктом 2.1 договора предоставить абоненту услуги, в том числе и подключение к сети передачи данных оператора, доступ в интернет, получение и передача данных абонентом в сети, а абонент согласно пункту 1.1 оплачивать предоставляемые услуги.

Согласно идентификатору ID18660 в ноябре 2016 и в феврале 2017 осуществлялся вход в интернет, в связи с чем абонент обязан был оплатить абонентскую плату, предусмотренную пунктом 4.2 договора и приложением А к договору, согласно которым оператор приступает к исполнению обязанностей по договору после получения от абонента платежа за услуги, который составляет 106 руб. в сутки.

В доказательство выполнения ООО «Бэйс» оказываемых услуг, ответчиком представлены сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период и налоговые декларации за отчетные периоды соответствующие периоду перечисления ООО «Востсибнефтехимия» денежных средств, с доказательствами о принятии данных документов налоговым органом.

Ответчиком, представленными в дело доказательствами, в частности договором на предоставление телематических услуг связи от 29.04.214, заключенным между ООО «Бэйс» и ООО «Востсибнефтехимия», а также отражением поступивших денежных средств за оказываемые услуги в налоговых декларациях, которые приняты налоговым органом без замечаний, подтвержден факт встречного предоставления – оказания услуг за подключение к сети интернет, за которые ООО «Востсибнефтехимия» произведена оплата.

При таком правовом регулировании, применительно к установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, следует признать, что в рассматриваемом случае исполнение принято кредитором правомерно, в связи с чем к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не доказал факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в

пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина по настоящему иску составляет 2 000 руб.

Поскольку, при подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты

государственной пошлины, расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с

истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Востсибнефтехимия" в доход

федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня его принятия.

Судья И.П.Дягилева