Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А45-35261/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-35261/2019
г. Новосибирск
04 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Обь, Новосибирская область

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Ленинская" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Обь, Новосибирская область

о взыскании 466302,93 руб. долга, 45997,10 руб. пени, пени по день фактического исполнения обязательства, 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2 по доверенности от 21.02.2020, ФИО3 по доверенности от 21.02.2020, ответчика ФИО4 по доверенности от 25.10.2019

установил:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Центр" с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Ленинская" о взыскании задолженности за горячую воду на СОИ в размере 466302,93 рубля за период с февраля 2018 по июнь 2019, пени в размере 45997,10 рублей за период с 16.03.2018 по 19.02.2020, начиная с 20.02.2020 пени истец просит взыскать по день фактической уплаты долга (уточненные требования от 19.02.2020 л.д. 66 том 15).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом их уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, представил свой контррасчет исковых требований, согласно которому задолженность ответчика за исковой период отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации горда Оби № 560 от 18.05.2017 истец определен в качестве единой теплоснабжающей организации на территории муниципального образования г.Обь Новосибирской области в границах зоны деятельности согласно схеме.

Между сторонами заключен договор на подачу тепловой энергии и горячей воды № 205 от 20.02.2018, в рамках которого истец (теплоснабжающая организация) обеспечивает ответчику (абоненту) поставку коммунальных ресурсов: тепловой энергии и горячей воды, в обязательства ответчика входит принятие тепловой энергии и горячей воды в целях предоставления потребителям коммунальных ресурсов по отоплению и горячей воде, а также принимает горячую воду для оказания услуг по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (далее МКД). Договор № 205 с приложениями , протоколом разногласий, протоколом урегулирования разногласий, дополнительными соглашениями № 1-8 представлен в материалы дела (л.д. 38-104 том 1)

Обязательства по поставке тепловой энергии и горячей воды со стороны истца выполнены в полном объеме, платежные документы на оплату ГВС направлены ответчику (л.д. 14-92 том 2).

Претензия исх № 86/19 от 01.08.2019 направлена ответчику 02.08.2019 года и оставлена без удовлетворения последним.

Предметом исковых требований является взыскание задолженности за горячую воду, поставленную ответчику в целях содержания общего имущества (ГВ на СОИ).

Учитывая условия заключенного сторонами договора, к отношениям по нему подлежат применению, в том числе правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии В соответствии с (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Кроме того, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Ответчик в первоначальном отзыве ссылался на отсутствие расчета исковых требований, в связи с чем истцом в материалы дела представлен подробный расчет исковых требований (л.д. том 3), которых в ходе рассмотрения дела уточнялся истцом.

Ответчик возражает против удовлетворения иска в полном объеме, считает, что переуступил право требования платежей с потребителей в размере начислений за коммунальные услуги по отоплению и ГВ, в связи с чем объем обязательства ответчика должны быть уменьшены на величину уступленной задолженности. Ответчиком подготовлен акт сверки взаимных расчетов за период с февраля 2018 по июнь 2019 между ООО УК «Ленинская» и ООО «Центр», согласно которому задолженность в пользу ответчика (переплата) составила 789594,86 рублей.

Как следует из материалов дела, по актам приема-передачи прав требований платежей потребителей за коммунальные услуги (л.д. 95 -146 том 12, том 13, л.д. 1-115 том 14) ответчик уступил истцу права на получение платы непосредственно от потребителей жилых помещений за потребленную тепловую энергию и горячую воду в размере месячного начисления. Сторонами в акте указан объем уступаемого права с учетом всех перерасчетов и начислений, а также отражено в п.3 акта, что обязательства ответчика по оплате приобретенных (потребленных) коммунальных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией по заключенному договору № 205, в части платежей потребителей за соответствующий период считаются исполненными в полном объеме с момента подписания акта.

Из актов не следует, что уступкой права требования прекращены обязательства ответчика по оплате ГВ на СОИ, в связи с чем довод ответчика судом отклонен.

Исходя из положений части 1 статьи 65, статьи 66 АПК РФ, истец должен обосновать расчет исковых требований, ответчик, в свою очередь, контррасчет.

Обязанностью суда является проверка расчета на соответствие нормам материального права и условиям договора.

Проанализировав расчеты, представленные сторонами, суд установил, что между истцом и ответчиком имеются разногласия относительно расчета количества ГВ на ОДН, подлежащей оплате, в том числе с учетом отрицательного значения потребленного объема, с учетом снижения стоимости ГВ, не соответствующей требованиям качества.

Согласно расчету исковых требований, представленного истцом, по МКД, в которых имеются ОДПУ, объем ГВ на СОИ определяется путем вычитания из объема ГВ по показаниям ОДПУ объема ГВ, определенного по показаниям ИПУ и объема ГВ, определенного по нормативам потребления.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет исковых требований (л.д. 119 -140 том 8), согласно которому в отношении МКД (Геодезичекая, 10, Горького, 2,3, ФИО5, 33, Октябрьская, 2.6, Геодезическая, 72,12), в которых имеется ОДПУ, но по разным причинам ОДПУ не допущены к расчетам (данное обстоятельство ответчиком не оспаривается), ответчик применяет расчетный метод, тогда как истец производит расчет в указанной части исходя из нормативов.

В частности, ответчиком рассчитаны объемы ГВ на СОИ по домам ул. Геодезическая, д. 10 за период с 01.02.2018 по 15.10.2018г. (ОПУ принят 16.10.2018г.); ул. Военный городок, д. 116 за период с 01.05.2018г. по 16.09.2018; ул. Военный городок, д. 117 за период с 01.10.2018 по 04.12.2018 и с 26.12.2018 по 15.02.2019; ул. Военный городок, д. 121 за период с 01.06.2018 по 12.10.2018г.; ул. Геодезическая, д. 11 за период с 01.06.2018 по 31.07.2018; ул. Геодезическая, д. 12 за период с 01.06.2018 по 11.10.2018г.; Геодезическая, д. 72 за период с 26.07.2018 по 25.09.2018; ул. М. Горького, д. 3 за период с 01.06.2018 по 16.09.2018; ул. Октябрьская, д. 2 за период с 01.06.2018 по 16.09.2018; ул. ФИО5, д. 33 с 01.09.2018 по 16.10.2018г; ул. Геодезическая, д. 68 за период с 01.06.2018 по 31.08.2018г. и с 01.12.2018 по 25.01.2019; ул. Геодезическая, д. 14 за период с 01.03.2019 по 23.05.2019; ул. М.Горького, д.1 за период с 01.11.2018 по 04.12.2018; ул. М.Горького, д. 2 за период с 26.09.2018 по 15.10.2018; ул. М. Горького, д.3 за период с 01.06.2018 по 16.09.2018г., тогда как общедомовые приборы учет в указанные периоды на коммерческий учет приняты не были.

Согласно абзацу 11 пункта 81 Правил N 354, установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг содержания общего имущества в многоквартирном доме" предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с Федеральным законом.

Данный вывод подтверждается письмом Министерства строительства и Жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 N 45099-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с включением с 01 января 2017 года расходов на приобретение коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД, в размере платы за содержание жилого помещения" (пункт 5).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности расчета истца в указанной части.

Ответчик считает, что «отрицательный ОДН» по одному МКД может и должен быть учтен в расчете начислений по другому МКД, а также данное отрицательное значение возможно учесть в счет задолженности за предыдущий период. Данные утверждения реализованы ответчиком в контррасчете задолженности.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в МКД и оказанных услуг водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (на ОДН), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, как в данном случае в отношении воды, изложен, в пункте 21 (1) Правил N 124.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 (1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.

В случае, если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Исходя из приведенной выше позиции Верховного Суда Российской Федерации, если по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению (путем зачета) на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН.

Так как на момент рассмотрения спора решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386, которым разъяснен нормативно установленный порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, вступило в законную силу, правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложена в названном решении, подлежит применению к отношениям сторон по договору , в том числе за спорный период.

Таким образом, при определении размера обязательств ответчика положительное значение ОДН должно быть уменьшено на отрицательное ОДН (при его наличии в предыдущий период), что соответствует приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

При этом, исходя из действующей редакции пункта 21(1) Правил N 124 при наличии "отрицательного значения по дому" уменьшению подлежит объем потребленного ресурса, каждым многоквартирным домом в отдельности, с учетом "отрицательного ОДН" за предыдущие месяцы. Сальдо положительного и отрицательного объема ресурса на ОДН определяется по конкретному многоквартирному дому и сохраняется за этим домом, не влияя на расчеты управляющей компании по другим находящимся в ее управлении домам (Определение Верховного суда РФ N 309-ЭС18-22785 от 21.01.2019).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о несоответствии вышеуказанным нормам права и правовой позиции Верховного Суда РФ контррасчета ответчика, учитывающего отрицательные значения ОДН в целом по договору (по другим МКД).

В свою очередь истцом в расчете задолженности не приняты отрицательные ОДН ул. Геодезическая, д. 10 за период с 16.10.2018 по 25.06.2019г.; ул. Военный городок, д. 117 за период с 05.12.2018 по 25.12.2018 и с 16.02.2019 по 25.06.2019; ул. Военный городок, д. 120 за период с по 25.06.2019; ул. М.Горького, д. 3 за период с 17.09.2018 по 25.06.2019; ул. М. Горького, д. 4 с 01.06.2018 по 25.06.2019; ул. Октябрьская, д. 2 с 26.12.2018 по 25.06.2019; ул. Октябрьская, д. 2/1 с 01.06.2018 по 25.06.2019; ул. ФИО5, д. 33 с 17.10.2018 по 25.06.2019; ул. Пролетарская, д. 1 с 01.06.2018 по 25.06.2019г., ул. Геодезическая, д. 14 с 23.05.2019 по 25.06.2019; ул. М. Горького, д. 1 с 05.12.2018 по 25.06.2019г. Как пояснил истец, данные отрицательные значения ОДН будут учтены при расчете ГВ на СОИ в будущем периоде.

Таким образом, расчет истца соответствует изложенным нормам права и позиции Верховного Суда РФ. Контррасчет ответчика судом в указанной части не принят.

Возражения сторон возникли также относительно определения порядка снижения стоимости ГВ, не соответствующей требованиям качества по актам недопоставки.

Согласно представленным расчетам недопоставки (тома дела 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11) ответчик общую сумму начисления за расчетный месяц (объем по ОДПУ х тариф) умножает на 0,1% х часы подачи ГВ t меньше 60С , но больше 57С, далее общую сумму платы умножает на 0,2% х часы подачи ГВ t больше 54С, но меньше 57 С и т.д.

В частности, в Расчете недопоставки по ведомости потребления ГВ МКД по ул.Горького, 3 с 26.05.2019 по 25.06.2019 (л.д. 12 том 12) общая плата за месяц 12426 рублей снижена на 13718,30 рублей, тем самым полностью освобождены жители от оплаты потребленной ГВ. Соответственно по расчету ответчика к оплате на СОИ - 0 рублей.

Согласно расчету истца соответствующий объем поданной некачественной ГВ за расчетный период по ОПУ (соответствующие часы подачи) х тариф ГВС х 0,1% х 1 раз х Т ( t меньше 60С , но больше 57С) + объем по ОПУ х тариф ГВС х 0,1% х 2 раза х Т (t больше 54С, но меньше 57С) + объем по ОПУ х тариф ГВС х 0,1% х 3 раза х Т (t меньше 54 С , но больше 51С) + объем по ОПУ х тариф ГВС х 0.1% х 4 раза х Т (t меньше 51С , но больше 48С) + объем по ОПУ х тариф по ГВС х 0,1% х 5 раз х Т (t меньше 48 С, но больше 45 С) + объем по ОПУ х тариф по ГВС х 0,1% х 6 раз х Т (t меньше 45 С, но больше 42 С). Недопоставка менее 40С учитывалась истцом по цене холодной воды (в расчете недопоставки снимался подогрев, цена холодной воды оставалась).

При осуществлении расчетов процент снижения размера платы за горячую воду за каждый день поставки ресурса ненадлежащего качества определяется с учетом пункта 5 Приложения N 1 к Правилам N 354.

В силу п. 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к данным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к данным Правилам.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что расчетным периодом предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества является один день.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к данным Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

В силу п. 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Согласно п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354 энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.2496-09, отклонения допускаются не более чем на 5°C в ночное время, не более чем на 3°C в дневное.

Согласно п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды должна быть не меньше 60°C и не выше 75°C, независимо от применяемой системы теплоснабжения.

Таким образом, в соответствии с п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354 возможность снижения платы за поставку некачественного ресурса поставлена в зависимость от понижения температуры ниже предельно допустимых отклонений (допустимые отклонения температуры горячей воды составляют: в ночные часы - 55°C и выше, в дневные - 57°C и выше).

Перерасчет платы за горячую воду производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40°C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Расчет истца произведен с учетом верного толкования норм действующего законодательства (положений пункта 101 Правил N 354 и пункта 5 приложения N 1 к Правилам N 354), согласно которым расчетным периодом предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества является один день, а сама плата за ресурс снижается на 0,1% в сутки за каждый час отклонения температуры в точке водоразбора на три полных градуса от предельно допустимых значений.

Тогда как согласно расчету ответчика (учтен в контррасчете задолженности) даже при недолгих и несущественных отклонениях температуры горячей воды от параметров качества размер снижения платы равен или больше самой платы, и потребитель будет освобожден от оплаты горячей воды, в том числе надлежащего качества, в данном месяце.

Между тем толкование указанных выше норм права позволяет установить, что даже при поставке ГВ по температуре соответствующей температуре холодной воды, стоимость ГВ должна быть не ниже стоимости холодной воды и определяется по цене холодной воды.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394 указано, что п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима.

На основании изложенного, судом отклонен контррасчет ответчика в указанной части.

Возражения сторон возникли также в отношении принятие к расчету показаний приборов учета, в которых в ходе эксплуатации выявлено несоответствие настройки импульса паспортным данным.

Истец принимает к расчету показания приборов учета, мотивируя тем, что приборы учета не сняты с расчетов, нарушения были исправлены сразу после обнаружения неисправности.

Ответчик не принимает показания приборов учета, определяя коммунальный ресурс на СОИ по нормативам.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По МКД ул.Военный городок, 116: 17.09.2018 актом проверки ОДПУ принят на коммерческий учет после проведения периодической поверки. Акт подписан истцом и ответчиком без разногласий. Согласно акту прибор учета допущен к коммерческим расчетам.

Пункт 49 Правил N 776 предусматривает случаи, когда узел учета считается вышедшим из строя (неисправным), в том числе в случае нарушения проектной документации на оборудование узла учета, в частности осуществления врезки в трубопроводы, входящие в состав узла учета, не предусмотренной проектной документацией на оборудование узла учета. В рассматриваемом случае при эксплуатации ОДПУ случаев врезки, иных вмешательств в прибор учета, не предусмотренных проектной документацией, установлено не было. Прибор учета не был снят с коммерческих расчетов в исковой период.

По МКД по ул. Чкалова, 38, ул. Геодезическая, 10, 12, 68, 72 актом проверки от 05.03.2019 установлено некорректное проведение настройки импульсов после очередной поверки, интервал усреднения установлен вместо 1 мин – 10 минут.

Данное нарушение было исправлено в ходе обследования 05.03.2019, вручную была проведена корректировка импульсного хода, были установлены интервалы усреднения согласно проекту.

Ответчик считает, что данное нарушение повлекло недостоверность показаний прибора учета. Между тем актом не были установлены нарушения опломбировки прибора учета, вмешательства в работу прибора учета, прибор учета в установленном порядке не был снят с расчетов.

В пункте 10 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении, а также в пункте 14 Правил N 776 указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии ПУ, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности ПУ; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний ПУ, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Следовательно, расчетные способы применяются только при отсутствии (неисправности) ПУ и в иных случаях, когда невозможно определить фактическое потребление абонентом ГВ. В данном случае не было установлено недостоверность показаний приборов учета.

На основании изложенного, контррасчет ответчика в указанной части судом отклонен.

Согласно расчету истца (л.д. 129-140 том 14) начисления истцом произведены в разрезе каждого МКД с указанием площади мест общего пользования, норматива потребления (в этой части расчет истца ответчиком не оспаривался), приведены основания применения расчета по нормативам (указаны периоды, когда ОДПУ не был принят к расчетам), по МКД, в которых ОДПУ приняты к расчетам, в расчете указаны показания ОДПУ, объем ГВС, начисленный населению, учтены недопоставки в связи поставкой некачественной ГВ.

Проанализировав расчет истца, суд установил его соответствие вышеприведенным нормам права и представленным в материалы дела доказательствам, требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 466302,93 рубля за период с февраля 2018 по июнь 2019 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать пени в размере 45997,10 рублей за период с 16.03.2018 по 19.02.2020 на основании частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" исходя из ставки ЦБ РФ 6% годовых.

Проверив расчет пени, суд установил его соответствие положениям закона, признает правомерным. В этой части иск также подлежит удовлетворению. Пени подлежат взысканию по день фактической уплаты долга, начиная с 20.02.2020 г. Несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства по оплате судом не установлена.

Истец также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Согласно договору № 351 от 14.11.2017, дополнительному соглашению № 17 от 01.08.2019 исполнитель (ИП ФИО6) оказывает заказчику (истцу) юридическую помощь в решении правовых вопросов, возникающих в процессе деятельности заказчика, в том числе готовит претензию, исковое заявление, осуществляет представление интересов в арбитражном суде по настоящему иску в качестве представителя.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что для выполнения указанных поручений в рамках договора исполнитель назначает своего сотрудника ФИО3

Факт участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции подтвержден материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний.

Оплата в общей сумме 30000 рублей произведена истцом платежным поручением № 313 от 25.09.2019 за подготовку претензии 5000 рублей, искового заявления – 15000 рублей, участие в судебных заседаниях - 10000 рублей(п.2 дополнительного соглашения).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В рассматриваемом случае суд считает разумными судебные расходы, понесенные истцом, в размере 30000 рублей, соответствующими объему проделанной работы представителем истца в рамках настоящего дела. Судом учтено, что к исковому заявлению представителем истца представлен полный объем документов, необходимый для рассмотрения данного дела, представитель истца участвовал в судебных заседаниях, заявлял ходатайства, давал пояснения суду. Заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Ленинская" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Обь, Новосибирская область в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Обь, Новосибирская область задолженность в размере 466302,93 рублей, за период с 16.03.2020 по 19.02.2020, пени в размере 45997,10 рублей, начиная с 20.02.2020 пени, исчисляемые в соответствии с ч.9.3 ст. 15 Федерального Закона № 190 «О теплоснабжении», взыскать по день фактической уплаты задолженности в размере 466302,93 рублей, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13246 рублей.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 255 рублей.

После вступления решения суда в законную силу выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Т.Г. Майкова