Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А76-26454/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26454/2023
01 апреля 2024 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 апреля 2024 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Дражник», ОГРН <***>, п. Звездочка Республика Саха (Якутия), к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН <***>, г. Москва, Министерства внутренних дело Российской Федерации, ОГРН <***> г. Москва, о взыскании 768 150 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представителя ФИО2, доверенность от 01.12.2023, диплом, служебное удостоверение № 095330.

от третьего лица ПАО «Сбербанк России»: представителя ФИО3, доверенность от 21.07.2021, диплом,

от третьего лица МВД РФ: представителя ФИО2, доверенность от 10.01.2024, диплом, служебное удостоверение № 095330,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Артель старателей «Дражник» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 768 150 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал ненадлежащее исполнение ответчиком норм Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ) привело к причинению истцу материального ущерба в размере 768 150 руб. 00 коп. в связи с чем ответчик обязан возместить ООО артель старателей «Дражник» указанную денежную сумму.

Определением суда от 29.08.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (т. 1, л.д.1).

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований (т. 2, л.д.17-23), указал, что требования истца по сумме касаются части общей суммы ущерба, взысканной приговором суда от 15.06.2020; со стороны должностных лиц СЧ ГСУ ГУ МВД были предприняты все необходимые процессуальные действия для наложения ареста на счета ФИО4, бездействие допущено сотрудниками ПАО «Сбербанк», полагает, что истцом пропущен срок исковой давности (т. 2, л.д.8-9).

Третье лицо ПАО «Сбербанк» представило мнение (т. 1, л.д.149), в котором указало, что отсутствует необходимая совокупность доказательств, предусмотренная ст. 15 ГК РФ для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, на удовлетворении заявленных требований настаивал, просил рассмотреть дело без участия представителя (т. 2, л.д.88).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы мнения на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 15.06.2020 ФИО5, ФИО6, ФИО7 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), им назначено наказание.

Указанным приговором ООО АС «Дражник» признано потерпевшим, удовлетворены требования его гражданского иска о взыскании денежных средств в размере 34 020 000 руб. 0 коп. в счет возмещения материального вреда.

Так, приговором установлено, что ФИО5, ФИО6, ФИО7 путем обмана похитили денежные средства в сумме 34 020 000 руб., принадлежащие ООО АС «Дражник», которые получили на расчетный счет ООО ТК «ЭкспромТрансОйл» № 40702810872000015692 в Челябинском отделении № 8597 ПАО Сбербанк.

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что похищенные путем обмана денежные средства с расчетного счета ООО ТК «Экспром-ТрансОйл» в целях их сокрытия и дальнейшего обналичивания перечислены на счета третьих лиц, в том числе, на счет ФИО4

Материалы уголовного дела содержат запрос следователя от 15.06.2017 исх. № 3/4812 и ответ ПАО Сбербанк № 270-02Е-04-23/2881770, согласно которому остаток денежных средств на счете ФИО4 № 40817810972009184102 на дату 20.06.2017 составлял 768 150 руб. 00 коп.

Из представленных материалов уголовного дела также следует, что 27.06.2017 Челябинским отделением ПАО «Сбербанк» получено постановление Центрального районного суда г. Челябинска о наложении ареста на счета ФИО4, направленное ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области за исх. № 3/5096 от 23.06.2017.

Вышеуказанное судебное решение ПАО «Сбербанк» непосредственно после получения не исполнено.

Впоследствии, через месяц после получения Банком постановления о наложении ареста на расчетный счет ФИО4 № 40817810972009184102, 28.07.2017 денежные средства со счета списаны в сумме 768 150 руб. 00 коп.

При изучении материалов уголовного дела установлено, что следователь, в чьем производстве находилось уголовное дело, решение о снятии ареста со счета ФИО4 № 40817810972009184102 не принимал, а получив информацию о совершении расходных операций по счету в период действия ареста, направлял в Банк письмо, на которое 19.10.2017 ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области был получен ответ ПАО Сбербанк исх. № 270-06У-0201-02/14100, согласно которому арест наложен на счет ФИО4 № 40817810072009184316 в сумме 1 503 руб. 83 коп., а счет № 40817810972009184102, на котором находились похищенные деньги в сумме 768 150 руб. 00 коп., закрыт.

Приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 15.06.2020 в пользу потерпевших обращено взыскание на денежные средства, арестованные на расчетном счете ИП ФИО8 № 40802810310700000268 в ПАО «СКБ-Банк» и № 40802810805000009374 в ПАО «Промсвязьбанк»; ООО ТД «Аскона» № 40702810110000060211 в АО «ТинькоффБанк»; ООО ТК «ЭкспромТрансОйл» № 40702810872000015692 в ПАО «Сбербанк».

Указанные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением суда по делу № А76-24746/2022.

Истец указывает, что надлежащее исполнение постановления Центрального районного суда г. Челябинска № 3/5096 от 23.06.2017 о наложении ареста на счета ФИО4 должно было быть осуществлено путем производства следователем следственного действия по наложению ареста на денежные средства ФИО4 в банке с составлением соответствующего протокола согласно статьям 166, 167 УПК РФ.

По мнению истца, поскольку взыскать с виновных причиненный ущерб не удалось до настоящего времени, СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области обязано возместить ООО АС «Дражник» денежную сумму, которая в отсутствие составленного в установленном порядке протокола следственного действия списаны со счета ФИО4 (768 150 руб.), в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Отклоняя суждения ответчика о том, что о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 01.06.2018 – даты поступления уголовного дела в Центральный суд г. Челябинска, суд исходит из того, несмотря на возможность ознакомления с материалами уголовного дела до вынесения приговора по уголовному делу и вступления его в законную силу не был удовлетворен гражданский иск истца в рамках уголовного дела, следовательно, не установлен размер его обоснованных требований и окончательно не был определен размер фактически арестованных денежных средств, на которые обращено взыскание в счет исполнения удовлетворенного гражданского иска.

В то же время, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом вред также подлежит возмещению только в случае, если судом установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением (действиями) и наступлением вреда, его размер.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Исходя из норм действующего законодательства, правовая природа убытков является мерой восполнения утраченного имущества или права заявителя, который должен доказать, что на момент рассмотрения иска по существу у него возникли убытки и в каком конкретно размере, либо указать с разумной степенью достоверности размер таких убытков.

В подтверждение заявленного обстоятельства – причинением материального ущерба в размере 768 150 руб. 00 коп. истцом приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком постановления Центрального районного суда г. Челябинска № 3/5096 от 23.06.2017 о наложении ареста на счета ФИО4

Между тем, суд отмечает, что сам по себе факт несовершенния действий по не составлению протокола следственных действий в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке, не позволяет сделать вывод о причинении указанным бездействием убытков ответчику.

Так, согласно представленной в материалы дела ответчиком переписке, в этот же период времени Центральным районным судом г. Челябинска в рамках уголовного дела № 1-1/2020 (№ 11701750104003783) были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства ИП ФИО8 № 40802810310700000268 в ПАО «СКБ-Банк» и № 40802810805000009374 в ПАО «Промсвязьбанк»; ООО ТД «Аскона» № 40702810110000060211 в АО «ТинькоффБанк»; ООО ТК «ЭкспромТрансОйл» № 40702810872000015692 в ПАО «Сбербанк».

Постановление Центрального районного суда г. Челябинска от 16.06.2017 о наложении ареста на денежные средства ИП ФИО8 направлено заместителем начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области для исполнения в ПАО «СКБ-Банк» 19.06.2017, согласно ответу от 19.06.2017 № 163.5-Чр-2280 ПАО «СКБ-Банк» указанное постановление исполнено (т. 2, л.д.31-32).

Постановление Центрального районного суда г. Челябинска от 22.06.2017 о наложении ареста на денежные средства ООО ТД «Аскона» направлено заместителем начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области для исполнения в АО «Тинькофф Банк» 23.06.2017, согласно ответу от 18.07.2017 № КБ-0718.355 АО «Тинькофф Банк» указанное постановление исполнено 26.06.2017 (т. 2, л.д.38-39).

Постановление Центрального районного суда г. Челябинска от 22.06.2017 о наложении ареста на денежные средства ООО «Корнер-ЛИВ», ИП ФИО8 направлено заместителем начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области для исполнения в ПАО «Промсвязьбанк» 23.06.2017, согласно ответу от 28.06.2017 № 05-17/7148 ПАО «Промсвязьбанк» указанное постановление исполнено 26.06.2017 (т. 2, л.д.42-43).

Постановление Центрального районного суда г. Челябинска от 22.06.2017 о наложении ареста на денежные средства ООО «Корнер ЛИВ» направлено заместителем начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области для исполнения в АО КБ «Модульбанк» 23.06.2017, согласно ответу от 04.07.2017 № 50-1/2 АО КБ «Модульбанк» указанное постановление исполнено (т. 2, л.д.49-50).

Перечисленные постановления Центрального районного суда г. Челябинска аналогичны с рассматриваемым постановлением по своему характеру, нормативным основаниям, структуре резолютивной части. суд обращает внимание, что ни в одном из перечисленных случае протокол следственного действия следователем также не составлялся, что не послужило препятствием к наложению ареста на счета в кредитных организациях.

В свою очередь, постановление Центрального районного суда г. Челябинска от 22.06.2017 о наложении ареста на счета ФИО4 было направлено для исполнения в Челябинское отделение № 8597 ПАО «Сбербанк» 27.06.2017, о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции на сопроводительном письме (т. 2 л.д. 51).

В связи с неполучением ответа об исполнении указанного постановления Центрального районного суда г. Челябинска заместителем начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области в адрес управляющего Уральским банком ПАО Сбербанк России вынесено представление от 11.09.2017 (т. 2 л.д. 60-63), предложено устранить указанные в представлении нарушения.

В письме от 23.10.2017 (т. 2, л.д.65-66) ПАО «Сбербанк», отвечая на представление, не указало в качестве причин, препятствующих исполнению постановления Центрального районного суда г. Челябинска от 22.06.2017 о наложении ареста на счета, принадлежащие ФИО4, на отсутствие постановления следователя о совершении отдельного процессуального действия, единственное указанное банком препятствие – отсутствие отметки о вступлении постановления суда в законную силу.

Более того, как следует из письма ПАО «Сбербанк» в адрес ГУ МВД России по Челябинской области от 12.10.2017 впоследствии на денежные счета ФИО4 на основании постановления Центрального районного суда г. Челябинска от 22.06.2017 наложен арест (т. 2, л.д.52) также в отсутствие упомянутого выше протокола следователя о совершении отдельного процессуального действия в виде наложения ареста.

Вопреки суждениям истца, тот факт, что при рассмотрении дела № А76- 24746/2022 суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия в совокупности обстоятельств для применения к ПАО «Сбербанк» мер гражданско-правовой ответственности по правилам ст. 15 ГК РФ в виде взыскания убытков, сам по себе не является основанием для взыскания убытков с ответчика.

Действительно, как установлено судами при рассмотрении дела № А76-24746/2022, и как следует из материалов настоящего дела, протокол следственного действия на основании постановления Центрального районного суда г. Челябинска от 22.06.2017 не составлялся.

Вместе с тем, для взыскания с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области убытков истцу необходимо представить доказательства нарушения должностным лицом – следователем возложенных на него обязанностей (противоправное поведение), наличия убытков и причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) следователя, не составившего протокол следственного действия и переводом денежных средств со счета ФИО4 в размере заявленного ущерба, принимая во внимание, что такой протокол не был составлен и впоследствии, не являлся препятствием к наложению ареста на ПАО «Сбарбанк», ни иными кредитными организациями.

Кроме того, суд обращает внимание, что истцом не представлено доказательств того, что в заявленное им бездействие следователя привело к объективной невозможности исполнения приговора Центрального районного суда г. Челябинска от 15.06.2020 в будущем.

Приведенные обстоятельства не подтверждают причинение истцу убытков при недоказанности утраты возможности взыскания денежной суммы, взысканной в счет возмещения материального ущерба, и не свидетельствуют о наличии юридического состава для привлечения ответчика к имущественной ответственности и возмещения вреда.

Таким образом, доводы заявителя о наличии оснований для взыскания убытков, возникших в результате неправомерных действий ответчика, подлежат отклонению с учетом вышеизложенных правовых позиций, а также с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих факт утраты возможности исполнения приговора Центрального районного суда г. Челябинска от 15.06.2020.

В этой связи в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 18 363 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1544 от 21.08.2023 (т. 1, л.д.7).

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на него, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.Р. Максимкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru