Решение от 6 декабря 2023 г. по делу № А57-20264/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-20264/2023
06 декабря 2023 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центрэнергомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Теплосфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Саратов

третье лицо: АО «Теплоэнерго», г.Нижний Новгород

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности №19 от 24.05.2023;

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 06.09.2023;

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

после перерыва:

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 06.09.2023;



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центрэнергомонтаж» (далее - ООО «ЦЭМ», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Теплосфера» (далее - ООО «ПКП «Теплосфера», ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 927 500 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 638 руб.

Определением суда от 25.10.2023 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Теплоэнерго».

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 22.11.2023 был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 27.11.2023, вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено. В судебном заседании 27.11.2023 перерыв был продлен до 14 час. 40 мин. 29.11.2023, вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям указанным в отзыве, просил снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью применить ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, направил через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.06.2021 между ООО «ПКП «Теплосфера» (Заказчик) и ООО «ЦЭМ» (Подрядчик) был заключен договор №07/ПД-2021, согласно которому Исполнитель принял обязательства выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с Приложением №1, в объеме ПСД, включая в том числе, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, ввод оборудования в эксплуатацию.

Общая стоимость работ по договору составляет 7 300 000 руб., в т.ч. НДС (п.2.1).

В соответствии с п. 3.1 договора расчет за выполненные работы осуществляется в течении 30 дней с даты подписания КС-2, КС-3, при наличии подписанного акта выполненных работ, счета, счета-фактуры, исполнительной документации и иных документов, предусмотренных договором.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали календарные сроки выполнения работ: начало работ: 10.06.2021: окончание работ 15.08.2021.

Заказчик и Подрядчик подписали Акт сдачи - приемки выполненных работ по договору на общую сумму 7 300 000 руб. Указанный акт подписан сторонами без замечаний.

Заказчик произвел оплату Подрядчику выполненных работ по платежным поручениям №1843 от 24.08.2021 на сумму 500 000 руб., №2074 от 14.09.2021 на сумму 500 000 руб., №2327 от 13.10.2021 на сумму 500 000 руб., №2522 от 26.10.2021 на сумму 500 000 руб., №2603 от 01.11.2021 на сумму 1 000 000 руб., №2805 от 17.11.2021 на сумму 800 000 руб., №3187 от 20.12.2021 на сумму 1 000 000 руб., №3318 от 27.12.2021 на сумму 500 000 руб., №49 от 19.01.2022 на сумму 1 000 000 руб., №235 от 03.02.2022 на сумму 500 000 руб., №490 от 22.02.2022 на сумму 500 000 руб.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 11.10.2021 по 22.02.2022 в размере 4 927 500 руб.

Поскольку ответчик после направления претензии не оплатил пени в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве указал, что в акте о приемки выполненных работ отсутствует дата его составления и подписания, в связи с чем невозможно установить дату сдачи работ и период просрочки оплаты.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Истцом в материалы дела представлена счет-фактура №22 от 10.09.2021, согласной которой ООО «ЦЭМ» - продавец, ООО «ПКП «Теплосфера» - покупатель на строительно-монтажные работы и пуско-наладочные работы, ввод оборудование в эксплуатацию по договору №07/ПД-2021 от 10.06.2021 на сумму 7 300 000 руб.

Ответчиком представлена в материалы дела книга покупок, согласно которой ООО «ПКП «Теплосфера» приняло на учет 10.09.2021 от ООО «ЦЭМ» покупку стоимостью 7 300 000 руб.

Кроме этого, в соответствии с п. 3.1 договора расчет за выполненные работы осуществляется в течении 30 дней с даты подписания КС-2, КС-3, при наличии подписанного акта выполненных работ, счета-фактуры.

Ответчиком представлен в материалы дела контррасчет неустойки, в котором начало просрочки также указано с 11.10.2021.

Таким образом, с учетом представленных документов, суд приходит к выводу, что сдача результата работ заказчику по договору №07/ПД-2021 от 10.06.2021 была произведена подрядчиком 10.09.2021.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору №07/ПД-2021 от 10.06.2021 установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика неустойки по договору заявлены обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1.1 договора за нарушение сроков оплаты по договору Подрядчик имеет право потребовать от Заказчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Оценив доводы истца и ответчика, учитывая, что работы ответчиком оплачивались поэтапно, часть работ оплачена в сроки, установленные договором, суд считает, что размер неустойки, исчисленный от общей стоимости работ по договору (7 300 000 руб.), является несоразмерным последствиям неисполнения обязательства.

Так же, обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, является высокая ставка неустойки (0,5% за каждый день просрочки).

Кроме того, истец не представил суду доказательств ее соразмерности последствиям нарушения обязательств и наличия неблагоприятных последствий, последовавших вследствие нарушения сроков платежей.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным снизить размер начисленной неустойки до 398 400 руб., рассчитав ее исходя ставки 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, обычно применяемой в гражданском обороте.

Снижение неустойки до установленного судом размера является соразмерным последствиям неисполнения обязательств ответчика и соответствует ее компенсационной функции.

В данном случае снижение неустойки не изменит ее обеспечительной природы.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовым позициям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Письмо № 82), Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №585 от 19.05.2023; платежное поручение №195 от 21.08.2023 на сумму 50 000 руб., в подтверждение факта оплаты представителю денежных средств.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя.

Из условий представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг №585 от 19.05.2023 усматривается, что в цену договора (п.1.) входит консультирование Заказчика.

Консультирование Заказчика не подпадает под установленный в ст. 106 АПК РФ перечень судебных издержек, и не может быть отнесено к судебным расходам, поскольку данные действия если и осуществлены исполнителем, то не в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде и не связаны с какими-либо процессуальными действиями истца (ответчика) в ходе рассмотрения иска.

Пунктом 20 Письма № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также категорию и сложность рассмотренного спора (исковые требования заявлены о взыскании неустойки), объем фактически выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество судебных заседаний, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 рублей.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рассматриваемой ситуации, разумный предел расходов истца в сумме 30 000 руб. определен судом с учетом баланса прав лиц, участвующих в деле, и фактических обстоятельств.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Теплосфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центрэнергомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород неустойку по договору №07/ПД-2021 от 10.06.2021 в размере 398 400 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 638 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья арбитражного суда

Саратовской области П.М. Безруков