Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А63-9637/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-9637/2022
г. Ставрополь
05 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Пузановой В.В., при ведении протокола помощником судьи Халайчевой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, Ставропольский край, Минераловодский район, пос. Кумской, ОГРНИП 307264911300025, ИНН <***>,

к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо лица Управление имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края,

о признании отсутствующим зарегистрированное права собственности муниципального образования Минераловодского городского округа на нежилое здание – склад с кадастровым номером 26:24:030112:49, площадью 322,5 кв.м, расположенное по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, <...>,

при участии в судебном заседании (после перерыва) посредством веб-конференции представителя истца ИП ФИО1 - ФИО2 по доверенности б/н от 03.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности муниципального образования Минераловодского городского округа на нежилое здание – склад с кадастровым номером 26:24:030112:49, площадью 322,5 кв.м., расположенное по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, <...>.

Определением суда от 26.10.2022 судебное заседание было отложено на 23.11.2022.

К судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – письма исх. №14-11 от 18.01.2018 с фотоматериалом, а также ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика.

Документы исследованы и приобщены судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание 23.11.2022 не обеспечили.

В судебном заседании 23.11.2022 протокольным определением был объявлен перерыв до 28.11.2022 14:00.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru.

Судебное заседание после перерыва продолжено в том же составе суда, с участием представителя истца ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме. Также от представителя истца поступил отказ от ранее заявленного ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, указав, что при наличии в деле строительно-технического заключения, не оспаривания ответчиком факта утраты спорным складом свойств объекта недвижимого имущества, проведение судебной строительно-технической экспертизы повлечет возникновение лишних судебных расходов, которые в случае удовлетворения иска будут возложены на ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:24:030101:83 и объектов недвижимости по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, <...>, за исключением спорного объекта, что подтверждается выпиской из ЕГРН №КУВИ-002-2021-157591787 от 29.11.2021.

Данный земельный участок и объекты недвижимости приобретены истцом по результатам проведения открытых торгов от 28.09.2021, на основании которых между ОАО «МинВоды-АвтоВаз» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи от 29.09.2021 № 29/2021.

На земельном участке истца с кадастровым номером 26:24:030101:83 согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) находился также объект недвижимости ответчика: нежилое здание – склад с кадастровым номером 26:24:030112:49, площадью 322,5 кв.м. Право собственности ответчика на объект возникло на основании Определения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2017 по делу №А63-10756/2014, акта приема-передачи от 04.04.2018, подтверждено выпиской из ЕГРН и ответчиком не оспаривается.

Истец в исковом заявлении указал, что спорный объект полностью разрушен (осталась кирпичная кладка около 1 метра не выше уровня первого этажа, местами кладки вообще нет, окон, дверей, крыши, перекрытий первого этажа не имеется), объект находится в техническом состоянии, исключающем его эксплуатацию, угрожающем обрушением, восстановлению не подлежит, что подтверждается экспертным заключением от 29.03.2022 и письмом ответчика от 11.03.2022.

В таком состоянии объект находится уже более 6 лет, что подтверждено определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2016 по делу №А63-10756/2014, в котором указано, что участники собрания кредиторов 27.11.2015 отказались привлекать оценщика для проведения оценки спорного склада с кадастровым номером 26:24:030112:49 ввиду утраты объектом своего целевого назначения.

Нахождение остатков разрушенного здания ответчика на земельном участке истца с учетом отсутствия прав ответчика на земельный участок истца, наличие в ЕГРН записи о регистрации несуществующего объекта недвижимости и права собственности ответчика на него нарушает права истца на земельный участок, создает ему препятствия в его использовании и застройке.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что право собственности на спорное здание было зарегистрировано на основании Определения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2017 по делу №А63-10756/2014, из обстоятельств дела не вытекает, что спорное имущество погибло или уничтожено, оно находится в том же состоянии, что и на момент регистрации права собственности; с момента государственной регистрации права собственности органа местного самоуправления на объект у Администрации имеется право использования соответствующей части земельного участка под зданием и необходимой для его эксплуатации, в связи с чем 14.03.2022 истцу на согласование была предоставлена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 26:24:030101:83 на земельный участок под объектами, принадлежащими истцу, и земельный участок под спорным объектом недвижимости. В удовлетворении исковых требований ответчик просил отказать.

Третье лицо - Управление имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края – представило отзыв на исковое заявление, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом; в решении суда Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2017 по делу А63-10756/2014 и акте приема — передаче от 04.04.2018 содержится информация о наличии полуразрушенного здания, по результатам визуального осмотра земельного участка (11.03.2022 №19-11/221) обнаружен полуразрушенный объект недвижимости, однако это не подтверждает отсутствие существования здания, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Доказательство том, что объект недвижимого имущества, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, не является недвижимостью истцом не представлено; признание права отсутствующим на объект недвижимого имущества на основании решения суда не является основанием для снятия с кадастрового учета объекта недвижимого имущества в связи с прекращением существования объекта недвижимого имущества, в связи с тем, что объект, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, не является недвижимостью.

В силу положений статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными в статье 12 ГК РФ, в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление №10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции Постановления Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 №12576/11 иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления №10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения, право оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые обладают признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 9626/08 определена правовая позиция по применению положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик.

Исследовав материалы дела, суд установил, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:24:030101:83 и объектов недвижимости по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, <...>.

Согласно вышеуказанной выписке, также в пределах земельного участка с кадастровым номером 26:24:030101:83 находится объект недвижимости с кадастровым номером 26:24:030112:49.

Из имеющегося в материалах дела Определения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2016 по делу №А63-10756/2014 следует, что ранее спорное здание принадлежало на праве собственности ОАО «МинВоды-АвтоВАЗ». В ходе процедуры банкротства ОАО «МинВоды-АвтоВАЗ» арбитражным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в том числе и спорного объекта недвижимости, составлена инвентаризационная опись. Арбитражный управляющий утверждал, что склад не является полноценным объектом недвижимости ввиду полной утраты своего целевого назначения. Так, в определении Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2016 по делу №А63-10756/2014 указано, что участники собрания кредиторов 27.11.2015 отказались привлекать оценщика для проведения оценки спорного склада с кадастровым номером 26:24:030112:49 ввиду утраты объектом своего целевого назначения.

Вместе с тем, в последующем определением от 04.07.2017 по делу №А63-10756/2014 суд обязал администрацию Минераловодского городского округа Ставропольского края принять спорное имущество ввиду того, что торги, проведенные в 2017 году, не состоялись по причине отсутствия заявок.

Истец 10.02.2022 обратился к ответчику с письмом, в котором сообщил, что на принадлежащем ему земельном участке по данным ЕГРН расположен объект недвижимости нежилое здание – склад с кадастровым номером 26:24:030112:49, площадью 322,5 кв.м. В связи с фактическим отсутствием данного объекта истец просил произвести обследование земельного участка и принять меры по снятию с кадастрового учета и погашению права собственности на спорное имущество.

Администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края письмом исх. №19-11/221 от 11.03.2022 сообщила об обнаружении на земельном участке истца полуразрушенного объекта капитального строительства.

Из представленного в материалы дела заключения по строительно-техническому исследованию №27 от 29.03.2022 следует, что нежилое здание склада с кадастровым номером 26:24:030112:49 находится в разрушенном состоянии, конструкции сохранились лишь частично: полностью отсутствует кровля и инженерные сети, оконные и дверные проемы, кирпичная кладка стен сохранилась лишь на высоту 1 м от уровня земли и находится в неудовлетворительном состоянии. Эксперт также установил, что здание находится в аварийном состоянии – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Физический износ здания 84%. Дальнейшая эксплуатация здания невозможна, восстановление конструктивных элементов технически и экономически нецелесообразно, поскольку стоимость таких работ составит свыше 120% от стоимости здания склада.

Согласно заключению в отношении спорного здания установлено, что здание имеет сквозные трещины в стенах, разрушение цоколя, развитие деформации фундаментов (физический износ 61-80%), примерный состав работ при таком износе отсутствует. Установлено выпучивание и заметные искривления линии цоколя, сквозные трещины в цоколе с развитием на всю высоту здания, выпучивание плов и стен подвала (износ 80%).

Разрушение здания склада подтверждается также фотоматериалом к заключению по строительно-техническому исследованию №27 от 29.03.2022.

Суд, оценивая данное заключение, признает его достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит однозначные ответы на поставленные вопросы.

Нахождение объекта в состоянии, описанном истцом, и фактически установленном экспертом, ответчиком по существу не оспаривается (что следует из письма исх. №19-11/221 от 11.03.2022, письма исх. №14-11 от 18.01.2018 с фотоматериалом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи. На основании пункта 1 статьи 235 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.10 2010 № 4372/10 в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

В рассматриваемом случае выбранный истцом способ защиты является единственно возможным для восстановления прав собственника земельного участка и пользователя спорным имуществом, поэтому такой способ защиты является надлежащим.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик документально не обосновал и не подтвердил обратное. Ответчик также не доказал правовые основания регистрации права собственности на спорный объект как на движимую вещь.

Таким образом, суд считает, что наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на спорный объект, который фактически уничтожен, нарушает права истца, как собственника земельного участка.

Учитывая изложенное, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности муниципального образования Минераловодского городского округа на нежилое здание – склад с кадастровым номером 26:24:030112:49, площадью 322,5 кв.м, расположенное по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, <...>.

Настоящее решение служит основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующей записи о погашении права муниципальной собственности на указанный объект.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В. Пузанова