Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А76-8390/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8390/2019
30 октября 2019
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиана", ОГРН 1157453007062, г. Челябинск, к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания", ОГРН 1027739099629, г. Москва, при участии по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шалашова Алексея Николаевича, г. Челябинск, Соболева Андрея Анатольевича, г. Челябинск, о взыскании 55 000 руб., при участии в судебном заседании представителя истца: Фальковой П.С. по доверенности от 20.09.2018, ответчика: Буданова Д.И. по доверенности №2025 (А) от 20.08.2019 личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медиана", г. Челябинск, 15.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания", г. Москва,, о взыскании страхового возмещения и убытков по оценке в размере 55 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением арбитражного суда от 26.03.2019 исковое заявление принято к производству.

К участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, г. Челябинск, ФИО3, г. Челябинск, о взыскании

Лица, участвующие в деле, уведомлены о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 121-123, 226, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (110-112, 115-121, 136-139)

В арбитражный суд 29.04.2019 поступило ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

На разрешение эксперта ответчик просил поставить следующий вопрос:

Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Зил-450650 К622МТ174 поврежденного в результате ДТП 27.11.2018, определенная в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"

Суд ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы отклонил в судебном заседании 23.10.2018 протокольным определением, поскольку ответчиком не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда необходимых для оплаты судебной экспертизы. При этом отмечается, что судом неоднократно откладывались судебные заседания и объявлялись перерывы для оплаты ответчиком стоимости производства судебной экспертизы, советующие денежные средства на депозитный счет внесены не были, с учетом положений ст. ст. 9, 82. ч.5 ст. 159 АПК РФ стороны несут риски не осуществления процессуальных действий, поведение ответчика свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям иска, ответчик требования отклонил по доводам письменного отзыва.

Заслушав сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела 27 ноября 2018 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств грузового автомобиля 6963-40 государственный регистрационный знак <***> и ЗИЛ-450650 государственный регистрационный знак <***> что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5)

В результате ДТП автомобилю ЗИЛ-450650 государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель грузового автомобиля 6963-40 государственный регистрационный знак <***> который нарушил п. 10.1 правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах»

Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом событии.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, на основании акта осмотра составлено экспертное заключение.

На основании экспертного заключение № УП-353143 ответчик выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 155 500 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО3 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № 3-12/18 ООО «УралАвтоЭксперт» стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 193 400 руб.

Между ФИО3. (цедент) и ООО «Медиана». (цессионарий) 27.12.2018, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства цедента, указанного в п. 1.1. договора, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия.(л.д. 58)

Проверив договор уступки права требования (цессии) от 27.12.2018 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность возложена на страховщика по Федеральному закону от 25.04.2002М 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО»).

Истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 руб. что подтверждается квитанцией от 25.12.2018 (л.д. 23)

Истец направил в адрес ответчика претензию в которой просит произвести выплату страхового возмещения в размере 55 900 руб., а также расходов на проведение независимой оценки в сумме 18 000 руб.(л.д.59)

Поскольку ответчик оставил претензию без ответа истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил в суд возражения на исковое заявление в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Истцом заявлено о взыскании суммы страхового возмещения в размере 55 900 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в 4 сохранении этого имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Доводы ответчика о полной гибели транспортного средства судом отклоняются, поскольку соответствующие доказательства не были представлены и подтверждены в порядке ст. 65 АПК РФ, отчет ответчика не оспорен, в том числе и путем проведения судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, возражения в этой части, заявленные истцом (т.1 л.д.104) судом принимаются как обоснованные.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 37 900 руб. (193 400 стоимость восстановительного ремонта на основании заключения судебной экспертизы потерпевшего – 155 500 руб. выплата страхового возмещения ответчиком = 37 900 руб.).

Истцом заявлено о взыскании убытков за проведение независимой оценки в размере 18 000 руб. 00 коп.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Закон об ОСАГО наделяет потерпевшего правом самостоятельного обращения в оценочную организацию в случае, если страховая компания уклоняется от предусмотренных договором об ОСАГО обязанностей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ № 58, указанным в пунктах 99 и 100, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, поскольку указанные расходы являются для истца вынужденными, понесены потерпевшим в результате незаконного бездействия страховщика, выразившегося в том, что проведя осмотр транспортного средства, страховщик согласование размера страхового возмещения с потерпевшим не произвел, в силу чего заведомо необоснованно лишил его права и возможности заявить несогласие с её размером.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

За проведение независимой оценки размера стоимости восстановительного ремонта ТС оплачено 18 000 что подтверждается квитанцией от 25.12.2019 (л.д. 23)

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании убытков за проведение независимой экспертизы в размере 18 000 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя 10000 руб. 00 коп.

В подтверждение несения представительских расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 25.01.2019 и платежное поручение от 15.04.2019 № 32 (л.д. 61, 102)

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен судебные расходы относятся на ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает лишь их разумные пределы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать также правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).

Руководствуясь положениями части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 названной выше статьи, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названым Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом предоставленного части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом категории спора, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем истца, приходит к выводу о том, что заявленная и подтвержденная заявителем сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. в данном случае является соразмерной, суд при этом учитывает количестве судебных заседаний, проведенных по настоящему делу, а также процессуальное поведение ответчика, в результате которого судебные заседания откладывались неоднократно и объявлялись перерывы (ст. 111 АПК РФ).

На основании изложенного арбитражный суд считает что ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При цене иска равной 55 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения требований) государственная пошлина составляет 2 200 руб. 00 коп.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до принятия судебного акта по результатам рассмотрения иска.

Поскольку исковые требования удовлетворены государственная пошлина в размере 2 200 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания", ОГРН <***>, г. Москва в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "Медиана", ОГРН <***>, г. Челябинск 55 000 руб. 00 коп., в том числе: страховое возмещение 37 900 руб. 00 коп. расходы на оценку 18 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика - закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания", ОГРН <***>, г. Москва в доход федерального бюджета госпошлину по иску 2 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтае Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru