Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А36-9612/2021

Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9612/2021
г. Липецк
22 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2023 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трухачевой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант48» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая строительно-монтажная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Липецкая обл., Липецкий р-н., <...>, каб.2)

о взыскании 2 620 662,44 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: адвокат Дорофеев А.В., доверенность от 25.10.2021г., директор ФИО1, сведения из ЕГРЮЛ,

от ответчика: адвокат Болдырева Ю.Г., доверенность от 11.01.2023г. (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройГарант48» (далее – ООО «СтройГарант48», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая строительно-монтажная компания» (далее – ООО «ЛСМК», ответчик) о взыскании 2520678,44 руб., из них: 2287832,44 руб. основного долга по договору подряда №55 от 09.08.2019г. и 232846 руб. неустойки за период с 10.11.2020г. по 22.10.2021г.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора подряда №55 от 09.08.2019г.

В ходе рассмотрения дела суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований, в связи с чем, рассматривает требования о взыскании 2620662,44 руб.

В ходе рассмотрения дела представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований и возражали против заявления ответчика о проведении зачета требований об уплате пени, ссылаясь на то, что нарушение сроков выполнения работ произошло в связи с изменением проектной документации и приостановлением выполнения работ. Кроме того, истец заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против иска, ссылаясь на то, что основания для удовлетворения требований отсутствуют, поскольку ответчиком произведен зачет начисленной неустойки в счет оплаты основного долга. При этом представитель ответчика полагал, что изменение проекта не могло повлечь нарушение сроков выполнения работ, какие-либо основания для этого отсутствовали.

В судебном заседании 13.03.2023 г. был объявлен перерыв, поэтому рассмотрение иска и принятие судебного акта состоялись 15.03.2023г.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, ссылаясь на ранее приведенные доводы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении по делу строительно-технической экспертизы, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не доказано наличие оснований для назначения экспертизы, в связи с чем данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между сторонами 09.08.2019г. был заключен договор подряда № 55, в силу которого истец – субподрядчик по договору, принял на себя обязательства по выполнению работ: Устройство сетей канализации внутриплощадочных (НВК1, НВК2) на объекте: «Строительство многофункционального общественно-делового центра на базе ДК «НЛМК», расположенного по адресу: <...> (л.д. 6-7, т.1).

Как следует из положений раздела 4 спорного договора, общий срок выполнения работ устанавливается графиком работ (Приложение № 2). При этом согласно пункту 4.2 договора субподрядчик имеет право приостановить выполнение работ при неблагоприятных погодных условиях, не обеспечивающих качество и технологию выполнения работ, соответствующие условиям договора, приостановка работ по погодным условиям сопровождается письменным уведомлением подрядчика и записью в журнале производства работ.

Положениями пункта 4.3 договора установлено, что работы выполняются истцом поэтапно, при этом субподрядчик должен начать производить и завершить работы в соответствии с графиком работ.

Их представленного «Графика производства работ…» усматривается, что датой окончания выполнения работ является 22.10.2019г. (л.д. 12, т. 1).

Стоимость и порядок оплаты работ по договору сторонами согласован в разделе 2 и предусматривает, что цена договора представляет собой ориентировочную сумму в размере 2799340,03 руб., при этом цена договора оплачивается на основе пересчета объемов в соответствии с фактически выполненными и согласованными с ответчиком - подрядчиком по договору, объемами работ.

Согласно пункту 2.3 договора 20 числа каждого месяца истец обязан предоставить ответчику акты приемки-сдачи выполненных работ (КС-2, КС-3), подтверждающие объем выполненных работ, а также соответствующие акты скрытых работ за соответствующие месяцы, проверенные рабочая и исполнительная документация, а ответчик - проверить названные документы в течение 10 календарных дней (п. 2.4 договора).

При условии надлежащего выполнения истцом работ, указанных в соответствии с договором в счете на оплату, и в отсутствие неурегулированных разногласий по сумме оплаты по данному счету ответчик обязан оплатить предъявленную к оплате сумму в следующем порядке: 50 % от цены договора в течение 7 дней с даты подписания ответчиком акта сдачи-приемки работ (КС-2, КС-3); 50% от цены договора в течение 30 дней с даты подписания подрядчиком акта сдачи – приемки работ (КС-2, КС-3) (п. 2.5 договора).

Как следует из положений пункта 3.2 договора от 09.08.2019г., в обязанности ответчика в том числе входило: передать истцу один экземпляр согласованной проектной документации в течение 1 рабочего дня после подписания договора, с отметкой «в производство работ»; к дате начала выполнения работ истцом обеспечить готовность места проведения работ.

Во исполнение условий договора сторонами подписаны в том числе приложение № 1 «Таблица разбивки стоимости», приложение № 2 «График производства работ…».

В ходе исполнения спорного договора истцом и ответчиком заключены:

1) дополнительное соглашение № 1 от 02.09.2019г., по которому истец принял обязательства по выполнению в период с 02.09.2019г. по 30.09.2019г. дополнительных объемов работ по устройству сети водоснабжения внутриплощадочные в соответствии со сметным расчетом (приложение № 1 ) на сумму 367819,52 руб. При этом общая цена данного дополнительного соглашения ориентировочная, окончательная стоимость работ будет определяться по фактически выполненным работам согласно актам выполненных работ КС-2 и справки КС-3;

2) дополнительное соглашение № 2 на выполнение дополнительных объемов работ по устройству сети водоснабжения, канализации внутриплощадочные в соответствии со сметным расчетом (приложение № 1) не позднее 31.12.2019г. на сумму 1388737,78 руб. Общая цена дополнительного соглашения является ориентировочной и окончательная стоимость работ будет определяться по фактически выполненным работам, согласно актам выполненных работ КС-2 и справки КС-3.

3) дополнительное соглашение № 3 от 03.02.2020г., где предметом соглашения являлись работы в отношении названного в договоре объекта по монтаже сети ливневой канализации К-2, демонтажу неподвижной опоры сети теплоснабжения, приведению положения крышек колодцев СДН в проектную отметку в срок не позднее 31.03.2020г., на общую ориентировочную цену 404632,99 руб. с определением окончательной стоимости работ по фактически выполненным работам, согласно актов выполненных работ КС-2 и справки КС-3 (л.д. 59-61, т.1);

4) дополнительное соглашение № 4 от 26.03.2020г. на выполнение работ на поименованном в договоре объекте по монтажу, испытанию, пуско-наладочных работ, сдаче в эксплуатацию канализационной насосной станции в течение 90 дней с даты поступления аванса на счет истца на общую ориентировочную сумму 8707801,35 руб. с определением окончательной стоимости работ по фактически выполненным работам. При этом обязанностью ответчика являлась выплата аванса в размере 5000000 руб. (л.д. 23-27, т.1).

Как видно из материалов дела истец выполнил работы на общую сумму 12127159,21 руб. (л.д. 79, т. 2), в том числе:

по обязательствам первоначального договора на сумму 1798470,43 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ № 1 от 27.08.2019г. на сумму 496649,38 руб., № 2 от 30.09.2019г. на сумму 515906,56 руб., № 3 от 02.12.2019г. на сумму 785914,49 руб. (л.д. 80-85, т.2);

во исполнение дополнительного соглашения № 1 от 02.09.2019г. на сумму 367819,52 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2019г. на сумму 367819,52 руб. (л.д. 86-87, т.2);

во исполнение дополнительного соглашения № 2 от 10.12.2019г. на сумму 1388737,78 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ № 1 от 12.12.2019г. на сумму 1388737,78 руб. (л.д. 88-89, т.2);

во исполнение обязательств по дополнительному соглашению № 3 от 03.02.2020г. на сумму 301206,10 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами выполненных работ № 1 от 03.06.2020г. на сумму 201222,10 руб. (л.д. 75-78, т.2) и № 2 от 01.06.2021г. на сумму 99984 руб. (л.д. 62-63, т.1);

во исполнение дополнительного соглашения № 4 от 26.03.2020г. на сумму 8270925,38 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2020г. на сумму 5355562,72 руб., № 2 от 28.08.2020г. на сумму 586901,82 руб., № 3 от 01.10.2020г. на сумму 2328460,84 руб. (л.д. 29-35, т.1).

Все перечисленные документы подписаны уполномоченными представителями обеих сторон.

Ответчик произвел оплату выполненных истцом работ на сумму 9739342,77 руб., что подтверждается представленными истцом реестрами банковских документов по договору № 55 от 09.08.2019г. за 2019г. на сумму 1296465,94 руб., за 2020 г. на сумму 8442876,83 руб., а также платежными поручениями:

№ 678 от 25.05.2020г. на сумму 2000000 руб. (аванс согласно договору подряда № 55 от 09.08.2019г., доп. согл. № 4 от 26.03.2020г….)

№ 742 от 01.06.2020г. на сумму 3000000 руб. (аванс согласно договору подряда № 55 от 09.08.2019г., доп. согл. № 4 от 26.03.2020г….)

№ 1174 от 07.08.2020г. на сумму 100000 руб. (оплата за выполненные работы по договору № 55 от 09.08.2019г., доп. согл. №4 от 26.03.2020г.)

№ 1491 от 08.10.2020г. на сумму 255562,72 руб. (оплата за выполненные работы по договору № 55 от 09.08.2019г., доп. согл. № 4 от 26.03.2020г.)

№ 1642 от 05.11.2020г. на сумму 108259,10 руб. (оплата за выполненные работы по акту № 1 от 30.06.2020г.)

№ 1647 от 06.11.2020г. на сумму 128504,86 руб. (оплата за выполненные работы по договору № 55 от 09.08.2019г.)

№ 1717 от 19.11.2020г. на сумму 390766,26 руб. (оплата по договору № 55 от 09.08.2019г. за выполненные работы) – л.д. 36-42, т.1; т.3.

В претензии № 77 от 24.11.2020г., полученной ответчиком 01.12.2020г., истец просил оплатить задолженность в сумме 2000000 руб. (л.д. 43-44, т.1). В письме № 6 от 05.02.2021г. истец просил оплатить долг в срок до 15.02.2021г. (л.д. 45-46, т.1).

В претензии № 785 от 08.12.2020г., полученной истцом 14.12.2020г., ответчик указал, что истцом нарушены сроки выполнения работ по дополнительным соглашениям № 3 на 64 дня и № 4 на 38 дней (л.д. 68-69, т.1).

Письмом № 784 от 08.12.2020г., полученным истцом 14.12.2020г., ответчик сослался на пункт 9.4 договора, а также просил выполнить работы в полном объеме, а также устранить замечания и недостатки (л.д. 66-67, т.1).

При этом, какие замечания и недостатки необходимо истцу устранить, а также какие работы не выполнены ответчиком не указано.

09.03.2022г. ответчиком в адрес истца направлено заявление о зачете неустойки в сумме 1366831 руб. в счет оплаты по договору (т.3).

27.02.2023г. ответчиком направлено заявление о зачете неустойки № 43 от 22.02.2023г. в сумме 1212715,92 руб. в счет оплаты по договору.

Между тем, названные заявления от 09.03.2022г. и от 22.02.2023г. не позволяют определить договор, в отношении которого сделаны заявления о зачете.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с иском.

При этом, указывая на нарушение сроков выполнения работ по первоначальному договору от 22.10.2019г. за период с 29.10.2019г. по 02.12.2019г., по дополнительному соглашению № 3 за период с 07.04.2020г. по 03.06.2020г., по дополнительному соглашению № 4 за период с 04.09.2020г. по 01.10.2020г., ответчик просил произвести зачет неустойки в сумме 1212715,92 руб. за нарушение обязательств (л.д. 24, т.3).

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как видно из материалов дела, стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 12127159,21 руб., сумма произведенных оплат – 9739342,77 руб. Доказательств оплаты основного долга в сумме 2387816,44 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным.

Кроме того, при предъявлении иска истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты по договору в сумме 232846 руб., исчисленных от размера долга 2328460,84 руб. за период с 10.11.2020г. по 22.10.2021г. с учетом установленного договором ограничения размера ответственности.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.5 договора от 09.08.2019г. в случае нарушения ответчиком сроков оплаты, предусмотренных в пункте 8.6 договора, более чем на 5 банковских дней, ответчик обязуется выплатить неустойку истцу в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 5 дня задержки, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения сроков оплаты выполненных работ.

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты является обоснованным. Сумма заявленной ко взысканию пени составляет 232846 руб. При этом суд учитывает, что кредитор вправе предъявлять требования в пределах обоснованной суммы.

Ответчиком в письменном отзыве на иск заявлено о зачёте требования в сумме 1212715,92 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ (с учетом уточненного расчета – л.д. 64,75, т. 1, л.д. 24, т.3).

В соответствии с положениями пункта 9.2 договора от 09.08.2019г. если истец не соблюдает график производства работ в отношении даты начала или завершения работ и отставание составляет более 5 рабочих дней, то истец должен выплатить ответчику неустойку в размер 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с 5 дня задержки, максимальная сумма неустойки – 10% от цены договора.

При этом ответчик может вычесть неустойку из денежных средств, подлежащих выплате истцу, а оплата или вычет такой неустойки не освобождает истца от его обязательств по выполнению работ, а также от его прочих обязательств по договору (п. 9.3. договора от 09.08.2019г.).

Кроме того, в силу пункта 9.4 договора между сторонами ответчик вправе зачесть любые имеющиеся у него к истцу претензии по неустойкам против любого причитающегося истцу платежа.

Как видно из расчета неустойки, представленного ответчиком, размер неустойки определяется с учетом нарушения срока окончания работ по первоначальному договору за период с 29.10.2019г. по 02.12.2019г. (срок окончания работ, установленный договором – 22.10.2019г.); по дополнительному соглашению № 3 от 03.02.2020г. за период с 07.04.2020г. по 03.06.2020г. (срок окончания работ, установленный данным дополнительным соглашением – 31.03.2020г.); по дополнительному соглашению № 4 от 26.03.2020г. за период с 04.09.2020г. по 01.10.2020г. (срок окончания работ, установленный указанным дополнительным соглашением – 90 дней с даты поступления аванса на счет истца), а также с учетом определенного договором (п. 9.2) момента начала начисления неустойки, путем умножения стоимости фактически выполненных по договору и всем дополнительным соглашениям работ и общего количества дней просрочки исполнения обязательства по названным периодам.

Возражая против начисления неустойки, истец ссылался на то, что нарушение сроков выполнения работ связано с внесением изменений в проектную документацию, в связи с чем производство работ приостанавливалось. Кроме того, истец также заявил о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, сославшись на средний размер платы по краткосрочным кредитам, учетную ставка Банка России, а также на начисление неустойки от общей цены договора, в то время, как ответчику начисление штрафных санкций по договору может производится только от суммы неисполненного обязательства и ограничения размера ответственности. С учетом названных обстоятельств ООО «СтройГарант48» просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «ЛСМК» возражал против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также поддержал позицию относительно начисления неустойки на общую сумму договора без учета стоимости выполненных работ.

Согласно частям 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как указано в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность подрядчика по направлению заказчику уведомления о приостановлении работ в письменном виде вытекает из совокупного толкования положений статей 406, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Аналогичные выводы поддержал Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 20.07.2018г. № 306-ЭС18-9825 по делу № А49-4779/2017, от 25.04.2018г. № 306-ЭС18-5457 по делу № А49-11836/2016.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств приостановления выполнения работ и направления соответствующего уведомления ответчику, при этом внесение записи в Журнал авторского и строительного надзора о необходимости корректировки проектной документации и переписка сторон по данному обстоятельству объективно не свидетельствуют о невозможности выполнения работ по вине ответчика в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах истцом не доказано, что нарушение сроков выполнения им работ произошло по вине ответчика.

Довод ООО «СтройГарант48» о неправомерности начисления нестойки за нарушение сроков выполнения работ на общую цену договора без учета стоимости выполненных работ суд полагает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление Пленума № 16).

В пункте 3 постановления Пленума № 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

При этом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как усматривается из положений пункта 9.2 договора, величина ответственности субподрядчика – истца по настоящему делу, за нарушение срока исполнения обязательств по выполнению работ согласована сторонами спора в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки начиная с 5 дня задержки, максимальная сумма неустойки – 10% от цены договора.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 9.2 договора, предусматривающего ответственность субподрядчика в случае нарушения принятых обязательств.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, что согласованный сторонами порядок определения неустойки (от цены договора) входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемые законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались.

Буквальное содержание пункта 9.2 договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от цены договора, под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения понимается величина всего встречного предоставления за выполняемые по договору работы. При этом представленные доказательства и установленные обстоятельства не позволяют утверждать об ином понимании сторонами рассматриваемых условий договора.

В силу принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны добровольно согласились на штрафную санкцию в размере 0,5% от цены договора, а значит в случае нарушения обязательства, должны исполнять условие заключенного договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражения относительно содержания договора в части определения размера неустойки и конкретных пунктов договора, при нарушении которых мог понести ответственность, в деле не имеется (правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021г. № 309-ЭС20-24330 по делу № А07-22417/2019).

В ходе рассмотрения дела истцом не оспаривались периоды нарушения сроков выполнения работ.

Таким образом, размер неустойки, исчисленный ответчиком от общей цены договора, определенной в соответствии с положениями пункта 2.2. договора от 09.08.2019г. и пунктов 2 каждого из подписанных сторонами дополнительных соглашений, от общей стоимости фактически выполненных работ с учетом установленного ограничения размера ответственности равен 1212715,92 руб. и является обоснованным.

Рассмотрев ходатайство истца о снижении размера ответственности по правилу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 года № 4-П и от 28.11.996 года № 19-П; определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2002 года № 166-О).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой Гражданский кодекс Российской Федерации называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя (соответствующая правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ № 7-О от 15.01.2015г.).

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (соответствующая правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ № 7-О от 15.01.2015г.)

Как видно из материалов дела, в ходе исполнения договора сторонами подписано 4 дополнительных соглашения, предусматривающих выполнение дополнительных объёмов работ. Ответчиком заявлено о нарушении сроков выполнения работ по первоначальному договору на 34 дня, по дополнительному соглашению № 3 от 03.02.2020г. - на 57 дней и по дополнительному соглашению № 4 от 26.03.2020г. – на 27 дней. О нарушении срока выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 от 02.09.2019г. и дополнительному соглашению № 2 от 10.12.2019г. ООО «ЛСМК» не заявлено и доказательств нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных данными соглашениями, не представлено.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношениепереговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В пункте 10 названного постановления Пленума также разъяснено, что при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

В данном случае при применении размера ответственности к каждой из сторон договора они поставлены в неравное положение относительно друг друга, поскольку в отношении истца штрафные санкции применяются из расчета от общей цены договора, а в отношении ответчика – от размера неисполненного обязательства по оплате, что ведет к нарушению баланса интересов сторон, и соответственно ограничение размера ответственности установлено от общей цены договора и суммы неисполненного обязательства.

Учитывая изложенное, с учетом конкретных обстоятельств дела, поведение сторон в ходе исполнения обязательств по договору, а также условий договора об определении размера ответственности суд полает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении размера ответственности исчисленного ответчиком в сумме 1212715,92 руб. и определить размер неустойки, исходя из стоимости работ, нарушение срока выполнения которых допущено по первоначальному договору, по дополнительному соглашению № 3 от 03.02.2020г. и по дополнительному соглашению № 4 от 26.03.2020г. отдельно.

При таких обстоятельствах с учетом заявленных ответчиком периодов размер неустойки составляет 110173,91 руб., в том числе за период с 29.10.2019г. по 02.12.2019г. – 27506,85 руб., за период с 07.04.2020г. по 03.06.2020г. – 17470,18 руб. и за период с 04.09.2020г. по 01.10.2020г. – 65196,88 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о зачете неустойки за нарушение сроков выполнения истцом работ.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020г. «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что заявление ответчика о зачете пени за нарушение сроков выполнения работ является обоснованным в сумме 110173,91 руб., а зачет на указанную сумму состоявшимся. В остальной части заявление ответчика о зачете требований является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 2505406,78 руб., в том числе 2277642,53 руб. (2387816,44 руб. сумма долга за выполненные работы – 110173,91 руб. сумма неустойки, начисленной ответчику за нарушение сроков выполнения работ и заявленная к зачету) основного долга и 227764,25 руб. (неустойка за нарушение сроков оплаты работ, рассчитанная от суммы долга после проведения зачета и с учетом установленного ограничения размера ответственности) неустойки.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом суд учитывает, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Липецкая строительно-монтажная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант48» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2505406,78 руб., в том числе 2277642,53 руб. основного долга и 227764,25 руб. неустойки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34515,20 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант48» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Я.Р. Мещерякова