Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А70-15507/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15507/2021
г. Тюмень
06 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная компания «СтройГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Клубная индустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора поставки № 110619 от 11.06.2019, взыскании неосновательного обогащения в размере 2 294 644 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 736 руб. 05 коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клубная индустрия» (625000, <...> д. 28\3, оф. 102 , ОГРН <***>, ИНН <***>) к общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная компания «СтройГрупп» (625019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 35 140 руб. 74 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЛФР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО7,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 10.01.2023, после перерыва: ФИО3 по доверенности от 23.01.2023, от ответчика - ФИО4 по доверенности от 13.04.2022 (конкурсный управляющий), от третьих лиц – 1. явки нет, 2. ФИО5 по доверенности от 06.12.2022, ФИО6 по доверенности от 12.12.2022 (от ФИО7),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная компания «СтройГрупп» (далее – истец, общество «СтройГрупп») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клубная индустрия» (далее – ответчик, общество «Клубная индустрия») о расторжении договора поставки от 11.06.2019 № 110619, взыскании неосновательного обогащения в размере 2 294 644 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 736 руб. 05 коп.

Определениями от 27.08.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛФР» (далее – общество «ЛФР»).

Определением от 06.12.2021 было принято к производству суда встречное исковое заявление общества «Клубная индустрия» к обществу «СтройГрупп», уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 4 127 376 руб. 37 коп.

Определением от 29.03.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Эксперт».

Определением от 07.12.2022 возобновлено производство по делу.

Определением от 08.07.2022 допущен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО7.

Определением от 15.09.2022 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз «Решение».

Определением от 07.12.2022 возобновлено производство по делу.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении дополнительной экспертизы; представил рецензию на судебные экспертизы (приобщено к материалам дела в силу статьи 66 АПК РФ).

Представитель ответчика заявил ходатайство об увеличении размера встречного иска до 4 146 362 руб., а также просил оставить без рассмотрения либо прекратить производству по первоначальному иску.

Судом принято уточнение размера встречного иска (статья 49 АПК РФ).

Представитель третьего лица (ФИО7) в судебном заседании возражал против назначения дополнительной судебной экспертизы, а также поддержал ходатайство ответчика об оставлении первоначального иска без рассмотрения.

В судебном заседании 16.10.2023 судом был объявлен перерыв до 23.01.2023 до 16 час. 00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 23.01.2023 в 16 час. 00 мин.

Представитель истца по первоначальному иску заявил ходатайство об увеличении размера первоначального иска до 5 394 644 руб. 50 коп. основного долга, 110 736 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом принято уточнение размера первоначального иска (статья 49 АПК РФ).

Представитель истца полагал возможным провести сальдирование встречных обязательств в рамках первоначально заявленных требований.

Представитель ФИО7 поддержал ранее изложенную правовую позицию по делу.

Для представления мнения участвующих в деле лиц по вопросу сальдирования обязательств в судебном заседании 23.01.2023 судом был объявлен перерыв до 30.01.2023 на 11 час. 30 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 30.01.2023 в 11 час. 30 мин.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от требования о расторжении договора поставки от 11.06.2019 № 110619, а также об уточнении исковых требований, а именно: взыскать неосновательное обогащение в размере 5 394 644 руб. 50 коп. и установить при сальдировании по встречным требованиям общества «Клубная индустрия» в размере 4 146 362 руб. сумму задолженности в пользу общества «Стройгрупп» в размере 1 248 282 руб. 50 коп., 2. уменьшить исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 60 035 руб. 53 коп. за период с 03.06.2020 по 28.05.2021.

Судом принято уточнение исковых требований в силу статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца не поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, в связи с чем, суд это ходатайство не рассматривает.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию по делу, возражал против осуществления сальдирования требований, поскольку будут нарушены права других кредиторов, данный вопрос должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Представитель ФИО7 вопрос по сальдированию требований оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица (общества «ЛФР») в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между обществом «Клубная индустрия» (далее - продавец) и обществом «СтройГрупп» (далее - покупатель) заключен договор поставки от 11.06.2019 № 110619 (далее – договор № 110619, т.1л.д.19-26), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить напольное покрытие Pavigym с интерактивной системой подсветки, именуемое в дальнейшем «оборудование» на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1 договора № 110619).

В силу пункта 2 договора № 110619 продавец обязуется предоставить покупателю оборудование, адаптированное к условиям эксплуатации российских электросетей с рабочим напряжением 220 Вт., установить оборудование по адресу: <...> СК Центральный (именуемому в дальнейшем объект установки), а покупатель обязуется принять и оплатить результат работы. Установка оборудования включает в себя: сборка и укладка напольного покрытия, крепление и настройка интерактивной системы, обучение персонала.

Общая стоимость договора составляет 154 007 Евро.

Общая стоимость оборудования составляет 148 787 Евро. Комплектация оборудования (наименование и количество) указывается в приложении № 1, которое согласовывается и подписывается сторонами при заключении настоящего договора и соответственно является неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость оборудования включает транспортные расходы по доставке оборудования на объект установки и не включает стоимость установки оборудования.

Общая стоимость установки оборудования составляет 5 800 Евро (пункт 3-5 договора № 110619).

Разделом 4 договора № 110619 предусмотрены сроки и порядок оплаты. Так, оплата за оборудование в размере 37 196,75 Евро производится путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца в день подписания договора (25% аванс).

Оплата за оборудование в размере 37 196,75 Евро производится путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца не позднее 5 (пяти) банковских дней от даты подписания договора (25% аванс).

Оплата за оборудование в размере 74 393,50 Евро производится путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца не позднее 3 (трех) календарных дней от даты получения уведомления о поступлении оборудования на склад продавца в Московской области, но в любом случае до отгрузки оборудования со склада продавца (50% платеж).

Оплата за работу в размере 5 800 Евро производится путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца не позднее 3 (трех) календарных дней с даты подписания акта сдачи – приемки работ.

Оплата производится в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

Согласно пункту 12 договора № 110619 продавец обязуется поставить оборудование на объект установки по адресу: <...> СК Центральный не позднее 100 (ста) календарных дней от даты получения оплаты по пункту 3.1 настоящего договора при условии выполнения покупателем своевременных обязательств по пунктам 3.2,6.1 договора.

Во исполнение условий договора № 110619 обществом «СтройГрупп» перечислена предварительная оплата на общую сумму 5 394 644 руб. 66 коп., что подтверждается платежными поручениями от 12.06.2019 № 239 на сумму 2 000 000 руб., 12.07.2019 № 312 на сумму 2 667 006 руб. 98 коп., от 19.06.2019 № 254 на сумму 727 637 руб. 68 коп. (т.1л.д.27-29).

В целях исполнения обязательств по поставке оборудования между обществом «Клубная индустрия» (далее – покупатель) и обществом «ЛФР» (далее - продавец) подписан договор поставки от 21.06.2019 № 117ЛФ/19 (далее – договор № 117ЛФ/19, т.1л.д.31-40), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить напольное покрытие Pavigym с интерактивной системой подсветки, именуемое в дальнейшем «оборудование» на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.3 договора стороны установили, что продавец обязуется установить оборудование по адресу: <...> СК Центральный (именуемому в дальнейшем объект установки), а покупатель обязуется принять и оплатить результат работы. Установка оборудования включает в себя: сборка и укладка напольного покрытия, крепление и настройка интерактивной системы, обучение персонала.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость договора составляет 142 695 Евро. Общая стоимость оборудования составляет 136 895 Евро, включая НДС (20%) 22 815,83 Евро. Комплектация оборудования (наименование и количество) указывается в приложении № 1, которое согласовывается и подписывается сторонами при заключении настоящего договора и соответственно является неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость оборудования включает транспортные расходы по доставке оборудования на объект установки и не включает стоимость установки оборудования. Общая стоимость установки оборудования составляет 5 800 Евро, включая НДС (20%) 966,97 Евро (пункты 2.2, 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора № 117ЛФ/19 оплата производится в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

В дальнейшем, между обществом «ЛФР» (далее – продавец), обществом «Клубная индустрия» (далее – покупатель), обществом ТСК «СтройГрупп» (далее - новый покупатель) заключено соглашение о замене стороны в договоре от 02.06.2020 (далее – соглашение от 02.06.2020, т.1л.д.41-42) о следующем:

1. По договору поставки от 21.06.2019 № 117ЛФ/19, заключенному между продавцом и покупателем (далее - договор поставки), все права и обязанности покупателя передаются новому покупателю.

2. Продавец, покупатель и новый покупатель подтверждают, что по договору поставки покупателем уплачена продавцу часть оплаты по договору поставки в сумме 42 094,62 ЕВРО 62/100 евроцента. Все права, связанные с оплатой указанных денежных средств, переходят от покупателя новому покупателю.

3. Продавец и покупатель подтверждают, что не имеют друг к другу по договору поставки никаких неурегулированных финансовых и иных вопросов.

4. Новый покупатель обязуется надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору поставки перед продавцом, а продавец обязуется надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору поставки перед новым покупателем.

Сдача и прием груза подтверждены транспортной накладной от 29.01.2021 № 24 (т.1л.д.47).

Принятие оборудования обществом «СтройГрупп» от общества «ЛФР» оформлено актом приема – передачи оборудования от 11.02.2021 (т.1л.д.45-46). Также 20.04.2021 оформлен акт сдачи-приемки выполненных работ (т.1 л.д. 50).

Общество «СтройГрупп» осуществило оплату поставленного обществом «ЛФР» оборудования на общую сумму 9 115 067 руб. 99 коп. (платежные поручения от 16.02.2021 № 170 на сумму 516 057 руб. 32 коп., 15.10.2020 № 842 на сумму 8 599 010 руб. 67 коп., т.1л.д.78-79).

Общество «СтройГрупп», ссылаясь на неисполнение обществом «Клубная индустрия» обязательства по возврату в полном объеме уплаченных покупателем денежных средств по договору № 110619, обратилось в суд с настоящим иском.

Общество «Клубная индустрия» обратилось в суд с встречным иском о взыскании платежа за уступленное им право по соглашению от 02.06.2020 в размере, определенном по результатам первоначальной судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от заявленных требований судом принят, так как не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ истца от заявленных требований не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части требования о расторжении договора поставки от 11.06.2019 № 110619 и прекращает производство по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

С учетом буквального толкования содержания соглашения от 02.06.2020, пояснений участвующих в деле лиц, суд исходит из того, что воля сторон при заключении трехстороннего соглашения от 02.06.2020 была направлена на переход от общества Клубная индустрия» (покупатель) к новому покупателю (обществу «Строй Групп») всех прав и обязанностей по договору № 117ЛФ/19 без каких-либо исключений.

Таким образом, соглашение от 02.06.2020 предусматривало передачу всего договора № 117ЛФ/19.

В случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга (статья 392.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление № 54) при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга).

Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, предполагается, что возмездность данной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

Как следует из содержания соглашения от 02.06.2020, в соглашении не определен размер встречного предоставления передаваемого права, что явилось основанием для подачи обществом «Клубная индустрия» встречного иска о взыскании стоимости уступки.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в рамках дела № А70-15132/2021 в Арбитражный суд Тюменской области 11.08.2021 поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании несостоятельным (банкротом) общества «Клубная индустрия» (должник) как отсутствующего должника.

Определением от 09.09.2021 указанное заявление принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2022 (резолютивная часть объявлена 16.02.2022) общество «Клубная индустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев.

Обществом «Клубная индустрия» в лице конкурсного управляющего заявлены ходатайства об оставлении исковых требований к обществу «Клубная индустрия» (первоначального иска) без рассмотрения либо прекращении производства по делу в этой части (т. 3 л.д. 99-100).

Рассмотрев ходатайство ответчика по первоначальному иску, суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ (абзац второй пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35).

Как указано ранее, решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2022 по делу № А70-15132/2021 общество «Клубная индустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Вместе с тем судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец по первоначальному иску подал исковое заявление в суд 16.08.2021, то есть до признания 24.02.2022 ответчика несостоятельным (банкротом) и до принятия судом к производству (09.09.2021) заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для оставления первоначального иска без рассмотрения.

Ссылки третьего лица (ФИО7) на пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016) подлежат отклонению, поскольку изложенные в нем выводы основаны на применении пункта 34 Постановления № 35, в котором содержатся разъяснения, касающиеся предъявления требований кредиторов после даты принятия судом решения о признании должника банкротом (первый абзац), а также возникших до возбуждения дела о банкротстве требований кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (второй абзац).

Между тем, иск общества «СтройГрупп» (с учетом принятого судом отказа от иска в части требования о расторжении договора) заявлен по денежным обязательствам.

Кроме того, суд учитывает, что производство по делу № А70-15507/2021 осуществляется продолжительное время, произведен сбор и исследование доказательств, проведены две судебные экспертизы, окончательный результат рассмотрения данного спора может иметь существенное значение для решения вопроса о включении требования в реестр требований кредиторов должника, а также учитывая принцип процессуальной экономии, суд полагает не направленным на достижение целей правосудия оставление искового заявления без рассмотрения для предъявления настоящего требования в рамках дела о банкротстве.

В обоснование ходатайства о прекращении производства по первоначальному иску (заявление, т.3 л.д. 100), ответчик указал, что аналогичное требование заявлено в рамках дела о банкротстве.

Поскольку в деле о банкротстве не рассмотрено требование кредитора по аналогичному заявлению, судом в рамках настоящего дела не установлено оснований для прекращения производства по делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истцом по первоначальном иску (обществом «СтройГрупп») заявлено о проведении сальдо взаимных расчетов.

По смыслу сформировавшейся правоприменительной правовой позиции сальдирование может иметь место и после возбуждения процедуры несостоятельности (банкротства) должника, в рамках нескольких взаимосвязанных договоров и при прекращении договорных отношений полностью или в части (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221 (2) и от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043 (2,3)).

В настоящем случае, суд усматривает наличие оснований для осуществления сальдирования взаимных обязательств, поскольку с учетом того, что ответчик находится в процедуре банкротства, осуществление сальдирования является единственным способом установить между сторонами сальдо взаимных предоставлений.

С учетом природы сальдирования, которое в отличие от зачета, является процедурой, знаменующей ликвидационную стадию обязательства, когда встречные предоставления уже осуществлены, дальнейшее исполнение не предполагается, а требуется выведение итоговой разницы между размерами состоявшихся предоставлений.

Поэтому такая разница должна быть исчислена на момент проведения сальдирования, следовательно, все встречные обязательства должны быть учтены в полном объеме, как и начисленные в связи с их нарушением санкции.

Как указывалось ранее, в результате подписания сторонами соглашения от 02.06.2020 на стороне общества «Клубная индустрия» образовалась задолженность по возврату предварительной оплаты в сумме 5 394 644 руб. 50 коп., в свою очередь, на стороне общества «СтройГрупп» образовалась задолженность за невнесенную плату за уступку договора в сумме 4 146 362 руб. (с учетом принятого уточнения встречного иска в части размера, определенного по результатам первоначальной экспертизы).

Суд отмечает, что между обществом «Клубная индустрия», обществом «СтройГрупп» и обществом «ЛФР» подписаны договоры № 110619, № 117ЛФ/19 и соглашение от 02.06.2020, которые фактически представляют собой единую сделку (совокупность взаимосвязанных сделок»), совершенную с целью приобретения обществом «СтройГрупп» сложного оборудования.

Как указывали представители сторон в ходе рассмотрения дела, соглашение от 02.06.2020 было подписано ввиду тяжелого финансового положения общества «СтройГрупп» и невозможностью исполнения своих обязательств перед обществом «ЛФР» в рамках договора № 117ЛФ/19.

Так, стоимость договора № 117ЛФ/19 составляла 142 695 евро, а уплачено обществом «Клубная индустрия» - 42 094,62 евро.

В трехстороннем соглашении от 02.06.2020 сторонами соглашения учтено, что уплаченные покупателем (обществом «Клубная индустрия») 42 094,62 евро учтены при переходе прав и обязанностей к новому покупателю (обществу «СтройГрупп»).

С момента подписания соглашения от 02.06.2020 договор №110619 прекратил свое действие, поскольку обязанность общества «Клубная индустрия» поставить товар отпала, однако на стороне общества «Клубная индустрия» возникло денежное обязательство по возврату предоплаты.

В свою очередь при подписании соглашения от 02.06.2020 у общества «СтройГрупп» прекратилась обязанность по оплате товара обществу «Клубная индустрия», но возникла обязанность по оплате уступленного права требования.

Таким образом, договоры № 110619, № 117ЛФ/19 и соглашение от 02.06.2020 являются взаимосвязанными сделками с целью поставки оборудования в адрес конечного пользователя оборудования – общества «СтройГрупп»; содержание предмета договоров № 110619 и № 117ЛФ/19 полностью совпадает; договор № 117ЛФ/19 заключен с целью исполнения обязательств по поставке товара по договору № 110619, а соглашение от 02.06.2020 заключено в целях исполнения обязательств по поставке товара по договору № 110619; произведено частичное исполнение (предоплата) обществом «Клубная индустрия» в счет оплаты оборудования и учтено в соглашении от 02.06.2020.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар не переданный продавцом.

После расторжения договора поставки (или его прекращения) обязательство поставщика по поставке товара прекращается, трансформируясь в денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты (статья 1102, пункт 3 статьи 1103 ГК РФ), исполнение которого обеспечивается начислением процентов за пользование чужими средствами (статьи 395, 1107 ГК РФ).

Поскольку факт получения обществом «Клубная индустрия» от общества «СтройГрупп» денежных средств в сумме 5 394 644 руб. 50 коп. в отсутствие доказательств встречного предоставления в эквивалентном размере подтвержден материалами дела, то на стороне общества «Клубная индустрия» возникла обязанность по возврату денежных средств в сумме 5 394 644 руб. 50 коп. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 035 руб. 53 коп.

Судом расчет процентов проверен, признан арифметически верным, возражений сторон не представлено.

В части встречного иска суд приходит к следующим выводам.

Изначально общество «СтройГрупп» настаивало на безвозмездности соглашения от 02.06.2020.

Ответчик по первоначальному иску пояснял, что у него не было намерения на безвозмездную передачу договора.

В связи с чем, по ходатайству ответчика по первоначальному иску в целях определения равноценности встречного исполнения судом была назначена судебная экспертиза на предмет установления стоимости уступаемых прав требований.

Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Эксперт» ФИО8.

Перед экспертом был поставлен вопрос: Определить рыночную стоимость уступки прав по соглашению о замене стороны в договоре от 02.06.2020 между обществом «СтройГрупп» и обществом «Клубная индустрия» с учетом передачи обязанностей?

По результатам судебной экспертизы (заключение экспертизы от 16.05.2022 № 1, т.2л.д.71-110) экспертом сделан вывод, что рыночная стоимость уступки прав по соглашению от 02.06.2020 с учетом передачи обязанностей, с учетом допущений и округления составляет 4 146 362 руб. по состоянию на 02.06.2020.

По ходатайству истца по первоначальному иску определением от 15.09.2022 судом назначена повторная экспертиза по тому же вопросу, производство по делу приостановлено до поступления результатов исследования.

Проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз «Решение» ФИО9.

По результатам повторной судебной экспертизы (заключение экспертизы от 07.11.2022 № 841, т.3л.д.3-30) эксперт определил величину рыночной стоимости уступки права по соглашению от 02.06.2020 по состоянию на дату соглашения 02.06.2020 в сумме 76 637,14 евро.

Представитель общества «СтройГрупп» заявил ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, но после получения рецензии, изготовленной обществом с ограниченной ответственностью «ММЦЭ» на первую и повторную экспертизы, отказался от рассмотрения судом ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы, и принял в качестве доказательства стоимости уступки договора первоначальную судебную экспертизу, что следует из уточненного иска.

Представитель общества «Клубная индустрия» увеличил требования также согласно стоимости уступки, установленной по результатам первоначальной экспертизы. Мнение по судебным экспертизам не представил.

Представитель ФИО7 считает более правильными результаты первоначальной экспертизы, не согласен с повторной экспертизой.

Сопоставив экспертные заключения с представленными в материалы дела доказательствами, приняв во внимание пояснения участников процесса, суд признал экспертные заключения по первоначальной и повторной экспертизах допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда.

Основные возражения ответчика по встречному иску и третьего лица против принятия результатов повторной экспертизы сводились к неправильному выбору методов исследования (использовались сравнительный и доходный подходы). При проведении первоначальной экспертизы использовался только доходный подход.

По мнению специалиста, составившего рецензию на заключения экспертиз (т. 3 л.д. 87-98) при проведении экспертизы по настоящему делу следовало руководствоваться доходным подходом.

Суд полагает, что экспертные заключения по первоначальной и повторной экспертизах составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости.

Следует отметить, что выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. То обстоятельство, что при проведении экспертного исследования при повторной экспертизе были допущены нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, из материалов дела не следует. Несогласие с примененным экспертом методом исследования, выводами экспертизы само по себе не свидетельствует о неправомерности проведенной в соответствии с требованиями норм действующего законодательства экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, заключения экспертиз, мнение представителей истца и ответчика, выраженные в итоговой позиции (уточненный иск, уточненный встречный иск), а также рецензию на представленные заключения, суд счел возможным руководствоваться заключением первоначальной экспертизы при определении размера рыночной стоимости уступки прав по соглашению от 02.06.2020.

При этом суд учитывает, что по договору поставки № 110619 стоимость договора составляла 154 007 евро, а по договору № 117ЛФ/19 – стоимость поставки 142 695 евро. Таким образом, стоимость поставки оборудования после уступки договора стала ниже на 11 312 евро, что по курсу евро ЦБ РФ по состоянию на 02.06.2020 составит 881 949 руб. 12 коп.

Кроме того, по соглашению от 02.06.2020 учтено 42 094,62 евро, что по курсу евро ЦБ РФ по состоянию на 02.06.2020 составит 3 281 940 руб. 72 коп. В связи с чем, с учетом разницы цены договоров (4 163 889 руб. 84 коп.) стоимость уступки договора приближена к стоимости, определенной по первоначальной экспертизе.

Таким образом, принимая во внимание заключение первоначального эксперта, суд пришел к выводу о необходимости определения рыночной стоимости, установленной в заключении эксперта, что составляет 4 146 362 руб.

Посредством сальдирования взаимных предоставлений сторон надлежит констатировать, что на стороне общества «Клубная индустрия» имеется невозвращенная предоплата и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму предоплаты в общем размере 1 308 318 руб. 03 коп. (5 394 644 руб. 50 коп. + 60 035 руб. 53 коп. – 4 146 362 руб.), что полностью исключает возможность удовлетворения встречного иска общества «Клубная индустрия» в какой-либо части в рамках настоящего дела.

В связи с чем, первоначальный иск подлежит удовлетворению в сумме 1 308 318 руб. 03 коп., в том числе 1 248 282 руб. 50 коп. долга, 60 035 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом по первоначальному иску при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 41 027 руб. (платежные поручения от 21.07.2021 № 928, от 25.08.2021 № 1134, т.1л.д.15,65). Не доплачена госпошлина в сумме 15 246 руб.

Ответчиком при подаче встречного иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (чек – ордер от 06.12.2021).

С учетом принятого судом отказа от иска в части требования о расторжении договора, заявленных требований истца и ответчика, сальдирования обязательств сторон, суд исходит из того, что с общества «Клубная индустрия» в пользу общества «Стройгрупп» подлежит возмещению 36 215 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В рамках настоящего дела проведена первоначальная судебная экспертиза (определение суда от 29.03.2022, заключение эксперта, т.2л.д.66-110).

Согласно счету на оплату от 16.05.2022 № 06/05, стоимость работ по проведению судебной экспертизы по настоящему делу составила 15 000 руб.

В рамках настоящего дела проведена повторная судебная экспертиза (определение суда от 15.09.2022, заключение эксперта, т.2л.д.168-170, т.3л.д.1-30).

Согласно счету на оплату от 26.01.2023 № 190, стоимость работ по проведению повторной судебной экспертизы по настоящему делу составила 35 000 руб.

ФИО5 за общество «Клубная индустрия» было перечислено на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области 25 000 руб. на основании чек - ордера от 09.02.2022, соглашения о выдаче денежных средств от 10.02.2022 (т.2 л.д.50, 56).

Обществом «СтройГрупп» внесены денежные средства на депозит суда в размере 35 000 руб. (платежное поручение от 02.09.2022 № 1062, т.2л.д.161-162).

Согласно статье 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В связи с чем, обществу с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Эксперт» подлежит выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области 15 000 руб.

Автономной некоммерческой организации центр судебных экспертиз «Решение» подлежит выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области 35 000 руб.

При распределении расходов за проведение судебных экспертиз, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае проведение по делу первоначальной и повторной судебных экспертиз признано судом необходимым с учетом предметов и оснований первоначального и встречных исков.

Поскольку судебные издержки по оплате услуг экспертов подлежат распределению как по исковому заявлению, так и по встречному исковому заявлению, при этом их невозможно разделить применительно к первоначальному либо встречному иску, то они подлежат делению пополам.

Следовательно, расходы по оплате услуг эксперта относятся судом на каждую из сторон по 50% от стоимости расходов по оплате услуг эксперта, по 25 000 руб. В связи с чем, обществу «СтройГрупп» следует возвратить с депозита суда 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная компания «СтройГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Клубная индустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части требования о расторжении договора поставки от 11.06.2019 № 110619.

Производство по делу в этой части прекратить.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клубная индустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная компания «СтройГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 248 282 руб. 50 коп. долга, 60 035 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 215 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 1 344 533 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная компания «СтройГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 15 246 руб. государственной пошлины.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Эксперт» с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области за проведение экспертизы денежные средства в размере 15 000 руб.

Выплатить автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз «Решение» с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области за проведение экспертизы денежные средства в размере 35 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная компания «СтройГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области денежные средства в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Игошина Е.В.