Решение от 2 мая 2018 г. по делу № А28-11243/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-11243/2017
город Киров
02 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 мая 2018 года.



Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи (ввиду неявки сторон) секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва 22.01.2018) и помощником судьи Чулковым Р.А. (после перерыва 29.01.2018),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Министерства здравоохранения Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610019, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФАРМПРО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 127282, <...>)

о взыскании 71 833 рублей 70 копеек,


без участия сторон,

установил:

Министерство здравоохранения Кировской области обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – истец, Министерство) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФАРМПРО» (далее – ответчик, Общество) о взыскании денежных средств в сумме 71 833 рубля 70 копеек на основании государственного контракта от 12.07.2016 № 0140200000516001254-0033681-03 (далее – Контракт), в том числе:

пени в сумме 34 524 рубля 21 копейка за просрочку поставки товаров по Контракту, рассчитанные за период с 03.08.2016 по 04.09.2016 с суммы 387 477 рублей 12 копеек (цена Контракта),

пени в сумме 37 309 рублей 49 копеек за просрочку поставки товаров по Контракту, рассчитанные за период с 05.09.2016 по 24.10.2016 с суммы 276 366 рублей 62 копейки (цена Контракта за вычетом исполненного).

Исковые требования основаны на положениях статей 303, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – ГК РФ, Закон № 44-ФЗ, Постановление № 1063), условиях Контрактов и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара.

Определением от 12.09.2017 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 03.11.2017 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, определением от 18.12.2017 судебное разбирательство отложено до 22.01.2018, протокольным определением от 22.01.2018 объявлен перерыв в судебном заседании до 29.01.2018.

В соответствии с положениями глав 12 и 29, статей 136 и 137, 156, 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд, рассматривая настоящее дело и учитывая имеющиеся документы, исходил из того, что стороны о судебном процессе извещены.

Суд учел, что в ходе рассмотрения дела истцом 20.10.2017, 01.11.2017, 18.12.2017 и 29.01.2018 представлены дополнительные документы в обоснование заявленных требований.

Также в порядке статьи 49 АПК РФ истцом представлены, а судом приняты заявления об уточнении исковых требований (от 20.10.2017, от 01.11.2017, от 18.12.2017).

Согласно заявлению от 18.12.2017 истец, с учетом изменения ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России (далее – Ставка) до 7,75 %, просил взыскать с ответчика пени в сумме 61 856 рублей 80 копеек.

Также в материалы дела приобщен поступивший от ответчика отзыв, в котором приведены возражения против взыскания пеней с указанием на то, что просрочка поставки не допущена в отношении первой партии товара, переданной истцу 25.07.2016, допущена только в отношении второй партии товара, переданной истцу 05.09.2016. При этом пояснено, что со стороны истца имела место неправомерная задержка в подписании документов относительно фактически поставленной первой партии товара. Соответственно, по мнению ответчика, из расчета неустойки подлежит исключению первая партия товара как поставленная своевременно, а неустойка за просрочку поставки товара по второй партии товара составит 9074 рубля 95 копеек, то есть, менее 5% от цены Контракта и в силу действующего законодательства подлежит списанию. В связи с этим, по мнению ответчика, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Представитель истца, участвуя в судебном заседании 18.12.2017, поддержала исковые требования о взыскании пеней, не согласилась с позицией ответчика о наличии оснований для исчисления неустойки только по второй партии товара и ее списания.

К судебному заседанию 29.01.2018 истец явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, учитывая изложенное выше, счел возможным разрешить спор по существу в судебном заседании 29.01.2018, по имеющимся документам, без участия представителей сторон.

Суд, заслушав представителя истца в судебном заседании 18.12.2017, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между Министерством (Государственный заказчик) и Обществом (Поставщик) заключен Контракт.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 2.3, 2.8, 3.2-3.4 Контракта его предметом является поставка лекарственных препаратов (далее – Товар) в соответствии со Спецификацией, являющейся Приложением к Контракту, Поставщиком и приемка, оплата Товара Государственным заказчиком.

Поставка Товара осуществляется Поставщиком в течение 20 календарных дней со дня заключения Контракта, производится по адресу: <...>, КОГУП «Аптечный склад» (Получатель).

Датой поставки является дата приемки Товара и подписания накладных.

По факту поставки Товара Поставщик предоставляет Государственному заказчику следующие документы:

счет-фактуру, выставленную Государственному заказчику;

товарную накладную с отметкой Получателя о приеме Товара с приложением сопроводительного листа;

акт приема-передачи Товара на весь поставляемый Товар в соответствии со Спецификацией на каждую товарную накладную, подписанный Поставщиком и Получателем, в 3-х экземплярах (по одному для Государственного заказчика, для Получателя, для Поставщика);

протокол согласования цен поставки жизненно необходимых и лекарственных средств по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2009 № 654 (далее – Счет, Накладная, Акт, Протокол).

Цена Контракта составляет 387 477 рублей 12 копеек (в том числе, налог на добавленную стоимость), является твердой. Оплата за поставленный Товар производится платежным поручением с лицевого счета Государственного заказчика на расчетный счет Поставщика. Товар оплачивается в течение 30 календарных дней с момента поставки Товара в полном объеме и после предоставления Государственному заказчику Счета, Накладной, Акта и Протокола.

В пунктах 6.1, 6.3, 6.4, 6.5 Контракта закреплено, что стороны в случае неисполнения взятых на себя обязательств несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В частности, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленным Постановлением № 1063, но не менее чем 1/300 Ставки, действующей на дату уплаты пени. Пени начисляются от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

В течение 20 дней с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Государственный заказчику направляет Поставщику претензию с требованием добровольной уплаты пеней, в случае неисполнения Поставщиком в течение 7 дней, с момента получения претензии, требований об уплате пеней, спор о взыскании передается на рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

В случае неоплаты (отказа от оплаты) Поставщиком пени в добровольном порядке, Государственный заказчик вправе удержать пени из суммы, подлежащей оплате Поставщику.

Споры, возникшие по исполнению Контракта, разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия – в Арбитражном суде Кировской области.

Согласно пункту 8.1 Контракта он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016. Окончание срока действия Контракта влечет прекращение обязательств сторон по Контракту.

С учетом даты заключения (12.07.2016) и установленного срока поставки 20 календарных дней с указанной даты, поставку Товара по Контракту следовало произвести по 01.08.2016 включительно.

Во исполнение Контракта Обществом поставлен Товар и передана Министерству необходимая документация, а именно:

Счет, Накладная и Акт, Протокол от 25.07.2016, содержащие отметки о принятии Товара стоимостью 276 366 рублей 62 копеек Получателем 25.10.2016,

Счет, Накладная и Акт, Протокол от 05.09.2016, содержащие отметки о принятии Товара стоимостью 111 110 рублей 50 копеек Получателем 05.09.2016 (далее – Поставки от 25.07.2016 и от 05.09.2016).

При этом относительно Поставки от 25.07.2016, имеется письмо Получателя в адрес Поставщика от 01.08.2016, в котором сообщено, что поступивший Товар не совпадает со Спецификацией (в части производителя), приемка приостановлена, Товар перенесен в карантинную зону.

Впоследствии стороны подписали к Контракту дополнительное соглашение от 25.10.2016, изложив Спецификацию в новой редакции, в частности, указали Товар с характеристикой, соответствующей фактической характеристике Товара, переданного согласно Счету, Накладной и Акту, Протоколу от 25.07.2016 (в части производителя).

Платежным поручением от 28.10.2016 № 3197 Министерство перечислило Обществу оплату по Контракту в сумме 387 477 рублей 12 копеек.

Министерство сочло, что допущена просрочка поставки Товара по Контракту, а именно:

с 03.08.2016 по 04.09.2016 в части поставки от цены Контракта;

с 05.09.2016 по 24.10.2016 в части поставки от цены Контракта (за вычетом Поставки от 05.09.2016).

В связи с этим Министерство направляло Обществу претензии от 23.09.2016, от 01.11.2016 с требованиями об уплате пеней за просрочку исполнения обязательств по Контракту.

Поскольку требования об уплате пеней Общество оставило без удовлетворения, Министерство обратилось в суд с иском, рассматриваемым в настоящем деле.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное исполнение ответчиком предусмотренных Контрактом обязательств по поставке товара.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 329, 330, 407, 408, 416, 420, 421, 425, 450-453 ГК РФ, в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Договорные обязательства для сторон становятся обязательными с момента заключения договора, прекращаются или изменяются по основаниям, предусмотренным законом или договором. В частности, вследствие надлежащего исполнения либо изменения или расторжения договора в установленном законом порядке. За просрочку исполнения обязательства стороны в соответствии со своей волей могут определить неустойку, ее размер, порядок исчисления и иные условия применения, согласующиеся с требованиями закона.

По смыслу статей 454, 456, 485, 486, 506, 513, 516, 525, 526, 531 ГК РФ поставка для государственных или муниципальных нужд регулируется нормами о поставке, а также Законом № 44-ФЗ. При этом поставщик обязан передать покупателю товар соответствующего ассортимента, количества и качества, а покупатель – принять и оплатить товар с соблюдением установленных сроков, порядка и формы расчетов.

Согласно частям 4, 6, 7, 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В частности, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере, определенном в Правилах № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени Ставки от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

По смыслу статей 333, 401 и 404 ГК РФ, 34 Закона № 44-ФЗ от уплаты неустойки должник может быть освобожден, если надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, либо неустойка может быть уменьшена, если несоразмерна последствиям нарушения обязательства, допущена по вине обеих сторон.

Бремя доказывания названных выше обстоятельств, влияющих на применение меры ответственности, несет должник.

Следовательно, судебным решением в правоотношениях на предмет поставки для государственных или муниципальных нужд и в случае просрочки исполнения обязательства по поставке может быть взыскана в пользу заказчика предусмотренная соглашением неустойка, если поставщиком не подтверждено наличие оснований для освобождения от ответственности или для уменьшения ее размера.

Документы дела подтверждают, что по заключенному между сторонами спора Контракту Товар, который следовало поставить в течение 20 календарных дней со дня заключения Контракта, ответчик поставил истцу двумя партиями.

При этом первая партия Товара на сумму 276 366 рублей 62 копейки передана ответчиком истцу 25.07.2016, содержит отметку в сопроводительных документах о принятии истцом 25.10.2016. Вторая партия Товара передана ответчиком истцу и принята истцом 05.09.2016.

Исходя из указанных обстоятельств, истец счел, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по поставке товара, а потому потребовал от него уплаты пеней, изначально в досудебном порядке, а затем, поскольку претензионные требования не удовлетворены, в иске, рассматриваемом в настоящем деле.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), разъяснено, что по смыслу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, суд вправе применить размер Ставки, действующей на момент вынесения судебного решения.

По уточненному расчету истца (от 18.12.2017) пени определены по Ставке, действующей на момент разрешения спора по существу (7,75% на 29.01.2018) и составляют 61 856 рублей 80 копеек.

Проверив уточненный расчет во взаимосвязи с документами дела и доводами отзыва на иск, суд находит уточненный расчет пеней не соответствующим обстоятельствам спорной ситуации, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В пункте 1 статьи 406 ГК РФ закреплено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение вызвано действиями (бездействием) кредитора.

Материалы настоящего дела свидетельствуют, что Поставка от 25.07.2016 произведена Исполнителем с соблюдением сроков, установленных Контрактов.

Однако, переданный по указанной поставке Товар в силу условий Контракта считается поставленным в день его принятия Заказчиком, а таковым днем с учетом отметок со стороны Заказчика в сопроводительных документах является 25.10.2016.

Вместе с тем, получив Товар по Поставке от 25.07.2016, Заказчик согласно уведомлению от 01.08.2016 приостановил его приемку, перенес в карантинную зону, сославшись на несоответствие поставленного Товара в части производителя условиям Спецификации, а впоследствии, после подписания сторонами соглашения от 25.10.2016, принял этот Товар в тот же день.

При этом каких-либо пояснений и документов, обосновывающих правомерность действий Заказчика по приемке Товара, переданного Исполнителем по Поставке от 25.07.2016, не представлено.

Тем самым, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что по Поставке от 25.07.2016 Заказчик не принял в момент передачи Товара предложенное Исполнителем надлежащее исполнение, принял значительно позднее, 25.10.2016, не обосновав длительность периода принятия Товара.

Следовательно, вмененная Заказчиком Исполнителю просрочка исполнения обязательства по поставке Товара за период по 25.10.2016 не находит подтверждения, поскольку в данном конкретном случае, исходя из имеющихся доказательств, усматривается просрочка Заказчика, за которую на Исполнителя ответственность не может быть возложена.

В связи с этим, с учетом приведенных обстоятельств, суд находит, что в рассматриваемой ситуации правомерным является начисление неустойки лишь по Поставке от 05.09.2017 на сумму 111 110 рублей 50 копеек за период с 02.08.2016 по 05.09.2016 (35 календарных дней).

Соответственно, размер неустойки составит 9041 рубль 61 копейка (111 110 рублей 50 копеек * 0,03 * 7,75 %*35).

Помимо того, оценивая обоснованность требования о взыскании пеней применительно к указанному выше размеру, суд полагает необходимым принять во внимание и доводы ответчика о списании неустойки, учитывая следующее.

В соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции Федеральных законов от 31.12.2014 № 498-ФЗ и от 29.12.2015 № 390-ФЗ) в 2015-2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Во исполнение названной нормы 05.03.2015 утверждено Постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196, а 14.03.2016 – Постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 (далее – Постановление № 196, № 190), которые имеют аналогичное содержание.

Пунктом 1 Постановлений № 190 и № 196 на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году и (или) 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 2 Постановлений № 190 и № 196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 Постановлений, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году и (или) 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 3 Постановлений № 190 и № 196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующем порядке: а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

При этом заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Постановления № 196 и № 190 подготовлены во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу названных постановлений списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика. Списание неустойки производится заказчиком в одностороннем порядке, какого-либо согласования со стороны поставщика не требуется.

Приказами Минфина России от 29.06.2015 № 98н и от 12.04.2016 № 44н определены действия, которые должны быть совершены заказчиком и поставщиками (подрядчиками, исполнителями) при реализации Постановлений № 196 и № 190.

В пункте 40 Обзора от 28.06.2017, разъяснено следующее. Списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ является обязанностью заказчика, в связи с чем суд должен проверить соблюдение им требований указанной нормы.

Соответственно, если суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) штрафных санкций, установит наличие оснований для списания предъявленной к взысканию суммы в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, данный вопрос подлежит вынесению на обсуждение сторон.

При установлении фактических оснований для применения мер по стабилизации экономики, предусмотренных Постановлениями № 196 и № 190, взыскание с поставщика (подрядчика, исполнителя) общей суммы неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), начисленных при исполненных в 2015, 2016 годах всех обязательствах, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств, нарушает приведенное законодательство и законные интересы ответчика.

Тем самым, при рассмотрении требования о взыскании неустойки в судебном порядке наличие условий для применения обозначенных выше мер по стабилизации экономики, в частности, для списания неустойки, определяется судом, исходя из представленных сторонами доказательств.

Из материалов дела следует, что ответчик исполнил свои обязательства по поставке Товара в полном объеме в 2016 году, неустойка за просрочку поставки Товара по Контракту, подлежащая начислению в установленном судом размере (9041 рубль 61 копейка), менее 5% цены Контракта (от 387 477 рублей 12 копеек, то есть, 2,3%).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом требования к ответчику о взыскании пеней предъявлены необоснованно, поскольку относительно надлежащим образом исчисленной неустойки, с учетом имеющихся документов и установленных обстоятельств дела, необходимые условия для списания имеются.

Принимая во внимание изложенное в совокупности и во взаимосвязи, суд находит уточненные требования истца к ответчику (по расчету на 18.12.2017) не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска, поскольку судом иск признан не подлежащим удовлетворению, относится на истца, не уплачена им, однако, не взыскивается с него в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

отказать Министерству здравоохранения Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610019, <...>) в удовлетворении уточненных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ФАРМПРО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 127282, <...>) о взыскании денежных средств в сумме 61 856 (шестьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят шесть) рублей 80 копеек – пени за просрочку исполнения обязательств по поставке товара.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья Т.В. Мочалова